Gianni065

Possibile che non usi Firewall? Nemmeno quello di XP? Allora forse è meglio se non riesci a connetterti.... Scherzi a parte, se hai una Low Id o non riesci a connetterti ai server (di cui mi auguro tu ti sia scaricato e installato la lista aggiornata, che trovi tranquillamente cercando su Google) il problema dev'essere per forza un problema di porte. Un po' mi lascia pensare quel "ho reimpostato da capo le configurazioni", per essere certo di non aver lasciato qualche impostazione errata, puoi sempre disinstallare il mulo completamente e reinstallarlo. Se le impostazioni sono corrette, dicevo, il problema è sicuramente le porte. Qualcosa te le blocca, se non è un firewall può essere un antivirus o qualche altro programma di sicurezza (anti spyware ecc...) un po' troppo invadente. Ma sentiamo Leviathan.

Ho visto il filmato, un normale filmato propagandistico, nulla di realmente significativo o utile, come è normale per questo tipo di filmati. Più che mostrare mezzi militari che si muovono e che sparano, non è possibile cogliere altro in questo genere di filmati, specialmente in assenza di un commento audio che spieghi cosa cavolo stanno facendo, qual'è il tema dell'esercitazione e così via. Diverso sarebbe se il filmato dicesse: ecco, questo è un centro di comando, questi sono due aerei incaricati di dstruggerlo, ecco gli aerei che sganciano il carico bellico, ecco il centro di comando che viene distrutto: almeno così uno si rende conto della precisione di un attacco. E così via. Per quanto riguarda la colonna sonara, questa è una musica molto utilizzata, anche in alcune varianti, specialmente in filmati di aviazione (l'ho vista associata ai Tornado su Goose Bay, ai Mirage elvetici, ai Mirage francesi, ai Jaguar ecc...) e ricordo pure che da qualche parte avevo un mp3 con la musica, il titolo ecc.... che però non ritrovo (semplicemente perchè non ricordandomi il titolo nè l'autore, e avendo migliaia e migliaia di MP3 immagazzinati su vari DVD e Hard Disk, semplicemente non ho la minima idea di come fare a individuarla!). Se qualcuno si vuole lanciare nell'impresa di rintracciare il titolo della musica, sarà cosa ben gradita.

In quale direzione volava l'oggetto?

Onestamente, qualunque cosa fosse, descritto così, e specialmente con il fucsia, colore che non mi risulta molto usato in campo militare e sgradito generalmente anche agli alieni, posso pensare solo a un quale ultraleggero o qualche "più leggero dell'aria". Infatti esistono vari tipi di palloni, sia per divertimento che usati per ricerche, che in passato hanno fatto prendere abbagli anche ad esperti e in qualche caso ci sono stati anche degli scramble. Per la velocità... il campo visivo medio di una persona è di circa 20 km in tutto, per cui se davvero l'oggetto ha percorso l'intero campo visivo dell'osservatore (ossia lo ha visto spuntare nel suo orizzonte visivo e lo ha visto sparire dalla parete opposta) e davvero il tempo è stato di 4 minuti, abbiamo una velocità media di circa 80 metri al secondo, che corrisponde a 288 km/h, un po' troppo alta per un pallone. Però se tanto tanto l'osservatore ha visto l'oggetto non proprio all'inizio del suo campo visivo (ossia lo ha notato quando già era entrato nel suo campo visivo) e quel tempo di 4 minuti è solo una stima potrebbero essere 5 o 6, subito caliamo a velocità nell'ordine dei 100 km/h o meno che potrebbero essere compatibili con una corrente in quota. La verità è che temo che l'osservatore abbia fornito valutazioni molto soggettive in ordine a quota e tempi e dimensioni, e questo rende impossibile capire cosa sia.

Ma le avesse almeno confutate bene quelle 5 righe....

Sono sostanzialmente d'accordo su quasi tutto quello che hai scritto, Capaneo. Non sul sistema penale ante-1988, ad esempio, dove è vero che l'accusa era anche (ma solo nella fase preliminare del processo) il giudice, ma è anche vero che quel codice prevedeva una funzione pubblica del pm che aveva l'obbligo di ricercare la verità, sia che questa fosse a favore che contro l'imputato. Nel sistema accusatorio, invece, l'accusa può anche deliberatamente ignorare elementi a favore dell'imputato, in un gioco delle parti puro nel quale accusa e difesa sono bilanciate ed il giudice è davvero terzo. Il primo sistema (inquisitorio) se fosse stato applicato coerentemente al principio morale che lo haispirato, avrebbe funzionato bene ugualmente. L'Italia lo ha affossato, perchè non era applicato bene e generava errori e ingiustizie intollerabili. OK. Ma è passata davvero a un sistema accusatorio puro? No, col cavolo. Si trova con un piede in una scarpa e un piede nell'altra e potrei citare con dovizia di fatti e particolari i motivi per cui non solo il nuovo sistema non ha in sostanza creato migliori garanzie nei confronti del cittadino onesto (mentre ha creato tante vie di fuga per quello disonesto e furbo) , ma ha ingolfato i tempi della giustizia a dismisura. Questo per dire che in Italia spesso ci sono buone leggi, applicate male, e per riparare alla fine si creano leggi fatte male, e difficili da applicare bene. ===== Sul signoraggio.... produrre moneta è un meccanismo che fa affluire ricavi sia chi la produce che a chi dà mandato a produrla. E' una cosa che tutti gli economi sanno, così come sanno perfettamente che il sistema bancario in generale è un mix tra truffa e strozzinaggio ma non si riesce a regolarlo in maniera migliore, almeno finchè non ci sarà un serio coordinamento a livello mondiale. Fatte queste precisazioni, per il resto concordo.

Mi spiace Ant, è questa frase che non accetto a priori: "Si, come no. Cosi' la liberta' funziona solo in teoria. La realta e' ben diversa, almeno quella che vedo io" Tu confondi un sistema di diritti (la libertà) con un sistema di governo (democrazia, presidenzialismo, comunismo, monarchia... non importa quale). Sono due cose totalmente diverse. Il primo è quello che ti consente di parlare in questo forum senza temere che domani ti fucilino per questo. Il secondo è un insieme di regole che caratterizzano il modo in cui viene governato un paese. Libertà non significa che nessuno ruba, nessuno si arricchisce ingiustamente e così via. Qualunque sia il sistema di governo che adotti, non puoi impedire che certe cose accadano. La libertà è un valore che sta a monte dello stesso sistema di governo. La libertà non impedisce che uno si arricchisca ingiustamente, così come non lo impediscono le forme di governo (sia quelle democratiche che quelle assolutistiche), però la libertà pone le basi per cui CHIUNQUE può arrivare nella posizione di potersi arricchire ingiustamente. Voglio dire, che persino la libertà di decidere se essere onesti o delinquere, è una libertà (che ovviamente però prevede conseguenze per chi prende la decisione sbagliata). Vedi Ant, in Russia voi avete avuto più cose assieme: un sistema di governo diverso, un sistema economico diverso, un sistema di libertà diverso. Forse avete troppe cose insieme e in un tempo troppo stretto, sta di fatto che ora siete in una fase di dolorisissima transizione. Ma non dovete commettere l'errore di pensare che la vostra sofferenza sia addebitabile a tutti e tre i sistemi. E' solo il secondo, il sistema economico, che vi ha messo nei guai, perchè il primo e il terzo potevano essere introdotti rapidamente, mentre il secondo poteva essere introdotto per gradi. E' quello che è accaduto anche nella Germania Orientale, peggio che per tutti gli altri paesi del Patto di Varsavia, perchè lì tutto a un tratto due sistemi economici, uno fortissimo e uno debolissimo, sono stati unificati di modo che si sono trovati a convivere in una stessa realtà economica, con gli stessi prezzi di mercato, l'operaio che aveva un potere di acquisto 100 e l'operaio che dopo l'unificazione si ritrova con un potere di acquisto di 0,1. Solo che la Germania è riuscita a gestire la cosa grazie alla sua immensa forza economica, altri paesi (come la Polonia) sono riusciti a modificarsi con gradualità perchè erano realtà statuali uniche e indipendenti, mentre la Russia non poteva contare su un surplus economico nè su una realtà statuale unica e indipendente perchè in realtà veniva fuori da uno smembramento (l'ex URSS) che ha lasciato buona parte degli interessi economici e industriali russi nel territorio di paesi diventate nuove nazioni. Tutto questo ha causato i problemi, non certo la libertà in sè stessa. Peraltro, è anche un po' poco coraggioso dire "si stava meglio prima". I vostri padri vi hanno consegnato un paese in fase di transizione nella speranza che lo portiate a traghettare sano e salvo verso un paese migliore, e voi giovani avete il dovere morale di continuare quell'opera per consegnare ai vostri figli un paese in cui possano vivere bene.

Anto perdonami, ma sei così carico di retorica e così prevenuto che temo non ti andrò più appresso sui tuoi post. Se vi piaceva il sistema che avevate prima, così tanto, fate sempre in tempo a ritornarci. Infatti oggi, al contrario di prima, potete scegliere che tipo di società volete. Quindi, scegliete di tornare ai Soviet e non rompete oltre. Se invece non lo fate, vuol dire che il tuo pensiero è solo quello di una minoranza. Quanto al rapporto 1 a 100.000, se credi che tra un Breznev e un operaio della fabbrica non ci fosse un rapporto da 1 a 100.000 hai ragione. Era 1 a 10000000000000000000000000000000000000000000000000000. Da noi anche presidenti e politici e grossi imprenditori finiscono dietro le sbarre, da voi non mi pare sia mai successo.

Nei giorni scorsi c'è stato gran movimento di aerei militari nell'area di Cagliari e peraltro Cagliari ha il suo bravo aeroporto. Pertanto, l'"oggetto scaldabagno" può essere cosa del tutto scollegata agli altri due velivoli, tanto più che gli AWACS di solito non seguono "visivamente un bersaglio"... non costano quello che costano per poi usare come sensori l'occhio dei piloti, non so se mi spiego. Quindi lasciamo perdere i due aereo noti, e cerchiamo di capire quest'altro oggetto. Le tue descrizioni non sono il massimo per la precisione: quindi ti consiglio di razionalizzarle un po', descrivendo con precisione forma, colore, quota apparente e velocità apparente dell'oggetto, e magari corredando il tutto anche da un disegnino. Lo zoom sulla foto serve a poco: quando lavori su due pixel, puoi zummare quanto vuoi e può uscirti di tutto tra un ravanello e un tirannosauro.

L'INPS non controlla. E' il datore di lavoro che deve chiedere la visita fiscale, pagarla (!) e l'INPS manda il medico. Il quale, come sai, deve presentarsi in precise fasce orarie (10-12 e 17-19) , massimo una volta nel corso del periodo di malattia, e ben difficilmente contesterà mai quello che un altro medico ha attestato (specialmente se si tratta di malattie che non manifestano sintomi evidenti, come, ad esempio, l'enterite, dolori reumatici, ecc...). Peraltro, se non ti trova in casa, basta che tu produca un certificato medico in cui c'è scritto che sei andato dal dottore (qualsiasi medico di famiglia te lo fa senza fiatare) e il discorso è chiuso. ===== I dati che ho citato sono una valutazione personale, certo, non ho i dati italiani, ma se in Germania ed in Olanda siamo attorno al 18-20 %, non esito a pensare che questa percentuale corrisponda anche al Nord Italia, così come non esito a pensare che al Centro e al Sud sia molto peggio. Del resto, è l'esperienza che mi fa parlare così. Sono cose che vedo con i miei occhi, ho tanti amici sia tra gli imprenditori che tra i lavoratori così come nel settore pubblico.

Sì, ma in occidente puoi scegliere tra rambo e michael moore passando per tutte le gradazioni, compresi tutti i film stranieri. L'insoddisfazione spinge il mondo. Se no staremmo ancora a contemplare la nostra bella ruota di pietra.

Non "se si votasse", Dominus. L'Assemblea Generale vota davvero così: una testa, un voto. Ed ha deciso come ripartire le spese (ovviamente quasi tutte a carico dei paesi occidentali) e chi non paga, è sospeso dallo status di membro dell'ONU.

Semplicemente in Europa è ormai impossibile condurre addestramenti realistici a bassissima quota sulla terraferma, per cui i tedeschi si addestrano sui grandi deserti americani dove il problema non si pone. Inoltre è possibile disporre di tutta una serie di poligoni, anche elettronici, dove ci si buò sbizzarrire con armamento live.

Vabbè gente..... per un attimo comprendiamo che la Chiesa ne esce molto male da questo libro, specialmente per il fatto che è in grado di ingannare il lettore disattento. Non mi pare strano che abbia protestato. Fosse stato un libro sulla religione islamica, a quest'ora Brown sarebbe già stato colpito da una mezza dozzina di Fatwa per la sua uccisione.

Oh guarda... gli USA la vorrebbero riformare eccome da questo punto di vista... E' l'assemblea generale che decide chi deve pagare quanto. E l'assemblea generale (dove il veto non esiste) ha deciso che gli USA devono pagare un quarto delle spese.... Quando dicevo che occorre stare attenti a dare il potere a un organo collegiale in cui ogni testa vale un voto, e i popoli del "terzo mondo" sono in maggioranza, avevo le mie ragioni...

Lev... due su dieci? Al Nord sicuro. Al centro cinque su cinque. Al sud 9 su 10.

Sì ma la Bibbia risale a tanti secoli fa, mentre Brown ha preso per i fondelli, oggi. Cioè noi.

Leviathan, non è questione che gli irakeni si possano difendere da soli. Questo ormai già avviene. Seguo quotidianamente i rapporti dall'Iraq e ormai quasi tutte, ma potrei dire tutte, le operazioni militari e di polizia sono appannaggio delle forze locali. Americani e inglesi si limitano ad assicurare il controllo di alcune zone rigidamente sicure e ben delimitate, che corrispondono a quelle dove sono acquartierate le forze alleate ed i loro centri di comando e le sedi delle organizzazioni occidentali, pubbliche e private. L'appoggio militare alleato si traduce in supporto di artiglieria, supporto aereo, e l'addestramento. Questo per ridurre al massimo l'esposizione delle forze alleati ad attacchi terroristici e attentati vari. ===== Il problema, quindi, non è tanto il "difendersi da soli", quanto assicurare che l'opera di ricostruzione proceda. Gli americani stanno spendendo fior di quattrini in ospedali, scuole, infrastrutture ecc... e non intendono limitarsi a dare i soldi e poi a dire: fatene quel che volete. Finirebbe che con quei soldi si arricchirebbero i soliti 4 gatti e alla gente a al paese andrebbero le briciole. Gli americani vogliono controllare che gli appalti siano regolari e ben distribuiti, e che i lavori commissionati siano portati a termine nei tempi previsti, e vogliono continuare a fornire addestramento al più alto numero possibile di forze irakene. L'Irak ha una polizia, e ha un esercito, ma non ha un'aviazione, non ha mezzi pesanti da combattimento, non ha artiglieria e non ha una parvenza di marina. Tutto questo richiede tempi decisamente significativi, per cui è prevedibile che le forze americane e inglesi resteranno ancora per qualche anno.

Sito con molte foto: http://home.alltel.net/roedder/abdali/abdali.html

Vedi Ant, mettendo da parte i film sovietici (credo sia inutile spiegare il perchè) l'atmosfera che descrivi appare quella in cui vive chi ignora. Se ti dicono: "questa è la tua casa, questo è il tuo lavoro, questo è il modo in cui devi vivere, fuori è tutto brutto e cattivo, non preoccuparti di nulla" ci credo che l'atmosfera è serena. Se uno è convinto di stare bene e che non si può star meglio, se è convinto che ciò che ha è tutto ciò che può desiderare perchè non c'è altro, è chiaro che è sereno. Arte e mass-media, in URSS, dicevano e comunicavano solo quello che il regime decideva. Se il regime decideva che la gente non doveva desiderare i kiwi, semplicemente diceva che il kiwi non esiste o il kiwi è una cosa orribile che come la mangi ti viene un colpo apoplettico e sei stecchito. Per cui, se sei convinto che il kiwi non esiste o fa male, la mela che hai da mangiare è tutto ciò che puoi desiderare e sei felice così. Ma nel momento in cui sai che da qualche parte c'è qualcuno che oltre alla mela, ha pure il kiwi, e se lo mangia pure di gusto... allora non sei più sereno. Cominci a chiederti: "Ma come cavolo sarà il gusto di 'sto kiwi...." Guardi la mela che devi mangiare per la millesima volta e ti dici: "Quanto vorrei che ci fosse un kiwi" e non dormi più la notte, ti sogni kiwi che passano, che volano, che ti sfiorano. E a un certo punto non gliela fai più: spacchi tutto e fai casino finchè non ti danno la possibilità, finalmente, di avere i kiwi. A quel punto lo assaggi, magari ti piace, magari no. Magari pensi: ma chi me lo fatto fare! Torni a casa, e vai a riprenderti la tua amata mela. Poi arriva qualcuno, ti mostra una foto e ti dice: "Oh, hai visto 'sta roba!" Tu guardi la foto e dici: "Mamma mia che bello! Lo voglio! Cos'è?" "Un mango!" E stai male di nuovo... E' così che funziona la libertà...

Io credo che si faccia confusione... Berlusconi le sue aziende ce le aveva già prima di entrare in politica, e se dopo abbia creato o no posti di lavoro anche nelle sue aziende, credo che questo non conti nulla nel contesto. Già è criticato (a torto) per il conflitto di interesse, se poi si dice che la disoccupazione la combatte assumendo con le sue aziende i disoccupati, qua davvero si finisce con il credere che siamo vicini all'avvento di una dittatura. Avete detto bene: Berlusconi è un grosso imprenditore del Nord. Ha una mentalità totalmente diversa da quella della classe politica che lo ha preceduto, e questo da un lato gli ha consentito scelte coraggiose, ma dall'altro lo ha esposto alla macchina da guerra della controinformazione e della disinformazione. Berlusconi non ha fatto male nel suo governo (e parlo solo di politica interna: quella estera rientra nel campo delle opinioni e non ne discuto). Ha fatto quello che poteva fare, in una situazione economica che non ha certo causato lui (e nemmeno la sinistra), e ha fatto anche bene. Quella del lavoro precario è solo una leggenda, perchè il lavoro precario c'è sempre stato, con nomi diversi ma c'è sempre stato, e tutte le aziende hanno sempre fatto di tutto per organizzare il lavoro in maniera tale da aggirare i vincoli legislativi. Io lavoro a tempo determinato esisteva anche prima, i co-co-co esistevano anche prima, non prendiamoci in giro. E voglio essere chiarissimo: prima il lavoro a tempo determinato aveva dei limiti. Così per aggirare i limiti le aziende grandi (quelle piccola non hanno mai avuto problemi: potevano e possono licenziare come e quando vogliono) ti assumevano per tre mesi, poi ti mandavano a casa per tre mesi, poi ti riassumevano per tre mesi, e così via. Oggi con la legge Biagi possono fare a meno dei trucchetti, e a ben vedere ciò va a vantaggio sia dell'impresa che del lavoratore. La sinistra vuole togliere precarietà? Non ci riuscirà. O le aziende troveranno il modo di aggirare le nuove leggi, o semplicemente torneranno al nero. Le aziende non assumono (quelle grandi) perchè non possono licenziare. Infilatevelo in zucca. Oggi assumere una donna significa rischiare di vederla al lavoro per due mesi e pagargli lo stipendio per 10 anni. Stessa cosa per un lavoratore poco onesto. Ma scusate, mi spiegate la ragione per cui, se una donna trova lavoro, e poi sforna 10 figli, io datore di lavoro debba pagarle lo stipendio praticamente per 20 anni senza poterla licenziare? Manco fossero i miei quei figli! Non sono maschilista: queste cose succedono (non con 10 figli ovviamente.... ma 2-3-4 succedono eccome). Allora delle due l'una: o quella donna (ma il discorso vale anche per la miriade di lavoratori maschi che stanno in malattia due mesi, poi rientrano al lavoro per tre giorni, poi tornano in malattia per due mesi e così via) va a carico dello Stato (e questo è impossibile: i conti pubblico non lo consentono) oppure deve poter essere licenziata. Uno mi può dire: ma così condizioni una donna a non avere figli, e un maschio ad andare al lavoro con la febbre. Sì. Una che si apre il suo negozietto e campa da quel negozietto, prima di mettere a mondo un figlio si fa bene i conti se è il caso o meno di farlo. E uno che si apre la sua piccola impresa, si fa bene i conti se è il caso o meno di starsene a casa con la febbre o andare lo stesso a lavorare. Perchè per il dipendente non dev'essere così? Berlusconi mirava a questo, ma non l'ha potuto fare. E questo è stato uno dei suoi errori: se sei convinto di una cosa, e visto che qualunque cosa tu faccia ti attaccano, provaci comunque. Almeno se il sistema è sbagliato, saprai che era sbagliato e ci si mette una pietra sopra. Il secondo errore è che era troppo imprenditore e poco politico. Certe cose vanno fatte capire alla gente, anche a costo di prenderla per il deretano (come fanno gli altri) e non vanno imposte e basta. Stai facendo una legge impopolare, o una legge per la quale sei sospettato di avere interessi personali? Mettiti davanti allo schermo (come fanno i presidenti americani) spiega ben bene le tue ragioni, affronta qualche dibattito in cui rispondi alle critiche, fai qualche conferenza stampa con i giornalisti, senti le parti sociali, fai un bel sondaggio incaricando una società neutra e tasta il polso alla gente. Poi fai la legge, se vedi che hai racimolato il consenso necessario, e così metti in crisi anche l'opposizione. Berlusconi è stato troppo sprezzante, era convinto che gli italiani fossero tutti colti economi e riflessivi studiosi, non aveva capito che in Italia spesso ha ragione solo chi grida più forte.

Appunto Staffo. Si fosse limitato ai termini teorici.... invece no, spiega pure come metterlo in pratica. E visto che non continui tu (come mai?), lo faccio io Infatti dice: Premesso che Chiesa avrà sicuramente fatto i suoi ragionamenti, e che noi non possiamo conoscerli, qui possiamo raccontare quello che noi solitamente facciamo, sul sito, di fronte al debunkrer che si presenta in assetto di guerra. Prima ancora che spari un solo colpo (che equivale alla palla iniziale offerta da Mentana), gli diciamo: Sappi che siamo davanti a una lunga serie di indizi, riscontrabili e verificabili da chiunque, che puntano tutti il dito verso l'amministrazione Bush. Se quindi vuoi sostenerne la tesi ufficiale, dovresti gentilmente offrire una risposta valida almeno ai più pesanti interrogativi che essi pongono: A questo punto elenca sette domande e quindi va avanti con la loro strategia. Questi sono solo alcuni fra i più importanti indizi che suggeriscono che la versione ufficiale sia un falso clamoroso. A te la palla Taradash. Tempo totale di enunciazione: un minuto e mezzo circa (dipende dai polmoni che hai, e da quante volte devi riprendere fiato durante la tirata). Ma in ogni caso, ora puoi anche andare al bar a berti un buon caffè, che il gentile Taradash avrà fatto appena in tempo a riorganizzarsi un pò le idee per il tuo ritorno. Non hai assolutamente vinto, sia chiaro, ma ti sei preso un tale vantaggio sull'avversario che ora devi solo più gestirlo con oculatezza, evitando i tranelli più grossolani, per portare a casa tutta la posta in palio. Perchè? Perchè la partita adesso l'hai impostata tu, ed è lui che deve inseguire. Il bianco a scacchi non è solo avvantaggiato perchè "parte prima", ma perchè facendolo ha la facoltà di determinare il tipo di partita che si va a giocare. Se apro di gambetto, per fare un esempio, la tua difesa siciliana per questa volta te la scordi. E se vuoi provarci comunque, rischi davvero che "il bianco vince in tre mosse." Quindi, non solo la frase che ho postato esprime chiaramente come viene visto un debunker (scimmia, biscione... io nemmeno con te ho mai usato questi termini) ma tutto il resto lascia capire chiaramente che per loro è tutto un gioco, una "partita che si va a giocare", dove a vincere non è la verità, ma solo chi gioca meglio tra vantaggi e sgambetti. Questo è il vostro modo di giocare, questo è il vostro modo di condurre la partita. Io non gioco, non ho una partita da giocare, l'ho detto mille volte nei miei post che non piace sentir parlare di "perdente" e "vincitore"... La verità è una sola. Non la si perde e non la si vince, semplicemente perchè o vinci, o perdi, la verità sempre quella è. Non è la tua partita a cambiarla. Quello vostro è solo il tipico lavoro di controinformazione. tenevetelo stretto, io faccio altro. ====== Ah... le sette domande (in blu quello che ti rispondo io): UNO. Sulla facciata del Pentagono c'è soltanto un buco rotondo di quattro metri, e quasi tutte le finestre conservano ancora i vetri intatti dopo l'impatto. Mentre un Boeing 757 è largo quaranta metri, alto quattordici, e sul prato non c'è assolutamente nulla che si possa far risalire a quel tipo di aereo. Anzi, caso mai ci sono pezzi che è molto difficile che gli appartengano. Non so quanto sia il diametro del "buco", ma anche ammesso che siano 4 metri, non c'è nessuna relazione tra dimensioni di un corpo lanciato contro un bersaglio, e buco nel bersaglio. Se lanci una biglia contro un castello di carte, fai un buco molto più grosso della biglia... e viceversa. I pezzi ritrovati appartengono eccome. Siete voi a dover dimostrare che non appartengono. DUE. Dei quattro dirottatori, nessuno aveva mai guidato un jet nella sua vita, e soltanto due di loro avevano il patentino per guidare piccoli aerei da turismo. Che sarebbe come fare la patente per il motorino, per poi saltare sulla Ferrari di Schumacher e battere, al primo tentativo, il record di Maranello, visto che questa gente non solo ha saputo portarsi a spasso i Boeing come fossero docili cagnolini da passeggio, ma gli ha pure fatto fare manovre che riescono solo alle migliori pattuglie acrobatiche del mondo. Mentre gli altri due piloti avrebbero addirittura fatto le stesse identiche cose, senza nemmeno aver ottenuto quel patentino. Roba da licenziare tutti i nosti piloti dell'aviazione civile, che ci è costato una cifra allenare e istruire a dovere, e mettere al loro posto i primi beduini che passano per strada, che a quanto pare la guida dei Boeing "ce l'hanno nel sangue". I nostri piloti non si addestrano per schiantarsi. Nemmeno le pattuglie acrobatiche, che io sappia. TRE. Nonostante i jet della difesa americana di solito raggiungano un qualunque aereo fuori rotta nell'arco di pochi minuti, quella mattina per ben due ore nessun jet è riuscito a intercettare uno solo dei quattro aerei dirottati. I transponder li hanno staccati apposta, non per sport. QUATTRO. Le 3 Torri sono tutte crollate in un tempo assolutamente incompatibile con le più note leggi della fisica, per cui o qualcuno ci ha mentito, o quelle leggi vanno riscritte daccapo. Vanno riscritte daccapo. Il fatto che qualcuno menta non significa che un crollo possa sovvertire le leggi della fisica. PS. Ma le torri non erano due? CINQUE - Le Torri si sono completamente polverizzate nel crollo, cosa assolutamente incompatibile con i cedimenti strutturali ipotizzati dalla versione ufficiale. Io ho visto pezzi belli grossi... SEI - Nelle macerie sono state trovate, a sei settimane dagli attentati, pozze di acciaio fuso, con temperature fino a 800° C. Questo è palesemente incompatibile con dei cedimenti strutturali. E' anche incompatibile che l'acciaio fuso abbia temperature di 800 gradi... evidentemente chi le ha viste (e non si sa chi) o ha bevuto troppo o quello non era acciaio... SETTE - Ci sono almeno settanta testimonianze documentate, di poliziotti, pompieri, giornalisti, e comuni passanti, che hanno sentito, o vissuto personalmente, numerose esplosioni alla base delle Torri, pochi istanti prima o durante i crolli stessi. Queste esplosioni sono assolutamente incompatibili con dei cedimenti strutturali. E chi lo dice che sono incompatibili? Fonte qualificata, please... Ehm... se le esplosioni erano alla base... come mai le torri sono venute giù dalla punta?

Io onestamente diciamo che me ne frego, scusate se sono così secco, ma la verità è che il colore della coalizione politica in Italia non è argomento che mi prenda come tifo da stadio. Persino in America mi faccio coinvolgere poco dal discorso Democratici / Repubblicani: anche se sono Repubblicano e vincono i Democratici, se il presidente democratico è un buon presidente ne sono contento lo stesso. Ma quello che mi piacerebbe sapere è quanti si sono fatti una loro convinzione politica (Berlusconi è buono, Berlusconi è cattivo, Prodi è buono, Prodi è cattivo, la sinistra è meglio della destra, la destra è meglio della sinistra) dopo aver seriamente analizzato i programmi attuati, quelli previsti, le ideologie di base, il modo di porsi nei confronti dei vari problemi ecc... Ho l'impressione che troppo spesso si prende una decisione sulla base di convincimenti emotivi che hanno poco di razionale. E proprio su Berlusconi, appaiono evidenti certi "luoghi comuni". Berlusconi non ha creato nuovi posti di lavoro. I posti di lavoro non li crea il Governo, fintanto che il Governo non avrà il potere di costringere chicchessia ad assumere chicchessia. L'economia che va bene, crea nuovi posti di lavoro, e se l'economia non è andata bene, onestamente, credo non sia colpa dei politici, nè di destra, nè di sinistra. La diminuzione del costo del lavoro, crea nuovi posti di lavoro: ma questo non è certo un correttivo che si concilia con il pensiero di sinistra (e vedremo fino alla fine la storia dei 5 punti come finirà, chi e quanto ne beneficerà, e quali manovre compensative ci saranno) ma è tradizione storica della destra, se la destra non l'ha fatto evidentemente non c'erano i soldi e le condizioni per farlo. I posti di lavoro creati, quei famigerati precari, esistevano già prima. Chi lavorava a nero è diventato precario. Prima che qualsiasi governo possa farlo diventare "definitivo", si ritroverà già licenziato ufficialmente e riprenderà a lavorare a nero. Guardate che è così. Ma chiedetevi un attimo: ogni anno l'Italia prende quote di stranieri per immetterli sul mercato di lavoro (mi pare siano 170.000 quest'anno, forse sbaglio, ma sono comunque varie decine di migliaia). Se davvero ci fosse tutta questa disoccupazione, possibile che c'è posto per gli stranieri? Allora uno mi può rispondere: gli stranieri fanno lavori che gli italiani non vogliono fare. A me sembra una balla. Che lavori, scusate? Raccogliere olive e pomodori? Ma ancora crediamo a questa storia? Sì è vero, gli stranieri raccolgono olive e pomodori, ma quelli sono tutti lavoratori a nero! Quei lavori così stagionali non servono per avere un permesso di soggiorno! Io invece gli immigrati che hanno un lavoro abbastanza stabile (sia pure a tempo determinato) da consentirgli il diritto a un permesso di soggiorno duraturo, li vedo lavorare nelle imprese edili, in quelle di giardinaggio, di pulizia, come baristi, camerieri, addetti nei centri di turismo, li vedo a Gardaland, ai Mac Donalds, li vedo come operai dietro ai torni nelle aziende, e via dicendo. Possibile che non ci sia un italiano che voglia fare il barista o il cassiere di Mac Donalds o il cameriere? Questi sono i lavori troppo umili? Perchè se è così, se tutti vogliono fare ingegneri, avvocati, geometri, business man, impiegati, ecc... allora c'è qualcosa che non va, Allora il problema non è la domanda di forza lavoro, ma l'offerta. E hai voglia a cercare di creare posti di lavoro.... che posti di lavoro devi creare? Le piccole imprese hanno bisogno di operai, facchini, muratori, commessi.... le grandi imprese con centinaia o migliaia di dipendenti non aspettano certo gli incentivi per assumere: quelle imprese quando hanno bisogno di una persona la assumono e basta. E le grandi imprese possono incidere quindi ben poco sui livelli di occupazione. Sono le piccole imprese che fanno la differenza. Aiuta le piccole imprese a crescere: così crei lavoro. Però se poi mi fai entrare decine di migliaia di stranieri.... non abbiamo risolto nulla! Non possiamo farne a meno, per questioni di opportunità politica? O perchè le aziende del nord vivono grazie al lavoro straniero? Bene. Allora cerchiamo di capire perchè. Perchè il lavoratore straniero sì, quello italiano no? E' perchè il lavoratore italiano non è disponibile, oppure è perchè quello straniero è più affidabile e remissivo? O entrambe le cose? Diciamoci in faccia la verità, così troviamo la soluzione. Ma se facciamo finta di vedere un problema (la disoccupazione) in termini diversi da quelli reali, non la troveremo mai la soluzione. Basta, ho scritto troppo...

Sì vedi Staffo, la profonda differenza tra me e te è che io posto la fonte di modo che una persona che non sia analfabeta se la va a leggere e si fa la sua idea. Quindi puoi postare cento volte la stessa frase, stai postando una frase di una fonte che HO MESSO IO, non tu. Io ho postato quei documenti non per dire: ecco, hanno scoperto com'è caduto il WTC7. Li ho postati per dire: LEGGETEVI COM'E' UN RAPPORTO SERIO. Ossia di chi, anche in presenza di un DATO NON CONOSCIUTO, non si mette a parlare di cavolate. L'ingegnere, quello serio, dice: come cavolo faccio a sapere com'è venuto giù il palazzo, se non so che tipo di danni ha subito nei crolli dei WTC 1 e 2? Come faccio a sapere com'è venuto giù, se non so quanto carburante ci è finito sopra? Al massimo avanza delle ipotesi, ma se non ci sono dati, non se li inventa. Questo fa un ingegnere serio: non avanza ipotesi cospirazioniste. E che gli ingegneri seri dicano le cose come stanno, dimostra che non sono al soldo della CIA, se no avrebbero detto: è venuto giù per questo e per quest'altro e ne siamo sicuri. E se non sono al soldo della CIA, e avessero visto i chiari, chiarissimi, lampanti, inequivocabili segni di demolizione controllata (lo dite voi, mica io) sarebbero stati i primi a dire: non so com'è venuto giù, ma di sicuro vedo i segni di demolizione controllata. ===== Quanto a Rekap e al post di Staffo su Crono911, vale lo stesso discorso. Crono911 è lì, chiunque se lo può leggere, quello che ho scritto è chiarissimo. Del resto, quella di Staffo è la tecnica di Luogocomune: "Ha visto un aereo?" "No veramente io ero in bagno quando...." "Ma lei era al Pentagono?" "Sì ma io veramente...." "Ma quindi era al Pentagono?" "Sì..." "E non ha visto l'aereo?" "No..." "Va bene così grazie". Sensazionale, funzionario del Pentagono dice: "Ero lì, ma non ho visto nessun aereo!" I giochi di parole di cui parlavo prima. ===== A chi mi diceva perchè non vado a battagliare su Luogocomune, ecco cosa scrive il redattore di quel sito: "Il debunker in azione è come una scimmia impazzita, che ti scappa e ti morsica da tutte le parti, pur di non farti parlare. Ma è anche come mille biscioni insaponati, che non sai dove finisce uno e dove comincia l'altro, e non riesci a tenerne fermo nessuno nemmeno a pagarlo. Alle scimmiette bisogna quindi legare le manine fin dall'inizio, mentre i biscioni bisogna sparpargliarli sul selciato larghi abbastanza da poterli bastonare uno per uno". W la democrazia.... Se avessimo fatto così con Staffo...

Nighthawk, Staffo, non so se arriverà il giorno in cui capirete che il vostro "lavoro" non fa altro che danneggiare chi cerca veramente di scoprire le verità, e finisce per agevolare chi le vuole nascondere. Voi fate il gioco di quelli che credete di combattere, e andate a rompere le uova nel paniere a quelli che cercano veramente di scoprire il marcio. Lo avete fatto con Ustica, e grazie a voi i responsabili l'hanno fatta franca per sempre, e state sbagliando di nuovo con il WTC. Perchè c'è una cosa che proprio non riuscite a ficcarvi nella zucca, e cioè che alla CIA o al Mossad costa 10 assoldare e addestrare 20 terroristi e fargli fare quel tipo di attentato, senza fare tutti i casini di cui voi blaterate, che invece costano 100.000 e sono 100.000 volte più rischiosi. Premesso che la CIA non lo ha fatto, se lo avesse fatto voi certamente gli offrite la migliore copertura possibile. Perchè andando dietro alle cavolate e convincendo la gente a seguirvi, una volta che le cavolate vengono sbugiardate, anche se poi esce uno che seriamente dice: ho le prove che è stata la CIA a organizzare l'attentato, tutti gli rideranno dietro. Del resto, è proprio quello che sta accadendo: un Bin Laden che spergiura di essere stato lui, e un sacco di gente che non gli crede. Siamo arrivati a questo assurdo grazie a voi. Un domani Bin Laden potrebbe dire: sono stato io su mandato della CIA, e a quel punto non vedo perchè bisognerebbe credergli o approfondire. Quindi non solo fare contro-informazione e disinformazione, ma la fate pure nel peggiore dei modi. E c'è un altro aspetto: che le vostre teorie sono pure pericolosissime, perchè continuando a dire che Bin Laden è un povero scemo e che Al Qaida è un'invenzione degli americani, portate la gente a sottovalutare un pericolo che minaccia tutti. Immaginate se un funzionario dell'antiterrorismo la pensasse come voi, e giudicasse infondate tutte le segnalazioni sui terroristi di Al Qaida: alla fine scoppia la bomba ed è fatta la frittata. Quindi io non disprezzo il vostro modo di fare perchè dite che è stata la CIA. Lo disprezzo perchè se non è vero, voi ingannate la gente. E se invece è vero, voi fate il gioco di chi inganna la gente. E quindi voi siete contro la gente. ===== Vorrei fare anche un'altra considerazione: in questo mondo mediatico non è possibile pretendere che ogni volta che succede qualcosa, debbano esserci le telecamere dietro dietro. Non è possibile entrare nell'ottica che siccome non si è visto il primo aereo, l'aereo non esiste, o siccome non si è visto l'aereo del Pentagono, l'aereo non esiste. E che facciamo qua? Si schianta un aereo in Patagonia e per prima cosa dobbiamo mandare i reporter per documentare i rottami, se no un domani nessuno ci crede? Ma che scherziamo? E se non c'è una ripresa video, che facciamo, mandiamo a casa tutti quelli arrestati per omicidio? O per caso, siccome non esistono riprese dello scoppio delle bombe che hanno ucciso Falcone e Borsellino, sosteniamo che sono stati missili TOW lanciati dai servizi segreti? E diamoci una regolata, che cavolo. Guardate che non c'è nulla di più pericoloso di entrare nel circolo vizioso dei mass media e dei documenti video, perchè come ho ampiamente evidenziato, si può facilmente truccare qualsiasi video. Ma pensate veramente che se la CIA avesse voluto far vedere un 757 sul Pentagono o sul Cremlino, non abbia gli strumenti per poterlo fare senza che NESSUNO se ne accorga? Non può farlo però, perchè cento testimoni e le varie commissioni di inchiesta valgono ben più di uno spezzone video, e speriamo che resti sempre così, se no davvero entriamo nella logica dei film Matrix. E per me anche un testimone che dice "Sembrava un missile Cruise" mi aiuta a capire. Perchè solo chi è in malafede utilizza quella frase per dire che è un missile Cruise. Se uno vede un missile Cruise, dice: "Era un missile. L'ho visto benissimo" Se uno vede un aereo che vola a 800 km/h a 10 metri da terra e si schianta contro il Pentagono, è difficile che dica: "Sembra un aereo che volava a 800 km/h a 10 metri da terra e si schiantava contro il Pentagono" E' normalissimo che dica: "Sembrava un missile cruise". Le analogie si fanno proprio per sottolineare un'idea, non per dire che una cosa è diversa. Se dico: "Quel tipo correva come un razzo " o se dico "Quel tipo correva come se avesse visto un fantasma", di certo non voglio dire che era un razzo o che c'era un fantasma. Su queste cose giocate voi, Nighthawk, Staffo e company. Sui giochetti di parole. ====== il WTC7? Questo era lo stato del WTC7, gravemente lesionato anche nella parte inferiore: Se fotografi e cameramen hanno preferito riprenderlo quasi sempre in altre angolazioni, non vedo perchè le loro scelte video debbano autorizzare qualcuno a parlare di demolizione. Del resto, il WTC7 è stato investito dal carburante in fiamme, è stato investito dai crolli di milioni di tonnellate delle due torri, ci sarebbe stato da meravigliarsi se avesse resistito, non per il fatto che è andato giù. ===== PS Vedete questo ponte? Pensate che stia crollando per degli esplosivi? Pensate che stia crollando per un terremoto? Niente di tutto questo. Il ponte di Tacoma, acciaio e cemento armate, cadde per effetto del vento. Prima di allora, nessun ingegnere avrebbe mai pensato che una cosa del genere fosse possibile. Oggi gli ingegneri stanno riscrivendo le regole di sicurezza per i grattacieli, sulla base delle lezioni apprese sui collassi del WTC 1 e 2 (del WTC-7 non parla nessuno perchè è stato così lesionato dai crolli dei WTC-1 e 2 che il problema sicurezza non si pone: è normale che doveva andare giù) e se i nuovi grattacieli saranno più sicuri, di certo non lo si deve ai cospirazionisti. Fosse per loro, si continuirebbe a costruirli come prima. ====== Ultimo PS La lista che hai postato, Staffo, come sospettavo, è solo la lista degli aderenti al movimento Scholars for Truth, ed esattamente sta qua: http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html magari è anche più completa della tua. Quindi, un sito di cospirazionisti bello e puro. Questo, invece, è quello che scrive il Dipartimento di ingegneria civile di Sidney (quindi.... Australia! non USA) http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml E qui ti scarichi 32 pagine di analisi tecnica del crollo del WTC: http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_ch5.pdf Questo significa analizzare con competenza una cosa, non mettersi davanti al computer e dire: oh guarda quello sbuffo! guarda quell'ombra! ma come cade in fretta! Questi commenti e relative conclusioni te le fai quando giochi alla Playstation.