Gianni065

Il problema del sud non è un problema che si spieghi con lo stereotipo "non hanno voglia di lavorare". Non è così, anzi. Il problema è storico. Se hai un giocatore di calcio che per 5 anni è stato fermo per problemi fisici e uno che si è sempre allenato nello stesso periodo, ci voglioni anni e anni perchè il primo possa competere con il secondo, se mai ci riuscirà. Il sud è partito nel dopoguerra in una situazione di oggettiva deficienza. La presenza delle mafie, la scarsa industrializzazione e alfabetizzazione, ecc... lo hanno messo in condizioni di inferiorità rispetto al nord. Si è cercato rimedio in due maniere, altrettanto sbagliate: la prima è stata quella di cercare di industralizzare il sud, quando il sud andava valorizzato per le sue risorse naturali (clima, agricoltura, turismo). la seconda è stata quella di investire capitali fantasmagorici nella famigerata cassa del mezzogiorno, che alla fine è stata un ruba-ruba che ha portato corruzione della classe politica e fior di quattrini nelle mani delle organizzazioni criminose che sono cresciute a dismisura soffocando qualsiasi velleità imprenditoriale. Due rimedi sbagliati, quindi, cui si è aggiunta la mancata repressione della criminalità, che procurava voti a quella classe politica corrotta per i motivi di cui sopra. Un cocktail micidiale, credetemi. Questa storia è durata 50 anni o giù di lì, e ci credo che adesso non si può aggiustare nel giro di 10 anni.

Guarda, gli USA sono un paese che è difficile da capire. Molti li odiano, sono montati, tutto quello che volete. Ma la cosa ammirevole è il fatto che si siano un'infinità di razze, religioni, colori ecc... e tutti vanno (andavano) perfettamente d'accordo e tutti sono uniti sotto la stessa bandiera. Per me quello è il modello di integrazione sul quale dovremmo tutti lavorare, per un mondo molto migliore. Certo è da migliorare, certo un bianco preferisce che sua figlia sposi un bianco anzichè un nero e viceversa, ma in nessun paese del mondo esiste un'integrazione migliore. Come ho detto tante volte, ha poco senso dire "gli americani". Gli americani non esistono, al massimo lo sono i pochi pellerossa sopravvissuti. Tutti gli altri sono persone che hanno un'identità storica diversa, di ogni parte del mondo.

Tranquillo. Una volta ho visto gli USA perdere 11 a zero con l'Italia... niente può essere peggio di quello (bast...di, manco il gol del bandiera ci fu concesso!) Nemmeno tifo per gli USA, ma per l'Italia, quindi puoi immaginare. Mi fa ridere quello che ho letto su Luogocomune. Sono convinti che D'Alema sia andato in USA dalla Rice per mettersi d'accordo e far vincere l'Italia oggi...

Mah... non capisco che significhi "se non con una coalizione" visto che la coalizione c'è già. In ogni caso l'ONU ha da tempo autorizzato le missioni in corso in Iraq e proprio il consiglio di sicurezza (e quindi con il placet anche di Russia e Cina, oltre che Francia e Germania) ha recentemente ribadito la necessità che le missioni continuino. L'unico aspetto criticabile è l'intervento iniziale in Iraq da parte degli americani e degli inglesi, lì ognuno può avere le sue idee, ma tutte le missioni che si sono succedute dopo il crollo del regime di Saddam non possono essere considerate missioni di guerra, perchè non c'è più un regime contro il quale combattere. E' sbagliato anche definirle missioni di "pace", perchè la missione di pace è quella quando ci sono due contendenti e uno si frappone per impedirne ulteriori azioni bellicose. Quella italiana in Irak è una missione di "stabilizzazione", se fosse stata chiamata così sin dall'inizio, senza giri di parole politici, non staremmo ancora a discutere su queste cose. L'ONU per principio accetta e incoraggia tutte le missioni di stabilizzazione, anche senza necessità di una specifica autorizzazione. Infatti è dovere di un qualsiasi Stato, nel momento in cui ha fatto guerra a un altro stato e lo ha conquistato o ne ha determinato la caduta del sistema di governo pre-esistente, indipendentemente che la guerra iniziale sia stata giusta o meno, assicurare a proprie spese e con i propri mezzi che nel paese sia ristabilito un assetto stabile e un governo stabile. Questa stabilizzazione è onere di chi è intervenuto, che ne è quindi obbligato (e quindi USA e UK) ma qualsiasi nazione che intenda parteciparvi, è libera di farlo. L'Italia si è mossa in questo contesto, non ha quindi violato alcuna norma internazionale.

Presto renderò disponibile attraverso il sito un documento sui radar e sulle RCS, dove saranno indicate le portate anche in rapporto alla RCS, ovviamente sulla base di quello che finora è stato reso pubblico ufficialmente o ufficiosamente.

Bhè Mirgal, le chiavi di decrittazione usate dai sistemi di intelligence americani sono sempre state almeno il doppio, in bit, di quelle dei sistemi di crittazione usati in un dato periodo. Inoltre se la NATO usa da decenni sistemi di comunicazione radio protetti, non è stato così per il Patto di Varsavia. Soltanto in questi ultimissimi anni i russi hanno iniziato a utilizzare dffusamente, per le proprie comunicazioni radio, dei sistemi di cifratura. In ogni caso, non è dato sapere se le comunicazioni intercettate furono in chiaro o furono decrittate. Fatto sta che ci sono, e che gli stessi russi le hanno confermate. Per quanto riguarda le trasmissioni GSM, si intercettano, altrochè, e non c'è alcun bisogno di andare in centrale. Ed è anche una questione molto semplice, per chi ha le "clearance" necessarie.

Io ne ho visti alcuni spezzoni, è praticamente Loose Change, montato in maniera diversa e ovviamente in italiano, niente più. Comunque su Luogocomune sono ormai in molti che iniziano a portare dissidenza, anche tra quelli più vecchi del forum. In parecchi si sono resi conto che non è possibile sostenere che non ci fosse il 757 al Pentagono, o che le Torri sono cadute per demolizione controllata, e tutti gli esperti intervenuti sul forum hanno deluso le aspettative dei cospirazionisti: esperti in demolizione, esperti in balistica, esperti aeronautici. Al punto che Mazzucco è intervenuto personalmente, e ha detto chiaro e tondo (non riporto letteralmente perchè il sito non mi si apre) : "Ormai non è più tempo di discussioni. Il sito ha la sua linea, la linea è quella che spiego nel DVD, e da quella non ci si muove". Un atto di forza, insomma, nel tentativo di arginare il dissenso, atto di forza assecondato da un gruppetto di fedelissimi che appena un esperto posta una cosa fuori dal coro, lo attaccano pesantemente e lo deridono per metterlo in condizioni di andarsene. Infatti prima se n'è andato l'esperto in demolizioni, adesso se n'è andato l'esperto che il TG1 aveva chiamato per commentare i danni del Pentagono, e ora rischia di fare la stessa fine un controllore di volo. Atteggiamento che non è piaciuto a più di qualcuno, che ha iniziato a rumoreggiare e a lamentarsi. EDIT Per Legolas. Il video noto come "video da Hoboken" è difficilissimo da trovare. I cospirazionisti lo evitano, se possono, perchè si vede e si sente troppo bene. Si sente che non c'è nesso tra esplosioni e crollo, si vede che i pezzi vengono giù più veloci del collasso. Dopo averlo cercato a lungo, te l'ho ritrovato: http://plaguepuppy.net/public_html/video%2...%20Hoboken.mpeg

Ma tanto è già così, ragazzi, non mi stanco di ripeterlo. Io in Italia mi muovo sia in settentrione che in meridione, e non c'è paragone nell'efficienza delle strutture sanitarie. Al Sud c'è uno sfacelo, sul serio, rispetto al Nord. Il federalismo nulla toglie e nulla aggiunge a questa situazione. Io al Nord vedo ospedali efficienti, puliti, ordinati e ben distribuiti sul territorio nazionale. Vedo macchinari che funzionano. Al Sud vedo ospedali mal distribuiti (e se cerchi di chiuderne uno si scatena il puriferio), assenteismo, scarse pulizie, strutture fatiscenti, macchinari inefficienti... tutto pilotato accuratamente per indurti ad andare in cliniche private che fioccano in ogni angolo e che sono pure convenzionate con il SSN. Non posso dire altrettanto dei medici: li vedo ugualmente preparati al nord come al sud, su questo posso dire poco.

Non bene. Mi duole dirlo, ma dopo l'11 settembre si sono verificati vari casi di intolleranza nei confronti degli islamici, e a farne le spese qualche volta è stato persino qualche indiano che con gli islamici non c'entra nulla, ma siccome aveva una specie di turbante, la barba lunga, e la carnagione olivastra... mi risulta che si siano state varie aggressioni e anche alcuni omicidi. Peraltro, ormai in tutto il mondo, chi non ha un certo senso di disagio se vede un islamico con uno zainetto a bordo di un pullman o di un aereo? Figuriamoci in USA. La comunità islamica americana ha condannato duramente gli attentati, ma questa è la posizione che solitamente hanno tutte le comunità islamiche, a livello ufficiale. Poi bisognerebbe vedere cosa si dicono in privato, anche se la comunità islamica americana è molto dissidente rispetto all'integralismo. In America ci sono decine e decine di religioni di tutti i tipi e tutti convinvono senza pestarsi i piedi e senza cercare di imporsi sulle altre, questo vale per i cattolici come per i musulmani, per i buddisti e per gli ebrei. Gli islamici hanno apprezzato questa libertà, e non hanno mai rotto le scatole, anzi, sono giudicati ottimi cittadini. Ora è chiaro, le tensioni sono alte, basta un niente per scatenare una rissa o un'aggressione, e l'11 settembre ha rinvigorito il partito dei nazionalisti e dei razzisti, specialmente negli stati del sud. D'altro canto devo dire che se confronto il clima che ho visto nel 2001/2002 e quello che vedo ora, buona parte delle tensioni si sono decantate. Ma io parlo per l'area di New York e comunque la costa orientale, nonchè per la Florida. Sono gli stati in cui bazzico. Negli stati centrali e in quelli meridionali, tradizionalmente meno aperti e più conservatori, credo che le tensioni siano ancora marcate.

Mi raccomando Berkut, ringrazialo da parte di tutti noi. Eravamo tutti in trepida attesa per questo DVD. Che ci dirà di nuovo rispetto a Loose Change? Questa la grande domanda..... Comunque io è da stamattina che provo a scaricarlo, ma è impossibile. Prima si bloccava quando raggiungeva i 100 mb, adesso non si riesce nemmeno ad entrare nel sito...

COPIATO DA ALTRA DISCUSSIONE Mi hanno chiesto un parere sulla vicenda del volo KAL007, ho pensato che potesse interessare a tutti. Innanzitutto i fatti: 1° settembre 1983. Il volo KAL007. un B-747 con rotta New York- Seul, viene abbattuto da caccia sovietici nei pressi della penisola di Sakhalin. L'aereo, inspiegabilmente, si trovava fuori rotta di circa 500 km rispetto alla rotta prevista, ed era sconfinato nello spazio aereo sovietico. I sovietici sostennero che il volo 747 era stato scambiato per un RC-135 americano, che erano state tentate comunicazioni radio, che erano stati sparati colpi di avvertimento prima di procedere all'abbattimento. La NSA americana (una delle agenzie di intelligence americane), però, spiazzò i sovietici: tutte le conversazioni dei piloti intercettori erano state intercettate e registrate, e fu recuperato anche il voice recoder di cabina. Le registrazioni dimostrarono senza ombra di dubbio che: 1) i piloti del 747 erano certi di essere sulla rotta corretta 2) non fu fatto alcun tentativo di contattare l'aereo da parte dei sovietici 3) non fu sparato nessun colpo di avvertimento 4) i piloti ricevettero l'ordine preciso di abbattere l'aereo prima che uscisse dallo spazio aereo sovietico Ecco i punti più salienti delle trascrizioni: Voci dei piloti sovietici: 18:09:35 805: New course 240. 18:10:16 805: Taking course 220. 18:10:35 805: But, my course is 220! 18:10:51 805: Understood. Target is flying with anti-collision lights on. 18:18:34 805: The anti-collision lights are on. The anti-collision lights are on! (IL PILOTA SI MERAVIGLIA: UN AEREO SPIA NON AVREBBE MAI TENUTO ACCESE LE LUCI ANTICOLLISIONE) Interviene il generale Kornukov, comandante della difesa aerea: Kornukov: Gerasimenko, cut the horseplay at the command post, what is that noise there? I repeat the combat task: fire the missiles, fire on target 60-65! destroy target 60-65! (SI NOTI: "TI RIPETO GLI ORDINI DI MISSIONE, LANCIA I MISSILI" QUINDI L'ABBATTIMENTO ERA STATO DECISO IN PARTENZA) Gerasimenko è un alto ufficiale della difesa aerea, colonnello, responsabile della guida caccia. GCI è la guida caccia da terra: 18:22:02 805: The target is decreasing speed. 18:22:17 805: I am going around it. I’m already moving in front of the target. 18:22:17 GCI: Increase speed, 805. 18:22:23 805: I have increased speed. 18:22:25 GCI: Has the target increased speed? Yes? 18:22:29 805: No, it is decreasing speed. 18:22:30 GCI: 805, open fire on target. (QUESTO E' L'ORDINE) 18:23:?? Kornukov: Oh, [obscenities] how long does it take him to get into attack position? He is already getting out into neutral waters! Engage afterburner immediately! Bring in the MiG-23 as well... While you are wasting time it will fly right out !". SI PREOCCUPA CHE IL BERSAGLIO ESCA DALLO SPAZIO AEREO 18:23:51 GCI: 805, approach target and destroy target. 18:24:22 805: Roger, I am in lock-on. 18:25:11 805: I am closing on the target, am in lock-on. Distance to target is eight kilometers. 18:25:15 GCI: Afterburner. 18:25:?? GCI: AFTERBURNER, 805! 18:25:16 805: I have already switched it on. 18:25:?? GCI: Launch! 18:25:46 805: ZG! Sono in volo 2 Sukhoi SU-15 e un MIG-23. Il Sukhoi numero 805 lancia due missili ANAB che colpiscono entrambi il 747. Si sentono le esplosioni sul voicerecorder di cabina ma il 747 resiste, persino i motori reggono, e i piloti iniziano a scendere in emergenza. Voci di cabina: 18:26:38 007 CAM-2: Attention emergency descent. 18:26:38 007 CAM-3: Altitude is going up. 18:26:40 007 CAM-3: This is not working. This is not working. 18:26:41 007 CAM-3: Manually. I sovietici vedono ancora l'aereo sul radar e si disperano: 18:26:?? Kornukov: Do you see the target on the screen? 18:26:?? Gerasimenko: We can see [it] for the moment. 18:26:?? Kornukov: Did he fire both missiles or one? 18:26:?? Gerasimenko: Both missiles.... 18:26:?? Kornukov: Bring in the MiG-23! 18:27:?? Kornukov: Gerasimenko!?! 18:27:?? Gerasimenko: Yes? 18:27:?? Kornukov: This is the task... Bring the MiG-23 to destroy the target! 18:27:?? Gerasimenko: Yes, Sir. 18:27:?? Kornukov: Gerasimenko!?! 18:27:?? Gerasimenko: 163 has been ordered to engage afterburner. We are bringing him to attack position. 18:27:?? Kornukov: Roger. Did Osipovic see the missiles explode? ... Helo? 18:27:?? Gerasimenko: He fired two missiles. 18:27:?? Kornukov: Ask him, ask him yourself, get on channel 3 and ask Osipovic, did he or did he not see the explosions. 18:27:?? Gerasimenko: Right away. 18:27:?? Gerasimenko: 805, did you launch one missile or both? 18:27:?? 805: I launched both. 18:28:?? GCI: They fired. They fired. We are now waiting for result, Comrade Colonel. 18:28:?? Gerasimenko: The target turned to the north. 18:28:?? Kornukov: The target turned to the north? 18:28:?? Gerasimenko: Affirmative. 18:28:?? Kornukov: Bring the 23 in to destroy it! 18:28:?? Gerasimenko: Comrade right turn. 18:28:?? Kornukov: Well, I understand... I do not understand the result. Why is the target flying...? Missiles were fired. Why is the target flying...? [obscenities] Well, what is happening....? 18:34:?? Kornukov: Destroy it, use the 23 to destroy it, I said! 18:34:?? Gerasimenko: Roger, destroy it. 18:34:?? Gerasimenko: Comrade General, they cannot see the target. NON POSSONO PIU' VEDERLO. IL 747, DANNEGGIATO DAI MISSILI SI INFILA IN MARE. 18:38:?? GCI: They lost the target, Comrade Colonel, in the area of Moneron. ====== Così morirono 269 persone. Il pilota che lanciò i missili, dichiarò di aver riconosciuto il 747, ma nessuno gli aveva chiesto di identificare l'aereo. Ricevette 200 rubli di premio. Che parere posso esprimere? E' stato un assassinio bello e buono. ========== COPIATO DA ALTRA DISCUSSIONE Ormai si sa molto, perchè con il crollo dell'URSS sono stati resi pubblici i documenti dell'abbattimento, nonchè i documenti segreti del KGB che Yeltsin in persona volle rivelare. La Corea del Sud dette mandato a USA e Giappone di recuperare i resti, il che escludeva tassativamente la competenza sovietica, a meno che i resti non fossero nelle acque territoriali sovietiche. USA e Giappone inviarono alcune unità nel luogo dove i sovietici dichiararono che era il velivolo, un punto che si trovava fuori dalle acque internazionali, ma non trovarono nulla. I sovietici organizzarono non meno di 15 spedizioni, che cercarono in tutt'altri posti, fuori e dentro le acque territoriali, e alla fine recuperarono scatole nere e alcuni relitti dentro le acque territoriali ma, come hanno poi dichiarato gli addetti al recupero, tutto lasciava presupporre che i resti rinvenuti fossero stati trascinati lì da qualche altro posto. Si ritiene che i relitti furono rivenuti dai sovietici in acque internazionali, e fatti rinvenire in acque territoriali, mentre USA e Giappone furono inviati a scandagliare un'area che non centrava nulla. Ci furono confronti serrati tra le unità militari sovietiche e quelle americane, ma nessun incidente vero e proprio. Sorvoli a bassa quota, manovre ravvicinate di unità navali... atti di provocazione, ma nessun incidente. ===== Vorrei fare un paio di considerazioni. Gli atti hanno dimostrato che molti alti ufficiali sovietici erano davvero maniacali. Il volo KAL007 fu deliberatamente abbattuto perchè, secondo loro, fu fatto deviare di rotta dagli USA. Se lo avessero lasciato andare gli USA avrebbero dichiarato che la difesa aerea sovietica era inefficiente. Se lo avessero abbattuto, gli USA avrebbero dichiarato che i sovietici erano assassini. I dati delle scatole nere (che la Russia consegnò nel 1991) dimostrarono che fu un banale errore di rotta: il sistema INS non era collegato al pilota automatico, che navigò sulla base dei dati della bussola magnetica, che come è noto, è molto imprecisa. Questo non è stato l'unico episodio di questo tipo: a parte le decine di episodi analoghi (i paesi del Patto di Varsavia e anche la Cina hanno sempre buttato giù qualsiasi aereo violasse il loro spazio aereo territoriale, cosa che i paesi occidentali non hanno mai fatto nei confronti degli sconfinamenti avversari), nel 1978 i sovietici avevano abbattuto un altro aereo civile della KAL, un B-707. Era quindi procedura standard, quella di abbattere spietatamente chiunque. ===== Ultima considerazione. Anche allora ci furono i cospirazionisti che dissero che l'aereo era della CIA, che in realtà non era stato abbattuto, ecc... Anche allora, i loro argomenti furono: "Un B-747 è troppo grosso per essere abbattuto da due missili" "I corpi rinvenuti sono troppo sani" "Guardate i rottami, non dovrebbero essero così ma così" ecc... ecc... Secondo loro l'operazione della CIA era servita per uccidere uno dei passeggeri, un deputato del Congresso Americano (che effettivamente, poveraccio, si trovava a bordo). La mossa di Yeltsin , nel 1991, li zittì per sempre, dopo che avevano rotto le scatole per anni. ========== COPIATO DA ALTRA DISCUSSIONE INTERVENTO DI ANT Cosa penso io del KAL l'ho scritto nella sezione Aerei Civili. E sinceramente non capisco perche Gianni abbia inizaiato una discussione uguale identica qui. Pero, restando sull'argomento magari Gianni esprime un suo parere anche sul volo iraniano abbattuto dagli americani? Provo a indovinare: quello non e' stato "un assassinio bello e buono" ma bensi un atto eroico da parte di un ufficiale modello della marina Americana! O mi sbaglio? ======= Ant, non capisco perchè ti ostini a difendere certi comportamenti. L'Airbus iraniano , a parte il fatto che è stato un episodio unico, contro le decine e decine di quelli sovietici, era in AVVICINAMENTO a una nave militare, in zona di operazioni militari, presenti altre unità navali e aeree militari iraniane che avevano già aperto il fuoco contro elicotteri americani. Il volo KAL007 fu abbattuto dopo il riconoscimento visivo, e con un generale che si dannava perchè fosse tirato giù PRIMA CHE SI ALLONTANASSE dallo spazio aereo sovietico, ossia quando era chiaro che non rappresentava alcun pericolo, e per di più in una situazione di totale serenità e tranquillità nei cieli. E questo fa la differenza tra un tragico errore e un deliberato assassinio. Per di più, il comandante del Vincennes è stato assolto dall'inchiesta, ma di certo non è stato premiato. I responsabili dell'abbattimento del KAL007 sono stati premiati. ============================= EDIT Adesso che ho postato questi passaggi, un chiarimento. A tutti capita di sbagliare, questo non si discute. Ma mentre errori isolati ci sono stati, in USA e in altri paesi (ma pochissimi: davvero si contano sulle dita di una sola mano), invece i sovietici hanno costantemente abbattuto, dal 1945 fino alla fine della guerra fredda, QUALSIASI aereo civile o militare che, vuoi intenzionalmente, vuoi per errore, ha varcato il loro spazio aereo. Ci sono decine e decine di casi del genere, e Ant lo sa benissimo. Quindi era proprio una regola, quella di essere spietati e di non perdonare niente e nessuno. Per cui non confondiamo le cose. E vorrei anche chiarire una volta per tutte che il comandante del Vincennes non era responsabile di quello che successe. Il sistema AEGIS reagì in maniera del tutto automatica. Come ho già detto, le unità navali americane erano state oggetto di fuoco da parte delle unità iraniane, per cui i sistemi antiaerei erano in allarme. Quando l'AEGIS inviò l'interrogazione al bersaglio, giunsero due segnali assieme: un'identificazione per F-14 iraniano, e una per aereo civile iraniano. Il sistema concluse che era un F-14 che cercava di fingersi aereo civile, e lanciò il missile. Fu un errore, tragico, probabilmente c'era un Tomcat iraniano nella stessa direzione dell'aereo civile, ma il comandante non c'entra nulla. E' il sistema AEGIS che ha sbagliato. Il comandante avrebbe forse dovuto disattivare il sistema di difesa automatico. Ma era quello che aveva fatto il comandante della Stark APPENA UN ANNO PRIMA, e si era beccato due missili Exocet. Non ce lo scordiamo.

Copio i post principali sull'altra discussione. Così i moderatori possono chiudere questa.

Scusate ma non mi ero accorto che c'era una discussione identica in aerei civili. Mi avevano chiesto un parere in MP ma non mi avevano avvertito che ci fosse una discussione già aperta. Chiedo scusa ai moderatori, se si vuole si possono riunire senza problemi. La sezione aerei civili è una di quelle che davvero frequento pochissimo. EDIT Ant, non capisco perchè ti ostini a difendere certi comportamenti. L'Airbus iraniano , a parte il fatto che è stato un episodio unico, contro le decine e decine di quelli sovietici, era in AVVICINAMENTO a una nave militare, in zona di operazioni militari, presenti altre unità navali e aeree militari iraniane che avevano già aperto il fuoco contro elicotteri americani. Il volo KAL007 fu abbattuto dopo il riconoscimento visivo, e con un generale che si dannava perchè fosse tirato giù PRIMA CHE SI ALLONTANASSE dallo spazio aereo sovietico, ossia quando era chiaro che non rappresentava alcun pericolo, e per di più in una situazione di totale serenità e tranquillità nei cieli. E questo fa la differenza tra un tragico errore e un deliberato assassinio. Per di più, il comandante del Vincennes è stato assolto dall'inchiesta, ma di certo non è stato premiato. I responsabili dell'abbattimento del KAL007 sono stati premiati.

Sì infatti. San Vito è stata chiusa perchè oggi quel lavoro viene svolto dai satelliti ELINT. L'intercettazione delle comunicazioni dei cellulari è un mezzo mito. Mi spiego: tra postazioni fisse, satelliti e postazioni mobili (navi e aerei) c'è una rete, impropriamente chiamata Echelon. Echelon innanzitutto intercetta le frequenze militari. Ovviamente può intercettare anche le frequenze dei telefonini. Di solito però le conversazioni dei telefoni cellulari sono così basse di potenza, che è difficile che possano essere intercettate veramente dalla rete Echelon, a meno che non ci sia una particolare attenzione su una certa zona, dove andrò a puntare un satellite con questo preciso scopo o andrò a sistemare dei ricevitori (fissi o mobili). Quindi diciamo che nella stragrande maggioranza dei casi, Echelon nemmeno ascolta le nostre telefonate. E' chiaro che se in una città c'è la sospetta presenza di una rete terroristica araba, è probabile che la CIA, in quella città, affitti un appartamento e ci piazzi qualche antenna per scandagliare le conversazioni dei cellulari. Ma più probabilmente la CIA, o la NSA, intercetterà direttamente il traffico telefonico nelle centrali dei gestori, perchè questo è notevolmente più comodo ed i gestori hanno già le attrezzature idonee (per le intercettazioni disposte dai magistrati). I servizi segreti di tutto il mondo hanno un certo margine per poter intercettare le conversazioni anche senza autorizzazione del magistrato, se è in gioco la sicurezza nazionale. Questo da sempre. Quello che intercettano senza autorizzazione non ha valore in un'aula di tribunale, ma può servire agli scopi dei servizi. Comunque sia, nel momento in cui analizza il traffico cellulare, in un settore, in una zona, in una nazione, Echelon (io lo chiamo così ma Echelon non esiste: è un nome di comodo per indicare il complesso degli apparati di ascolto e di analisi, o meglio ancora il sistema di lavoro che li sfrutta) funziona automaticamente. Se riconosce determinati termini, li passa al vaglio di un essere umano. Ad esempio, se sente una voce che dice "bomba ambasciata" lui non cancella la telefonata ma la manda a qualcuno che la ascolterà e deciderà se serve. Se serve, Echelon sarà istruito per monitorare il numero interessato dalla chiamata, la voce dell'interlocutore, il telefono chiamato, e approfondirà la sua ricerca. La volta successiva che il tizio delle parole "bomba ambasciata" parla, anche se parla di ricette della nonna, sarà monitorato e registrato. In questo modo l'analista capirà meglio se il tipo è un terrorista o un semplice giornalista che si informa su un fatto accaduto. E' stato dimostrato che Echelon ha un punto debole: la mole di informazioni fornite è tale che ci si mette mesi per analizzarle. Infatti molte telefonate poi risultate utili per l' 11 settembre (manco a dirlo i paesi arabi sospettati di collaborare con Al Qaida, la città di Amburgo da sempre covo di terroristi, erano monitorati da Echelon) sono state ascoltate solo ore dopo i fatti, e solo perchè gli investigatori, dopo l'attacco, hanno concentrato l'ascolto sulle telefonate che provenivano dalle zone più vicine ad Al Qaida. Altrimenti se ne sarebbero accorti dopo mesi. Purtroppo l'unico modo di ovviare al problema è quello di lasciare al computer un margine sempre più elevato per decidere cosa può essere utile e cosa no, in maniera che agli analisti giungano meno informazioni, ma più significative. Ovviamente, questo è un problema di software e di hardware, più la tecnologia di entrambi avanza, più Echelon diventa intelligente (si spera). EDIT Per Leviathan. Chi opera in certi settori sa benissimo che l'avversario ti ascolta. Vale per gli americani come per i sovietici e per gli altri. Non avete idea, ai tempi della guerra fredda, quanti appartamenti fossero affittati o comprati nei pressi delle basi militari italiane, da "studenti", "agenti di commercio", "diplomatici" provenienti da paesi del patto di varsavia. E spessissimo dai balconi e tetti di appartamenti spuntavano strane antenne. Tutte le antenne televisive del condominio puntavano in una direzione, tranne stranamente quella dell'appartamento in questione, che puntava sulla base militare vicina...

Se prendi la costituzione, vedrai che la Camera diventa competente per le materie elencate nell'art. 117 comma 2, mentre il senato in quelle dell'art. 117 comma 3. Scorrendo le liste, ti accorgi subito che le competenze della Camera sarebbero molto più importanti rispetto a quelle del Senato.

Un selezione di siti, pochi ma buoni: http://www.radarpages.co.uk/mob/ch/chainhome.htm http://www.iwm.org.uk/upload/package/27/ba...itain/radar.htm http://www.sais-jhu.edu/programs/ir/strate...tain-Walker.pdf http://en.wikipedia.org/wiki/Chain_Home Sulla battaglia di inghilterra, in internet, troverai tutte le fonti che vuoi sulla battaglia. e cercando Chain Home, che è il nome della difesa radar inglese nel corso di quella battaglia, troverai tutto ciò che ti serve sull'impiego dei radar nello scontro.

Queste stazioni ELINT usano dei potentissimi scanner, che monitorano tutte le frequenze radio, indipendentemente che ci sia o no traffico militare ( e non solo), nel raggio di migliaia di chilometri. Non appena rilevano una trasmissione, lo scanner si blocca su quella e registra. Altri scanner continuano a monitorare le altre frequenze. La registrazione è analizzata, se serve è copiata, se no archiviata e infine cancellata. Questo sistema (io parlo per gli americani, i sovietici avevano un sistema analogo) negli anni novanta, con lo sviluppo di computer più potenti, è stato digitalizzato e in gran parte trasferito ai satelliti, che non solo monitorano, ma fanno essi stessi uno screening di quanto intercettato, sulla base di parole chiave. Questo sistema (che come abbiamo visto è formato da varie componenti) ovviamente ha intercettato anche le comunicazioni telefoniche cellulari, ed è poi passato sotto il nome di Echelon. Quindi, l'intercettazione è eseguita in modo del tutto automatico. Grazie alle intercettazioni si conoscono le procedure radio del nemico, i call sign, i nomi dei piloti, e così via, tutte cose preziosissime per l'intelligence. Non è che gli americani stavano facendo qualcosa di particolare nella zona del volo KAL007, nè sapevano che c'erano caccia sovietici in aria: semplicemente monitoravano l'etere, e quando hanno rilevato comunicazioni radio, le hanno registrate in automatico. Nel Mediterraneo non è diverso, anzi! Gli americani disponevano di tre grandi stazioni ELINT per l'ascolto di tutto quello che passava dal mediterraneo e paesi che vi si affacciano, cui si aggiungono le unità navali della sesta flotta, sempre in ascolto ELINT. E poi c'erano le stazioni di ascolto sovietiche, situate nei balcani, in nord-africa, in siria, e in non meno di una ventina di finti mercantili. Oltre ai satelliti. Quindi, se un solo pilota, quella notte, avesse detto una sillaba, lo avrebbero ascoltato e registrato in molti.

http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_missile

Sì Dominus, in linea di principio concordo con te. Ma tutte queste cose già ci sono. A parte le leggi contrastate, le altre di solito sono messe a punto da commissioni parlamentari che preparano tutto e il parlamento si limita ad approvarle. Le polizie su base regionale esistono già, sono state create e nessuno ha detto niente. In Italia ci sono Carabinieri, Polizia, Finanza, Forestale, Penitenziaria che sono nazionali. Poi ci sono la Polizia Municipale e quella Provinciale che sono locali. Poi ci sono una marea di servizi ispettivi (lavoro, ambiente, asl ecc...) che di fatto sono a base regionale o provinciale. Quando si parla di "polizia amministrativa" si parla proprio di questi servizi. La sanità è oggi completamente a base regionale. La scuola è praticamente a livello provinciale. Che la riforma costituzionale passi o non passi, queste cose già ci sono. I Senatori già oggi vengono eletti a livello regionale: 20 circoscrizioni, perfettamente coincidenti a 20 regioni. E ogni senatore è latore degli interessi della propria circoscrizione, delle altre se ne frega, essenzialmente. Quindi stringi, stringi, ti rendi conto che questa riforma serviva solo a salvare la faccia a Bossi (avrebbe potuto dire ai suoi: abbiamo fatto un grande passo, mentre in realtà non cambiava nulla). Persino la separazione delle competenze, vale solo per i provvedimenti non contrastati. Ciascuna camera conserva la possibilità di esaminare la legge predisposta dall'altra, e modificarla, di fatto attivando così il sistema a doppio passaggio. Ma se va bene a entrambe, inutile allungare il brodo di mesi e mesi con i doppi passaggi. La riforma introduce perciò due grandi passi avanti, quello della riduzione del numero di parlamentari e quello dello snellimento dell'iter legislativo in quelle situazioni in cui non c'è contrasto politico. Non passerà, questo è scontato. Ma se ci pensi con calma, Dominus, confrontando bene l'attuale assetto costituzionale e la sua prassi, e la riforma, vedrai che è studiata in maniera intelligente.

Bisogna considerare vari aspetti. Innanzitutto la Russia non è più sulla "lista nera" delle esportazioni giudicate sensibili, motivo per cui ha avuto accesso a un certo know how tecnologico per quanto riguarda i macchinari. Poi bisogna considerare che russi (e sovietici prima) hanno sempre realizzato delle macchine che, pur non essendo altrettanto tecnologicamente avanzate di quelle occidentali, in qualche modo "funzionavano". C'era da raggiungere Mach 2? Lo raggiungevano. C'era da volare a 24.000 metri di quota? Lo facevano. Ritengo quindi che se i russi si sono dati l'obiettivo di realizzare un aereo stealth, in qualche modo possono riuscirci. Magari non sarà la supersofisticata tecnologia dell' F-22, ma anche l'F-117 è stealth, è una tecnologia che ha quasi 30 anni, e i russi hanno potuto studiarne i pezzi dal famoso 117 abbattuto dai serbi. Concentrandosi sulle tolleranze, sulle linee sfuggenti e su quelle seghettate, applicando una qualche forma di vernice RAM, penso che i russi oggi siano in grado di sfornare un caccia stealth, magari non sarà stealth come l'F-22, ma quanto basta. Se ciò dovesse realmente accadere, e se il nuovo caccia russo avrà buona parte delle tecnologie oggi implementate dall' F-22 (spinta bi o tridimensionale, radar AESA, traccia stealth, stive interne) la cosa non sarà priva di effetti nel mondo aeronautico. E in particolare, chi rischia di rimetterci le penne è l'Eurofighter. Chi deciderà di comprare un nuovo caccia, vorrà un caccia stealth. A malapena il Rafale potrà forse ritagliarsi una nicchietta di mercato (il Rafale D, come viene pubblicizzata la versione offerta sul mercato, dove D sta per Discrete, ha delle caratteristiche stealth significative, ed ha un radar di tipo PESA, e si lavora a un radar AESA) ma l'Eurofighter sembra inesorabilmente fuori dai giochi. Se così fosse, la scelta italiana di inserirsi nel programma F-35 e di comprarne anche per la propria aeronautica, oltre che per l'aviazione navale, è più che mai azzeccata. Questa è la prospettiva pessimistica. Ottimisticamente possiamo invece sperare nel fatto che molto spesso le anticipazioni dei generali russi poi si rivelano un po' esagerate.

Secondo me questa riforma, che ho studiato attentamente, va suddivisa in più parti per essere analizzata correttamente. Parte 1) Riforma del sistema parlamentare. Mi pare davvero buona. Si diminuisce il numero dei parlamentari, si dividono le competenze ed il Senato assume una rappresentanza reale delle regioni ed è nominato su base rigidamente regionale. Questa riforma non può che portare giovamento: l'iter legislativo si snellisce, i costi della struttura parlamentare diminuiscono. Mi pare un sistema snello e moderno. Parte 2) Poteri del Primo Ministro. Tanto rumore per nulla. I poteri di garanzia costituzionale del Presidente della Repubblica restano invariati. La possibilità concessa al Primo Ministro di sciogliere la camera è una possibilità senza conseguenze pratiche: se scioglie la camera scioglie sè stesso. Nè un Presidente della Repubblica ha mai sciolto le camere se esse erano in grado di esprimere un governo fiduciato. Anzi: il senato è sganciato dallo scioglimento automatico, esso è legato solo alle elezioni su base regionale e pertanto costituisce un riferimento stabile per il paese. In ogni caso la Camera ha la possibilità di sfiduciare il primo ministro e di nominarne un altro, per cui tutto questo potere alla fine è solo teorico. Di fatto, l'unico potere effettivo in capo al primo ministro è dato solo dalla possibilità di scegliersi i ministri: questo mi sembra non solo giusto, ma è quello che avviene già oggi per prassi costituzionale. Il presidente della repubblica oggi nomina i ministri, ma questi sono quelli indicati dal primo ministro. Parte 3) Decentramento di competenze alle regioni. Anche qui, è vero, sembra che ci sia chissà che rivoluzione. Ma vediamo i singoli aspetti delle competenze devolute alle regioni: A) organizzazione sanitaria (già oggi è così, non cambia nulla) B) organizzazione scolastica (già oggi è così: i provveditorati agli studi sono ormai su basi regionali e provinciali, le scuole hanno orari e iniziative stabiliti a livello regionale, gli istituti indipendenti come le università tali erano e tali restano). C) Polizia amministrativa regionale e locale (già oggi è così! Le polizie provinciali sono locali, le polizie municipali manco a dirle, i vari servizi ispettivi delle USL ecc... non cambia nulla) D) Materie che non sono di esclusiva competenza statale (è così già oggi). Quindi, alla fine, che cambia? Cosa cambia davvero? Quasi niente. Alcune prassi costituzionali diventano leggi anzichè prassi, certe storture vengono regolarizzate, per il resto si tratta solo di interventi formali. L'unica cosa che cambia sul serio è il senato, e cambia in meglio. Così come cambiano numeri e competenze delle camere, e cambiano in meglio. Onestamente, posso capire se uno mi dice: l'Italia non è pronta a incamerare una riforma costituzionale ora (e quando lo sarà mai?) ma se uno mi dice che la riforma è pericolosa, secondo me commette un errore di valutazione. Sembra pericolosa, ma a ben vedere non lo è. Comunque, la cosa migliore è leggersi il testo comparato prima/dopo: http://www.consiglio.provincia.tn.it/alleg...a%20riforma.pdf senza commenti, solo il testo. Uno si fa da solo l'idea che si deve fare.

Sì è il 747 decollato da New York che esplose in volo. Le indagini inizialmente puntarono su una bomba, persino su un micrometeorite, ma poi fu scoperta la causa del disastro. Un banale falso contatto elettrico, nel misuratore del livello di carburante nel serbatoio di fusoliera, determinò un'esplosione catastrofica. Le indagini permisero di accertare che vi erano stati altri incidenti dello stesso tipo, solo che erano successi quando gli aerei erano a terra e senza passeggeri e pertanto senza conseguenze gravi. Tutti gli aerei civili del mondo (si spera) da allora sono stati aggiornati ed i fili elettrici a rischio sono stati tutti isolati con materiale speciale, per evitare che una simile catastrofe possa ripetersi. Nonostante ciò, fioccarono le tesi cospirazioniste, alcune delle quali ancora oggi in auge, secondo cui l'aereo fu abbattuto dall'USNavy, con un missile tipo Standard, per giustificare l'adozione di una non meglio specificata "legge marziale" (qualcosa di simile a quello che dicono oggi con il Patriot Act). Allora come ora, ci furono testimoni che spergiurarono di aver visto una scia di un missile raggiungere l'aereo, e le tesi cospirazioniste furono accreditate anche da qualche personaggio eccellente, come Pierre Salinger, ex addetto stampa di Kennedy e giornalista ABC. L'USNavy evidenziò che l'unica nave militare in zona, l'incrociatore Normandy, si trovava a 340 km di distanza e che nessun missile della nave mancava all'appello. Allora i cospirazionisti dissero che si trattava di un missile lanciato da un sottomarino. C'erano tre sottomarini in zona, ma il più vicino era a 80 km di distanza (oltre al fatto che i sottomarini americani non hanno missili superficie-aria). Ma i cospirazionisti sono duri a morire. ========== Approfitto anche per un'altra considerazione, derivata dalla vicenda del KAL-007. Eravamo nel 1983, e avete notato come la NSA intercettasse perfettamente qualsiasi comunicazione radio sovietica. In effetti per tutta la guerra fredda, e ancora in parte oggi, non esiste comunicazione militare che non venga intercettata dai servizi di intelligence americani, attraverso stazioni di ascolto, aerei ELINT e satelliti. Questo è tanto più vero in quelle che sono ritenute zone critiche. Se a Ustica ci fosse stato un solo aereo militare in volo nei pressi del DC9, gli americani, attraverso la stazione di San Vito dei Normanni che aveva proprio questo scopo, avrebbero intercettato tutte le comunicazioni radio, e si può star certi che la stessa cosa avrebbero fatto i sovietici.

I cospirazionisti ci sono sempre? Altrochè! Quante volte vi ho detto: guardate che sull'11 settembre sto assistendo per l'ennesima volta alla solita sfilata di cospirazioni, e come sempre finiranno nel dimenticatoio? E' successo con Kennedy, poi con lo sbarco lunare, con Pearl Harbour, sul volo KAL007, sul volo TWA800, sugli UFO e così via. E' sempre così: uno fiuta una buona occasione per fare soldi, pubblica un libro o fa un film, intasca un po' di soldini e innesca un meccanismo per cui affiorano i gongoloni che si bevono tutto e creano un nuovo filone cospirazionista. Poi a scadenze prefissate (anniversari, ricorrenze) riemergono, magari con un nuovo libro o un altro film, e ricominciano. I mass media danno un po' di spago, se c'è carenza di argomenti, poi tutto ritorna nel dimenticatoio. E' sempre la solita storia, credetimi, come le leggende metropolitane.

Ormai si sa molto, perchè con il crollo dell'URSS sono stati resi pubblici i documenti dell'abbattimento, nonchè i documenti segreti del KGB che Yeltsin in persona volle rivelare. La Corea del Sud dette mandato a USA e Giappone di recuperare i resti, il che escludeva tassativamente la competenza sovietica, a meno che i resti non fossero nelle acque territoriali sovietiche. USA e Giappone inviarono alcune unità nel luogo dove i sovietici dichiararono che era il velivolo, un punto che si trovava fuori dalle acque internazionali, ma non trovarono nulla. I sovietici organizzarono non meno di 15 spedizioni, che cercarono in tutt'altri posti, fuori e dentro le acque territoriali, e alla fine recuperarono scatole nere e alcuni relitti dentro le acque territoriali ma, come hanno poi dichiarato gli addetti al recupero, tutto lasciava presupporre che i resti rinvenuti fossero stati trascinati lì da qualche altro posto. Si ritiene che i relitti furono rivenuti dai sovietici in acque internazionali, e fatti rinvenire in acque territoriali, mentre USA e Giappone furono inviati a scandagliare un'area che non centrava nulla. Ci furono confronti serrati tra le unità militari sovietiche e quelle americane, ma nessun incidente vero e proprio. Sorvoli a bassa quota, manovre ravvicinate di unità navali... atti di provocazione, ma nessun incidente. ===== Vorrei fare un paio di considerazioni. Gli atti hanno dimostrato che molti alti ufficiali sovietici erano davvero maniacali. Il volo KAL007 fu deliberatamente abbattuto perchè, secondo loro, fu fatto deviare di rotta dagli USA. Se lo avessero lasciato andare gli USA avrebbero dichiarato che la difesa aerea sovietica era inefficiente. Se lo avessero abbattuto, gli USA avrebbero dichiarato che i sovietici erano assassini. I dati delle scatole nere (che la Russia consegnò nel 1991) dimostrarono che fu un banale errore di rotta: il sistema INS non era collegato al pilota automatico, che navigò sulla base dei dati della bussola magnetica, che come è noto, è molto imprecisa. Questo non è stato l'unico episodio di questo tipo: a parte le decine di episodi analoghi (i paesi del Patto di Varsavia e anche la Cina hanno sempre buttato giù qualsiasi aereo violasse il loro spazio aereo territoriale, cosa che i paesi occidentali non hanno mai fatto nei confronti degli sconfinamenti avversari), nel 1978 i sovietici avevano abbattuto un altro aereo civile della KAL, un B-707. Era quindi procedura standard, quella di abbattere spietatamente chiunque. ===== Ultima considerazione. Anche allora ci furono i cospirazionisti che dissero che l'aereo era della CIA, che in realtà non era stato abbattuto, ecc... Anche allora, i loro argomenti furono: "Un B-747 è troppo grosso per essere abbattuto da due missili" "I corpi rinvenuti sono troppo sani" "Guardate i rottami, non dovrebbero essero così ma così" ecc... ecc... Secondo loro l'operazione della CIA era servita per uccidere uno dei passeggeri, un deputato del Congresso Americano (che effettivamente, poveraccio, si trovava a bordo). La mossa di Yeltsin , nel 1991, li zittì per sempre, dopo che avevano rotto le scatole per anni.