Gianni065

Bhè, che quelli di Luogocomune possano "invadere" questo forum è un'evenienza da tenere in conto, ma tenete presente che loro di attacchi ne ricevono da decine e decine di siti e forum, questo sarebbe uno dei tanti. E comunque questo è un forum di aerei militari, le discussioni "politiche" in senso lato sono un supplemente off-topic, per cui se danno fastidio c'è solo da bannare e bloccare IP. Il sito non ha doveri di ascoltare chi per l'aviazione e le altre materie on topic non ha alcun interesse. In ogni caso concordo con Dread che non c'è ragione di portare attacchi indiscriminati su Luogocomune, anche se comprendo che uno a volte desideri "sfogarsi": ma non abbiamo bisogno di queste cose per difendere ciò in cui crediamo. Per Leviathan: la guerra a luogocomune la fanno questi siti: http://www.attivissimo.net/11settembre/11-9-indice.htm http://sulterrorismo.splinder.com/tag/11_settembre e se la cavano piuttosto bene.

Mazzucco è il regista che ha creato Inganno Globale, nonchè responsabile del sito Luogocomune. E' un antiamericanista convinto, uno che sobilla le teorie più strampalate: i complotti dell'11 settembre, Al Qaida non esiste, le scie degli aerei nel cielo sono scie di sostanze chimiche immesse per plagiarci (ma lui dev'essere vaccinato...) Ovviamente uno così dove vive? A Los Angeles..... Buon per lui che gli USA sono tra i pochi paesi al mondo che accettano di continuare ad ospitare una persona che li denigra in quel modo... in un altro paese sarebbe stato espulso immediatamente ! EDIT Per Dominus Ho letto il tuo intervento e l'accesa discussione che è nata, e anche l'intervento di Mazzucco. Ma mi spiace per lui (anzi, non mi spiace per nulla) non è affatto mia intenzione di mettermi a fare una discussione con lui. Si discute su una faccenda, quando ci sono opinioni da confrontare. Possiamo dire: "Hitler ha attaccato l'URSS" e discutere sulle ragioni o se sia stato un attacco provocato o meno o tutto quello che vogliamo, ma non si può discutere sul fatto se Hitler abbia davvero invaso l'URSS oppure no. Possiamo discutere sul perchè dei fatti, ma non sui fatti. Per me un fatto è un fatto, e non mi metto a discutere con uno che mistifica i fatti. Mazzucco ha fatto un film ingannevole, come altri prima di lui, io ho esposto le ragioni e le fonti che dimostrano le sue falsità, chiunque può decidere se quelle ragioni siano valide e se quelle fonti siano attendibili. Nè Globalfakes nè Crono911 sono concepiti per affrontare Mazzucco nella sua arena di visionari, ma sono concepiti per dare agli altri, alle persone che vivono fuori dai contorti meandri di luogocomune, dei dati e dei concetti sui quali ragionare con la propria testa. Mazzucco e gli altri prima di lui contano sul fatto che puoi far vedere alla gente ciò che ti pare, sfruttando l'impatto delle immagini, della musica e delle voci suadenti, dicendo ciò che ti pare in maniera così abile che tutto sembra avere un senso, nella consapevolezza che difficilmente la persona normale, dopo aver visto un DVD del genere, si mette in Internet a cercare di capire come stanno davvero le cose. E se anche lo facesse, uno che non è abile a cercare in Internet, non ha una incrollabile pazienza, e non mastica benissimo l'inglese, si scontra con migliaia di siti cospirazionisti in mezzo ai quali è arduo trovare i fatti veri. La verità non ha bisogno di essere propagandata, le bugie sì. Proprio a quella gente, sono rivolti Crono911 e Globalfakes: documenti in italiano, in cui si spiegano e si espongono i fatti, e si indicano le fonti dove verificare. Persino fonti di cospirazionisti, talvolta, ma che perlomeno espongono a loro volta i fatti in maniera imparziale, sia pure poi commentandoli come credono. Non accetterò quindi confronti con Mazzucco... anche perchè NON è un ingegnere, NON è un esperto militare, NON è un addetto all'intelligence, NON è un investigatore accreditato... è solo un regista, un fotografo, un commentatore... quello che volete. Io NON sono un regista, NON sono un fotografo, NON sono un commentatore e le mie competenze tecniche, pur non avendo mai detto come mi chiamo e che attività svolgo, le ho dimostrate in migliaia di occasioni in questo forum, e su materie totalmente diverse dall'11 settembre. E chi ha avuto scambi di MP con me, sa anche che le mie conoscenze vanno un bel po' più in là di quello che spesso posso scrivere pubblicamente. Mazzucco mi sembra una persona colta, intelligente, educata, sono convinto che lui non crede a mezza parola di quello che sostiene, a qualcuno in MP ho dimostrato che lo conosco meglio di tanti altri, ma lui, per ragioni che non conosco e che se conoscessi comunque non direi, ha deciso di portare avanti questa campagna. Non è mio scopo quello di fargli la guerra, c'è già chi gliela sta facendo, io ho messo a disposizione di tutti (debunker, cospirazionisti e gente fuori da questi contesti) un paio di strumenti in più, tutto qui. Strumenti, peraltro, concepiti essenzialmente per essere utilizzati dagli utenti di QUESTO forum. Questo è il nostro forum, e sapete tutti che sono sceso in campo quando in QUESTO forum qualcuno è venuto a sostenere le tesi cospirazioniste e a propagandare il lavoro di Mazzucco.

Per Silverflash. Rubato un corno. Il sistema di spinta vettoriale è stato sperimentato per prima dagli americani sull'F-15/Active nel 1988, e poi introdotto sull' F-22 (1990) nonchè sperimentato ancora sugli X-31 ed F-18 HARV. I russi ci sono arrivati solo nei primi anni '90 con il SU-37 (peraltro mai entrato in produzione) e solo oggi con i primi SU-30MKI in consegna all'India la Sukhoi può dire di aver immesso in servizio la spinta vettoriale.

Grazie!

Ho creato un nuovo documento, scaricabile qui: http://www.mysharefile.com/v/9137818/GlobalFakes.pdf.html Tutte le bugie del film Inganno Globale. Buon Download (questa voltà è cortissimo: poco più di 200 Kb) Prego Fabio di inserirlo come documento scaricabile come Crono911. Thx !!!

Ho creato un nuovo documento, scaricabile qui: http://www.mysharefile.com/v/9137818/GlobalFakes.pdf.html Tutte le bugie del film Inganno Globale. Buon Download (questa voltà è cortissimo: poco più di 200 Kb) Prego Fabio di inserirlo come documento scaricabile come Crono911. Thx !!!

Comunque sui radar puoi divertirti, ma ammetto che il problema è per le fonti. In Internet è un casino. Però puoi inserire due chicche carine: ad esempio l'impiego del radar a Pearl Harbour (i bombardieri furono avvistati, ma scambiati per aerei americani) e lo sconcerto che colse gli inglesi quando, esaminando le foto dell'autoaffondamento della Graf Spee, si resero conto che i tedeschi montavano i radar sulle loro navi già nel 1939:

Ehilà, sono in grave ritardo.... Auguroni !!!!!!!!!!!!

Io la vicenda l'ho seguita pochissimo. Una sola cosa voglio dire, in questo come in tantissimi casi che riguardano altre personalità. L'arresto cautelare è troppo facile in Italia, ed è un abuso. Io capisco se arresti un omicida perchè non uccida nuovamente, capisco se arresti un rapinatore perchè non rapini nuovamente, ma molti di questi arresti "politici" non hanno alcuna vera esigenza cautelare. Una volta che hai incriminato il Savoia o chicchessia, non c'è ragione di arrestarlo prima del processo. E non mi si dica che "c'è rischio di inquinamento delle prove" perchè gli avvocati inquinano di più e meglio, nè che c'è "pericolo di fuga" perchè questi in ogni caso escono prima della sentenza definitiva per cui se vogliono fuggire hanno cento occasioni per farlo. L'arresto fatto così è pura pubblicità. Anche a me Vittorio Emanuele sta antipatico "di pelle", ma il suo caso è comunque quello di tanti altri uomini politici e di spettacolo o comunque VIP arrestati senza ragione (da Tortora in poi non c'è stato nessun freno). Ma il caso non riguarda solo i VIP, ma anche cittadini normali (pensiamo ad esempio alla Franzoni: che esigenze cautelari c'erano che oggi non ci sono più?) e appartenenti alle forze dell'ordine, militari ecc... Troppo spesso, quando sei in una posizione per cui il tuo arresto fa notizia, tranquillo che prima o poi ti arrestano...

Gli ho dato un letta veloce, ma ti rendi conto che dice "succederà questo" e "succederà quest'altro" senza minimamente argomentare il perchè? Non è che dice, guardate, questo passaggio dice così, oggi invece è così, quindi potrà capitare così... niente di tutto ciò. Peraltro, definire demagogica la riduzione dei parlamentari solo perchè operante dal 2016 dà una chiara chiave di lettura della matrice politica, e non tecnica, di quel documento. Solo su una cosa sono d'accordo: forse è stato sbagliato accorpare una serie di modifiche tutte assieme. Meglio sarebbe stato varare una serie di provvedimenti di modifica costituzionale separati, in maniera da poter approvare anche solo una parte delle modifiche. Sono certo che i cittadini avrebbero invece gradito la riduzione del numero dei parlamentari, ad esempio. Non è davvero concepibile che l'Italia abbia più parlamentari di quanti ne abbiano gli USA ! (quasi mille contro circa 550). Comunque sia, il meccanismo di revisione costituzionale, in Italia, va cambiato. Le modifiche costituzionali devono essere condivise da una maggioranza netta della popolazione, mentre con il sistema attuale un parlamento con maggioranza virtuale può approvare una riforma che poi teoricamente può essere confermata da un pugno di elettori. Questa riforma l'ha fatta e voluta il centro-destra, e quindi è scontato che non passerà. Ma sono certissimo che se ne facesse una il centro-sinistra, passerebbe liscia come l'olio.

Perfetto Mirgal, la tua esperienza sarà sicuramente preziosa per approfondire questi aspetti, magari in un topic nella sezione off-topic, visto che manca una sezione dedicata all'intelligence e agli strumenti elettronici in generale. Intanto ringrazio Dread per la pazienza avuta e rispettiamo, giustamente, il suo invito a non scantonare troppo O.T.

Sulla magistratura è una grossa cavolata quella che dicono. Oggi un terzo del CSM è nominato dal Parlamento in seduta comune. Con la riforma, un sesto è nominato dalla Camera, un sesto dal Senato (e quindi in tutto sempre un terzo è). Anche per la Corte Costituzionali sono disciplinate le nomine, suddivise tra Camera e Senato, ed è introdotta una clausola di incompatibilità che mi pare giustissima (non puoi fare il giudice costituzionale e poi andare al governo) Per il resto è tutto invariato.

Sai, dicevano così (ci vorrebbero milioni di anni per decrittarlo) anche quando c'erano le chiavi da 128 bit... Il discorso è complesso. Una cosa è certa: se la NSA può sfondare IDEA, PGP e simili, di certo non lo vengono a dire. Poi non devi vedere la cosa come: io utente scrivo questo documento, lo proteggo con IDEA e lo mando all'amico mio. Devi vedere la cosa in un senso militare. Nel mondo militare, e in quello governativo, la cifratura è un SISTEMA. Le chiavi e la loro gestione sono un SISTEMA. La chiave può anche essere invulnerabile, ma potrebbe non esserlo il sistema che le gestisce, per intendersi. E spesso uno non si rende conto che per generare quelle chiavi, e compiere il lavoro di cifratura, utilizzi un computer con un processore Intel... magari in un sistema operativo targato Microsoft.... Voglio dire: decrittare non significa necessariamente rompere il codice. Può essere che il codice ti venga consegnato su un piatto d'argento, da un qualcuno o un qualcosa... Oggi c'è una diffusa convinzione che i codici IDEA/PGP e simili (3DES, DSS, ecc...) siano a prova di NSA. Non c'è prova che questa convinzione sia errata. E se conosco bene come lavora l'NSA, non ce ne sarà prova per i prossimi 30 anni...

Durante la guerra del Vietnam capitò che i missili superficie-aria americani furono impiegati contro i MIG vietnamiti. Credo che questo impiego possa essere definito il primo, nel dopoguerra, e bisogna aspettare la guerra delle Falkland per avere un'altra dimostrazione di impiego dei sistemi superficie-aria navali. In particolare nel 1972 capitò che alcune unità navali americane che fornivano supporto di fuoco costiero, si ritrovarono sotto attacco dei MIG-17. Un MIG-17, sbucato da dietro le montagne che si affacciavano sulla costa, nei pressi di Dong Hoi, attaccò le navi con due bombe. Una delle bombe colpì un cacciatorpediniere senza esplodere. Mentre il MIG richiamava dopo l'attacco, l'incrociatore Sterett, che faceva parte della formazione, lo agganciò con i suoi radar e lanciò in rapida successione due missili Terrier. Il primo mancò l'aereo, il secondo lo distrusse. Anche un secondo MIG iniziò la manovra di attacco, ma quando vide la fine del primo, virò di 180 gradi per darsela a gambe, ma fu abbattuto anche lui da una coppia di Terrier. A quel punto i sistemi di allarme dello Sterett rilevarono un missile antinave Styx in avvicinamento, presumibilmente lanciato da alcune unità navali nordvietnamite che si stavano avvicinando sottocosta. Anche in questo caso fu lanciata una coppia di Terrier che distrussero il bersaglio. Oggi però si ritiene, in quest'ultimo caso, che forse si trattò di un'identificazione errata. Non risulta infatti che i Nordvietnamiti avessero ricevuto missili Styx, nemmeno dagli archivi sovietici risulta. Per cui si pensa che il bersaglio fu un terzo MIG-17 il cui radar aveva una frequenza molto simile a quella dello Styx. Sia come sia, i Terrier dimostrarono di essere dei missili molto affidabili e precisi.

Interessante anche questo: http://www.msnbc.msn.com/id/13393232/site/newsweek/ (i talibani cercano di impedire che le donne si istruiscano) e questo: http://www.msnbc.msn.com/id/13209764/site/newsweek/ (l'uccisione di Al Zarkawi potrà smantellare le reti terroristiche in Europa). Newsweek scrive tante cose...

Leviathan ma che parere devo darti? Un traghetto urta una petroliera e succede quello che succede. Che diamine c'è da dire? Ho già detto altre volte, come americano mi va bene che ci diano addosso per quello che combiniamo noi, ma è possibile che per le cose che combinano gli altri dobbiamo subire la stessa sorte? Un traghetto italiano, sbatte contro una nave italiana, in acque italiane, che cavolo c'entrano gli americani? Camp Derby è una base logistica, e non è "il più grande arsenale di Bush all'estero". Le navi USA manco erano dell'USNavy ma erano navi merci noleggiate. E quelli si chiedono perchè gli USA non hanno visto nulla? Che cavolo, il porto è italiano. Chiedetevi perchè la Capitaneria non ha visto nulla. Chiedetevi perchè i soccorsi sono arrivati in ritardo. Chiedetevi cosa hanno visto sulla petroliera. Ma incolpare sempre gli altri delle proprie inefficienze.... Poi, s'è salvato il tizio e la storia "puzza". E perchè mai? Nelle tragedie capitano cose totalmente incredibili, tanto per dirne una il soldato italiano che si trovava praticamente davanti all'autobotte che esplose nel primo attentato di Nassirya si è salvato mentre tutti quelli che si trovavano dietro di lui sono morti. L'esplosione e la nuvola di fuoco lo hanno letteralmente "saltato". E' andata così e c'è poco da dire. ===== Il MIG-23 in Calabria. C'è arrivato. Già quella zona è una delle poche, ancora oggi, aree dello spazio aereo nazionale italiano che non è coperto dai radar del traffico civile e presenta notevoli buchi anche per la difesa aerea. Non sappiamo a che quota abbia volato il MIG-23, ma se ti mantieni sotto i mille metri è molto facile che un radar non ti becchi. Il raggio d'azione dei radar dipende dall'orizzonte terrestre, o meglio dalla curvatura terrestre, che quando si scende sotto i mille metri fa sentire i suoi effetti sempre di più. Se poi ci sono colline e montagne tra te e il radar, anche a quote superiori puoi essere un fantasma. Quel MIG-23 probabilmente stava disertando, ha volato basso per evitare di essere intercettato, senza emettere segnali radio, ha finito il carburante e si è schiantato. Cosa ci facesse lì, avrebbe dovuto dirlo Gheddafi. Anche il MIG-25 di Belenko atterrò in Giappone senza che nessuno l'avesse visto. Gli AWACS esistono apposta.

Bhè ci tenevano tanto a tornare in Italia, i Savoia.... figurati se i giudici si lasciavano scappare un monarca....!

Gli USA hanno fatto pena, onestamente. Non erano in grado di segnare nemmeno se avessero giocato da soli nel campo. Secondo me, hanno puntato tutto a scombinare il gioco italiano, impedendo alla nazionale azzurra di costruire il gioco, e l'hanno fatto sia con schemi particolarmente aggressivi, sia con una marcatura spietata e dura, spesso scorretta. La regola era togliere la palla, e ci sono riusciti quasi sempre e a qualsiasi costo. Ma a parte rompere le uova nel paniere agli azzurri, gli americani non sono stati minimamente in grado nè di costruire un gioco proprio, nè di concludere in quelle poche occasioni in cui sono arrivati davanti alla rete. Gli italiani si sono fatti spiazzare da questo modo di giocare, e non sono stati capaci di organizzare uno schema diverso, di imporre il gioco. E' stato un errore di sottovalutazione, secondo me, ma l'Italia aveva tutte le carte per chiudere la faccenda con una bella vittoria, se avesse cambiato modulo di gioco affidandosi ai lanci, a passaggi veloci e al contropiede.

Per Skettles: ancora ancora, se abbatti un aereo spia che scatta foto sul tuo territorio mi pare un sacrosanto diritto. In occidente non lo si faceva, nel senso che si preferiva intimidire l'aereo spia, ma se quello poi non se ne andava l'avrebbero costretto ad atterrare o abbattuto. Quello che mi pare scorretto, è abbattere un aereo per la sorveglianza elettronica che vola ai tuoi confini, e magari sfora di qualche chilometro. Peraltro, i sovietici facevano ben di peggio. Come ho detto, i Bear intenzionalmente penetravano lo spazio aereo per verificare i tempi di risposta e le procedure della difesa aerea. Un aereo del genere, una volta che lo hai affiancato, gli hai fatto capire che "non è aria", quello si allontana e finisce lì. Abbatterlo, per di più senza preavviso, è una crudeltà fine a sè stessa. ===== Per Mirgal. La moderna crittografia utilizza vari principi, in parte corrispondenti a quelli enunciati da Kerckhoffs. Bisogna distinguere però tra un messaggio cifrato, e una cifratura virtuale. Nel messaggio cifrato io ho un testo, e una chiave di cifratura. Oggi, nell'epoca digitale, la chiave di cifratura ha una lunghezza che si misura in bit. Tutti vediamo che oggi le chiavi a 128 bit sono entrate nell'uso civile (le usa Explorer, le usa Office, ecc...). Nelle comunicazioni radio possono aversi due tipi di cifratura, indipendenti o combinate tra loro. La più semplice, in una radio analogica, è data dal salto di frequenza. La radio trasmette saltando costantemente di frequenza, secondo uno schema che è noto solo alle radio che posseggono la stessa "chiave". In pratica, non è la trasmissione in sè cifrata, ma la sequenza che gestisce il cambio di frequenza. In una radio digitale, oltre al cambio di frequenza si ha che il segnale audio (la voce) è digitalizzata (a essere banali, pensiamo a un MP3), poi cifrata con una chiave, e infine trasmessa con salto di frequenza basato su sequenza anch'essa cifrata a chiave. Ecco che veniamo a Kerckhoffs. Il principio è sempre quello della chiave. La chiave è segreta. Ovviamente il testo/trasmissione no: può essere registrata, scoperta, diffusa, ma senza la chiave è incomprensibile. Ora, come si fa a decrittare la chiave? Senza altri riferimenti, la soluzione è una sola: provare tutte le combinazioni. Si ritiene che l'intelligence americana abbia la capacità di decrittare una chiave di lunghezza doppia rispetto a quelle diffuse commercialmente. Per cui, se la decrittazione va a 128 bit, gli USA sono in grado di decrittare fino a 356 bit, e ogni chiave a 356 bit è considerata strumento militare non esportabile (altrimenti non sarebbe possibile riuscire a decrittarla). Fino a poco tempo fa, le chiavi a 128 bit erano considerate strumento militare, poi gli USA hanno deciso di liberalizzarle. Si ritiene che, se l'hanno fatto, vuol dire che avevano una capacità doppia di decrittazione. Senonchè oggi anche le chiavi a 192 bit e a 356 bit sono disponibili (tecnologia AES), e la NSA le ha adottate per proteggere i propri documenti, rispettivamente SECRET e TOP SECRET. Anche in questo caso, si ritiene che la NSA, per dare l'OK alla diffusione delle chiavi a 356 bit, evidentemente ha la capacità di decrittarle. Come ci riesca, lo sanno solo loro, ma va considerato che la NSA dispone dei più potenti supercomputer del mondo, che possono lavorare in rete tra loro e aumentare a dismisura le proprie capacità. Ma va considerato anche che le tecnologie di protezione da 128 bit in su, AES, sono state messe a punto da società americane, con l'apporto della NSA. Motivo per cui è possibile che lo stesso sistema di produzione della chiave contenga una specie di "cavallo di tro*a" che solo la NSA conosce. Questo in parole povere. Ma per essere concreti, una cosa te la posso dire tranquillamente. Quello che la NSA decide di crittare TOP SECRET, non c'è essere umano o computer al mondo in grado di decrittarlo. Quello che chiunque altro decide di crittare, la NSA, se vuole, è in grado di decrittarlo. Queste sono due regole base che per esperienza non sono mai state smentite negli ultimi 50 anni...

Sia lodato Allah. Co...ioni. Al massimo dovevano dire "sia lodata la Raytheon..." Anche a me è parso che l'Hind abbia retto bene il colpo. In fin dei conti i Manpad sono missili con una testa di guerra molto piccola, e gli elicotteri da combattimento sono coriacei. No, non credo che ci siano dati disponibili sulle perdite tra gli elicotteristi sovietici, almeno a quanto mi risulta, da un'occhiata veloce. In ogni caso i 330 elicotteri abbattuti non furono tutti Hind. Circa 150 furono gli Hind, gli altri furono essenzialmente MI-8. MI-24 e MI-8 sono stati impiegati per la diffusione di armi chimiche, sicuramente da Saddam contro i curdi. Venivano usati con sistemi di irrorazione, un po' come gli aerei che si usano per irrorare disinfestanti in agricoltura. Per Berkut, sul MI-28 Havoc guardati questa scheda: http://www.military.cz/russia/air/helicopt..._28/mi28_en.htm

L' EH-101 è un elicottero che si confronta con la serie SH-3/CH-3 (Sea King, Jolly Green).

Non lo ammetto proprio invece. E' una vita (almeno fino alla fine della guerra fredda) che i Bear sovietici penetrano lo spazio aereo dei paesi NATO, compresi gli USA, allo scopo di "saggiare" la prontezza di intervento degli intercettori, intercettare le frequenze radio e radar, ecc... Questo non è un buon motivo per abbatterli. Sono esseri umani, non c'è una guerra, perchè essere inutilmente crudeli? Era normale per i piloti intercettori occidentali scambiarsi foto con gli equipaggi dei Bear, salutarsi. Ricordo perfino un membro dell'equipaggio di un Bear che sollevava una bottiglietta di coca cola e la mostrava ai piloti dei caccia americani. Gesti di amicizia, gesti di fratellanza. Posso capire abbattere un aereo che è penetrato profondamente nel nostro territorio (come facevano gli U-2, gli SR-71 ma anche i MIG-25) ma uno che è entrato per sbaglio, o che fa una toccata e fuga ai confini, per di più un aereo lento e vulnerabile (non certo un ricognitore trisonico o d'altissima quota), non ha senso abbatterlo. E a dirla tutta, persino quando i MIG-25 scorazzavano sui cieli europei, i piloti NATO si limitavano a intercettarli e a illuminarli con i radar di tiro: tanto bastava per far capire al pilota sovietico che era meglio tornarsene a casa. Ma non è mai capitato che ne abbiamo tirato giù uno. Uno può dire quello che vuole, ma questi sono fatti.

Il concetto di AWACS è un po' diverso da quello di AEW. In ogni caso il Flanker è un aereo superiore all'Eagle per prestazioni, non si discute. Sulla componente elettronica, quella è una cosa che parlarne è solo opinione. E' l'impiego operativo che dimostra la sua efficacia.

No, c'è qualcosa che non ha funzionato Mav. Il filmato dura qualche minuto. EDIT Per Dread: guarda la discussione aperta da Henry62 (l'esperto che partecipò alla trasmissione del TG1) nella sezione Pentagono. E' una discussione di oltre 70 pagine.

E che vuol dire scusa? Se il Governo aumenta il prezzo della benzina, se si fa un sondaggio serio sulla popolazione secondo te chi vince? E' normale che il popolo ragioni per schemi semplici, e quindi a parte chi dice sì o no perchè ideologicamente schierato, per il resto la popolazione risponde no a qualsiasi cosa che comporti sacrifici immediati e nessun beneficio evidente. Prova a fare un sondaggio in cui chiedi se l'Italia deve comprare 100 e passa Eurofighter o quei soldi usarli per costruire strade e ospedali, e vedi che ti risponde la gente. Non mi cadere in queste semplificazioni. Berlusconi ha fatto quello che ha fatto, in politica estera, perchè è convinto che l'Italia abbia da guadagnarci mostrandosi amica agli americani. Ed è indubbio che ci sia stato un ritorno immediato, di cui probabilmente beneficerà anche questo governo, a giudicare dal clima disteso del recentissimo incontro D'Alema - Rice. Se Berlusca avesse avuto la sensazione o il convincimento che l'Unione Europea era un alleato più vantaggioso, di certo avrebbe seguito una linea europeista. Ma mi sa che ha visto giusto, a giudicare dalle recenti vicende in cui le imprese e società italiane sono state messe alla porta ogni volta che hanno cercato di penetrare il mercato azionario europeo. Ricordate sempre: per gli USA l'Italia è un alleato. Per Inghilterra, Francia, Germania e Spagna, l'Italia è solo un concorrente.