Gianni065

E' orribile la voce su Wikipedia Italia, molto meglio quella inglese. Il G-91 è ispirato a grandi linee all' F-86K Sabre, ma è in ogni caso un aereo molto diverso dal Sabre. Dire che è un "Sabre modificato su licenza" è una grande inesattezza. Il G-91 nacque nei primi anni cinquanta per rispondere a un concorso NATO per un nuovo caccia leggero con una particolare vocazione per l'attacco al suolo. Il progetto Aeritalia vinse il concorso e fu ordinato dall'Italia, dalla Germania e dal Portogallo, mentre l'Inghilterra preferì il suo Hunter e la Francia il suo Etendard IV. Purtroppo il piccolo G-91 nacque vecchio, perchè ormai la tecnologia aeronautica puntava su ben altre vette, con gli Starfighter bisonici e gli F-5 supersonici, quindi non ebbe il successo sperato. Ciò nonostante fu costruito in varie centinaia di esemplari, in due versioni principali: la R per l'attacco e la ricognizione e la T per l'addestramento. Successivamente fu costruita la versione Y che passava dalla formula monomotore a quella bimotore. L'armamento era abbastanza limitato, in quanto quello interno era costituito da 4 mitragliatrici poi sostituite da 2 cannoncini da 30 mm ben più efficaci, mentre il carico bellico esterno era limitato ad appena 500 kg su due punti d'attacco nelle prime versioni, poi è arrivato fino a 1800 kg su 4 punti d'attacco, comunque un valore molto basso. In pratica, considerata la necessità di portare un paio di serbatoi esterni, al massimo si potevano trasportare due lanciarazzi o due bombe, su un raggio d'azione che non superava di molto i 500 km effettivi e con una velocità massima di Mach 0.9. Eppure, nel contesto operativo tedesco il G-91 rappresentava una buona macchina da guerra, vista la vicinanza dell'eventuale fronte dei combattimenti, e nelle forze aeree tedesche e italiane i G-91 hanno costituito per molti anni l'ossatura delle forze per l'appoggio tattico e la ricognizione ravvicinata, nel contempo addestrando generazioni di piloti. Il G-91 è stato sostituito in Italia dall'AMX, mentre in Germania il suo posto è stato preso dall'Alpha Jet. http://en.wikipedia.org/wiki/Aeritalia_G.91 http://avia.russian.ee/air/italy/aeritalia_g-91.html

E' un settore in cui l'URSS non si è mai impegnata a fondo (la filosofia di impiego delle forze aeree sovietiche NON aveva necessità di prevedere aerei AWACS) e inoltre qui si paga un certo divario tecnologico nel campo dei sistemi computerizzati. Infatti un modesto E-2C è in grado di tracciare non meno di 2.000 bersagli e di dirigere l'intercettazione di 40 di essi.

Oh... dovrei imparare a fare così anch'io per risparmiare tempo sul forum E dai Capaneo !!!!!!! Potresti rispondere: "Io no, mai... però un mio collega ecc...." oppure "Conosco un paio di casi che ho letto su Alta Lex in cui...." Quel povero Leviathan c'è rimasto male !!!! Scherzo eh....

Credo che le ultime versioni dell' A-50 siano aerei validi ed efficienti. Probabilmente non hanno la capacità di assumere il controllo della "battaglia aerea" nel senso più lato del termine, ma sono in grado di garantire le esigenze di scoperta aerea e di dirigere gli intercettori contro le minacce. http://www.airforce-technology.com/projects/a50/

Bhè non credo sia la stessa cosa. Voglio dire, se devi scegliere tra un G-222 e un ATR-72 per farne un aereo MP, come abbiamo visto ci sono molte buone ragioni per scegliere l'ATR. Nel caso del C-130/AEW non è che ci siano poi tanti concorrenti economici. Da un lato abbiamo gli aerei AWACS ad altissime prestazioni, come gli E-3 e gli E-767, che sono costosissimi. Dall'altro abbiamo aerei molto piccoli, come gli E-2 oppure i commuter sui quali vengono montati piccoli radar classe Erieye. Il C-130/AEW quindi non ha concorrenti, tranne il P-3 in versione AEW, costituisce un buon compromesso tra aerei troppo costosi e aerei troppo limitati. La verità è che per qualche strana ragione gli aerei AEW non hanno il mercato che meritano. Molte forze aeree preferiscono acquistare aerei da guerra elettronica, pattugliatori marittimi, rifornitori, ecc... e sembra che gli aerei AEW siano all'ultimo posto delle esigenze. D'altro canto, un C-130/AEW non costa meno di 200 milioni di dollari, e questo significa che per avere una componente credibile (occorre mettere in conto almeno 5 aerei per averne uno sempre in volo) bisogna bruciarsi un miliardo di dollari cui vanno aggiunti i costi di gestione, addestramento ecc...

Ho sentito dire la stessa cosa per l' F-16, un po' di anni orsono...

Dei trucchi fatti vedere in TV non c'è da fidarsi, perchè chiaramente ogni cosa può essere banalmente truccata, anche con effetti speciali. In ogni caso, i maghi usano trucchi e basta, nessuna parte nascosta del cervello. Altrimenti non starebbero lì a fare i maghi... ma sfrutterebbero le loro capacità per ben altro.

Tutto si può fare. Però bisogna partire dalla considerazione che il C-27 è un aereo da trasporto tattico militare, con elevate capacità STOL e di operare da piste semi-preparate. Questo significa che devi pagare caratteristiche che per un aereo da pattugliamento marittimo sono del tutto inutili. Inoltre il C-27J è un aereo "duro", i passeggeri non è che se la passino proprio benissimo quanto a comfort e insonorizzazione, e se questo è accettabile per trasportare soldati che devono farsi un viaggio una-tantum dal posto X al posto Y, lo è molto meno quando si parla di operatori ai sistemi che devono trascorrere molte ore al giorno sull'aereo, tutti i giorni. E' chiaro che adattare un ATR, concepito per scopi di trasporto civile e quindi già rispondente a certi requisiti di economicità e comfort, è più semplice di adattare un aereo militare. Probabilmente sono proprio i costi di gestione quelli che fanno preferire l'ATR, perchè un C-27J adeguatamente insonorizzato garantirebbe prestazioni, specialmente in termini di autonomia, abbastanza superiori.

Ant, se due persone si incontrano il 15 novembre per discutere del trattato ABM.... e dal 15 novembre al 13 dicembre non succede nulla, nessuno protesta per quello che si è detto.... e poi il 13 dicembre uno esce dal trattato e l'altro formalmente non fa nulla per opporsi.... libero di pensarla come credi. Resta il fatto che non c'è stata opposizione formale, e i fatti contano più delle parole e delle dichiarazioni sulla stampa. Peraltro, sai perfettamente che nessuno scudo potrebbe mai fermare uno strike russo, e questo lo sa anche Putin. Quindi il ritiro dal trattato ABM non pregiudica nemmeno di un pelo le capacità offensive russe e non costituisce in alcun modo un pregiudizio per la sicurezza strategica della Russia. Tutte queste cose messe insieme portano a capire che le dichiarazioni di Putin sono state solo di facciata. Dichiarazioni dovute. Tanto più che nel giugno del 2000, ossia un anno e mezzo prima della decisione americana, Putin aveva proposto di creare uno scudo ABM congiunto Russia-Europa, e poi uno scudo ABM congiunto tra le varie potenze nucleari e questa non mi pare la posizione di uno che è particolarmente favorevole a tenere in vita il trattato ABM. Ma se vuoi leggere con i tuoi occhi la posizione russa sull'argomento, ecco i link: http://www.eng.yabloko.ru/Press/2000/000201.html http://www.eng.yabloko.ru/Press/2000/000602.html#Luk_0206 http://www.eng.yabloko.ru/Press/2001/010131.html Chiediti come mai Putin si è dato tanto da fare per creare un sistema ABM con Europa e/o con USA, ha speso tanti colloqui con gli USA, ha evitato di contestare formalmente la scelta americana.... e poi ha dichiarato la sua contrarietà alla decisione americana. Non credo che la tua opinione spieghi questa sequenza. O sbaglio?

Le navi di quella stazza è abbastanza normale che vengano ancorate a distanze maggiori. In più la Ike è a propulsione nucleare, e questo impone alcune precauzioni maggiori, specialmente per non urtare la sensibilità di ambientalisti ma qualche volta imposte dagli accordi di scalo. Per quanto riguarda i RAM, questi sistemi sono più idonei a intercettare le nuove generazioni di missili antinave supersonici, contro i quali il Phalanx è sostanzialmente inutile.

Ant, io vorrei tanto che si parlasse di certe cose conoscendo gli argomenti. Il trattato ABM ormai non era più considerato valido perchè sono cambiati i suoi presupposti. Quando fu firmato, esso partiva dalla constatazione che solo USA e URSS erano rispettivamente in grado di colpirsi con missili ICBM, e che i missili ABM erano missili specifici e facilmente riconoscibili. Nel tempo, le cose sono cambiate. 1) Anche la CINA ha acquisito una capacità ICBM mutando totalmente l'assetto strategico internazionale. Già questo da solo basterebbe, per il diritto dei trattati internazionali (Convenzione di Ginevra del 1969) a provocarne la decadenza automatica. 2) La tecnologia ha mutato ulteriormente le carte in tavola, perchè oggi i missili antiaerei e i sistemi radar di difesa aerea hanno capacità tali da consentirgli di assumere il ruolo antimissile. Già l'URSS violò di fatto il trattato costruendo un sistema radar antimissile ufficialmente destinato a proteggere Mosca, ma le cui capacità gli consentivano di coprire un'area enormemente più vasta, comprendente numerosi siti ICBM. Poi oggi abbiamo sistemi, come i SA-12 o i Patriot, che hanno serie capacità antimissile ma ufficialmente sono antiaerei. Anche questo sarebbe motivo di decadimento automatico del trattato. Ma gli USA non si sono avvalsi nè dell'una nè dell'altra possibilità, e hanno preferito utilizzare la procedura specificamente prevista in questi casi. A norma dell'art. 65 della convenzione di Vienna, hanno notificato il loro intendimento di recedere. A norma dello stesso articolo, la Russia aveva la possibilità di opporsi aprendo una controversia ai sensi dello stesso articolo nonchè a norma della Carta delle Nazioni Uniti. Ma questo la Russia non l'ha fatto, si è limitata a critiche di facciata ma non ha ritenuto di opporre una contestazione formale, di fatto accettando il recesso americano. Si badi bene che gli USA hanno concesso alla Russia non i tre mesi previsti, ma ben sei mesi per opporsi: la notifica è partita il 13 dicembre 2001 e il tempo per l'opposizione è stato concesso fino al 13 giugno 2002. Opposizione che non c'è stata, e considerato che Putin si era incontrato prima con Clinton e poi con Bush a partire dal marzo del 2000 e fino al 15 novembre del 2001, proprio per discutere il futuro del trattato ABM mi pare fin troppo evidente che USA e Russia hanno deciso che il trattato ormai era morto, ma si sono accordati per lasciare agli USA l'ingrato compito di sancire il recesso, con la Russia che ha fatto finta, a voce, di criticare la decisione, ma poi l'ha avvallata nei fatti. Così stanno le cose, Ant. E questa è l'ennesima differenza tra conoscere i fatti, ed esprimire critiche squisitamente ideologiche. Spero che prima o poi ti deciderai ad affrontare le cose con uno spirito più obiettivo e realista. Io se ragiono in un certo modo lo faccio in forza di una conoscenza dei fatti, e non solo per propagandare una ideologia anzichè un'altra.

I moderni sistemi operativi sanno riconoscere la presenza della scheda aggiuntiva ed evitare conflitti con quella integrata, e qualche volta anche il Bios sa farlo. Però è buona norma quella di disabilitare la scheda integrata dal Bios, e ti consiglio di farlo, perchè effettivamente potrebbero crearsi conflitti.

Bell'argomento, vi dico la mia. Circa 15 anni orsono ebbi la fortuna, per motivi di lavoro, di stare per alcuni mesi insieme a un collega che in passato era stato un mago di professione. Ovviamente me lo spolpai di informazioni, visto che trascorrevamo molte ore insieme in cui l'unica cosa che potevamo fare era quella di chiacchierare. Lui mi spiegò queste cose: I maghi in generale, sono persone che uniscono una serie di capacità particolari: la destrezza manuale, la conoscenza dei trucchi ovviamente, e cosa molto importante la psicologia della gente. Un mago sa leggere le espressioni, i movimenti involontari, gli sguardi degli occhi, il tono della voce, il ritmo del respiro, è una specie di bravissimo psicologo senza alcuna teoria ma con grandissima bravura pratica. Quando pianifica un trucco, lui lo fa sapendo cosa far guardare alla gente, come far guardare una cosa anzichè l'altra, ecc... Chiaramente dal vivo questo è più difficile, in TV o in un ambiente predisposto (come un Teatro) è molto più facile. Prendiamo Houdini. Tu parti con alcune premesse fondamentali: lo hanno legato nella camicia di forza e poi buttato sotto l'acqua, e lui deve liberarsi. E invece lui è partito da basi opposte: si è liberato prima ancora di essere buttato un acqua !!! La bravura di un mago sta proprio in quello: mentre tu mi leghi, io ho già usato una lametta per recidere il primo legaccio che mi hai messo, ma nessuno se ne è accorto. Poi è tutta scena. Quando mi dai una chiave che devo piegare con la "mente", io la prendo e vado a sedermi di fronte al tavolo dove tutti potranno guardarmi mentre piego la chiave, ma mentre mi siedo l'ho già piegata, e certo non con il pensiero. Tu ti interroghi come abbia fatto l'assistente a uscire dalla scatola... e quella non ci è mai entrata! Poi ovviamente ci sono i trucchi scenici, gli attrezzi progettati per fare trucchi, spesso con tecnologie anche molto avanzate, ecc... tutto contribuisce. E' una realtà estremamente affascinante, devo dire, e le spiegazioni ed insegnamenti di quel collega mi sono serviti tantissimo nella vita e nell'attività lavorativa, per comprendere certi meccanismi psicologici e per capire le nostre vulnerabilità nei confronti di chi ha certe abilità.

Gli Stati Uniti intendono sfruttare lo spazio per i loro progetti, e mi auguro che si sbrighino a farlo. Non si intende militarizzare per metterci armi di offesa, perchè gli USA non ne hanno certo bisogno. Lo spazio è necessario per predisporre un sistema antimissile efficace, in previsione che aumenti il numero di paesi in grado di montare una testa nucleare su un missile intercontinentale, e lanciarlo. Il territorio americano volendo si può proteggere anche solo con sistemi basati a terra, ma il resto del mondo no. Se un eventuale trattato distinguerà tra armi offensive e difensive, non ci saranno problemi a firmarlo. Per ANT: le stime dei morti in Iraq, come specifica lo stesso articolo, sono molto aleatorie. Ma se anzichè dar vita a una guerriglia spietata si fosse lasciato ricostruire il paese, l'Irak sarebbe diventato in pochi anni una nazione libera, democratica e prospera. Per cui quei morti non stanno certo sulla coscienza americana.

Sai Legolas, la filosofia ufficiale di Mazzucco è: - Questo non è un sito cospirazionista - Noi non accusiamo nessuno - Il forum è una piazza libera e pertanto i commenti e i post degli utenti non riflettono il pensiero del forum nè dei suoi responsabili. Questa la teoria. La pratica però è ben diversa, e tutte le ipotesi cospirazioniste e ideologicamente affini a certe linee di pensiero, sono incoraggiate. Viceversa ogni tendenza in contrasto viene repressa, direttamente o indirettamente. Basta poi leggersi la sezione notizie per rendersi conto che ogni giorno Mazzucco posta e apre alla discussione notizie e articoli che sono sempre contro Bush, contro gli USA, contro Israele, contro il Papa, contro la Scienza, contro la Medicina ecc... ecc.... E' peggio di una flebo, roba che se ti leggi dieci notizie di seguito ti viene una depressione da spingerti al suicidio istantaneo. Per cui la storiellaa "questa è piazza libera e ognuno fa cosa gli pare", non solo non mi convince ma credo che sia insostenibile, perchè quando gestisci un forum non puoi esimerti da essere responsabile di ciò che nel forum viene detto o tollerato. Ci vuole poco, nel momento in cui una discussione prende una certa piega, a postare un messaggio in cui si precisa che la redazione prende le distanze da certe argomentazioni. Se non lo fai, vuol dire che ti sta bene così. Anche la storia della terra cava, che Attivissimo ha contestato a Mazzucco, è illuminante: decine e decine di frequentatori hanno attaccato Attivissimo perchè Mazzucco non ha mai detto una cosa simile sul forum. Però è un fatto che Mazzucco non ha mai smentito Attivissimo, non ha mai detto: "Io non ho detto nulla del genere ad Attivissimo" (e questo non può dirlo perchè Attivissimo ha la documentazione che lo dimostra) e non ha mai nemmeno detto: "Io non penso quelle cose, la mia chiacchierata con Attivissimo era scherzosa". Non vedo altre chiavi di lettura.

Ant ha scritto: Ora, mettetevi nei panni dei lider coreani. Supponiamo che avete la sincera intenzione di non attaccare nessuno e l'unica cosa che volete e' essere lasciati in pace e vivere a modo vostro Per vivere in pace, rammento che la Corea del Nord ha tentato per anni di infiltrare sabotatori in quella del Sud, e ci sono stati diversi casi di sottomarini intercettati mentre sbarcavano truppe speciali sulle spiagge sudcoreane, e in almeno un caso si sono pure suicidati tutti per non essere catturati. Quindi un paese con la "sincera intenzione di non attaccare nessuno" non ce lo vedo proprio. Per il resto... a me il fatto che gli USA sono l'unico paese al mondo che ha rifiutato di cominciare le trattative per proibire le armi spaziali... mi da da pensare. Sai Ant, non è che siano moltissimi i paesi in grado di mettere in campo armi spaziali.... di fatto la Russia sta attraversando un periodo difficile e ha altro a cui pensare, la Cina deve farne di strada prima di raggiungere simili capacità.... quindi mi pare che questa trattativa sia destinata solo a limitare gli USA. E' come se domani apriamo una trattativa per limitare a 2 il numero di post annuali a tutti coloro che hanno il Nick che comincia per Ant e che postano su Aereimilitari.org.... Forse non la considereresti una cosa molto equilibrata e imparziale.... Rammento che in Corea del Nord sono morte due milioni di persone di fame negli ultimi anni, e... guarda guarda.... gli USA dal 1995 al 2003 hanno assicurato alla Corea del Nord la bellezza di due milioni di tonnellate di aiuti alimentari, http://www.usmission.ch/press2003/0225NorthKorea.html nel giugno del 2005 hanno inviato altre 50.000 tonnellate, http://www.cnn.com/2005/US/06/22/nkorea.foodaid/ e 38.000 tonnellate di grano nel 2004: http://www.usatoday.com/news/world/2004-02...un-nkorea_x.htm Queste cose non le dice nessuno, su quei cattivissimi americani, è vero, Ant? E ti pare giustissimo che la Corea del Nord fa morire di fame la sua gente, intasca gli aiuti, e utilizza le sue risorse per costruire armi nucleari? Ma come lo vedete il mondo voi? Boh...

Su crono911.org avevo scritto che per i cospirazionisti anche quando finisce la carta igienica è colpa della CIA.... poco ci manca. Da Luogocomune, forum dell'incidente della metropolitana di Roma, commenti sparsi: Cosa ne pensate? la cosa mi puzza assai, ormai ci ho fatto il naso a queste cose, vi ricorda nulla Logans Ltd. ? le persone intervistate sembrano uscite da una soap opera, le immagini della tragedia sono sempe le solite e no fanno vedere il luogo della tragedia... Che sia stata un esercitazione reale? mha... una cosa strana è che è successo alle 10 meno 10 e alle 11 meno 10 il tg ha detto:accaduto poco fa, e sono arrivati adesso i nostri giornalisti! un ora per fare 4 km? a piedi facevo prima io! poi capirai che giornalisti: un tipo al cellulare che diceva le solite cose.. come le domande poste alle persone, tipo: lei era la sotto, come si sono comportate le persone? E' tutta una farsa per mantenere il TERRORE, guarada caso proprio a Roma, metropolitana, citta ripetutamente piu' volte minacciata dai cattivoni arabi, il discorso del papa poco tempo fa... tutto fa parte del mosaico. E' vero che l ippotesi terroristica è da scartare, ma la prima cosa a cui avete pensato appena appresa la notizia quale è stata SINCERAMENTE? questo è bastato a loro ma .. hanno intervistato uno in giacca e cravatta che pareva uscito da una riunione... quello della protezione civile pareva una statua messa li per caso.. Mah, cosa molto strana, molto strana...i treni in galleria sono sempre in contatto con le stazioni e infatti non è raro che un treno si fermi anche qualche minuto nel tunnel per far defluire il traffico che si crea nelle ore di punta. Come al solito, la colpa (per lo più) la danno al macchinista. (per salvare il c*** ai soliti... tanto è morto!) - ..visto che sostengono che il treno sia partito con segnale rosso... Sembra un film già visto... Si infatti, qualche giorno fa (11/10!) proprio dietro casa mia: incidente ferroviario a lussemburgo 17 ottobre, sappiamo che il 17 è numero scarognato in Italia è sommando tutti i numeri (compreso anche l'anno) otterremo sempre 17: 1+7+1+0+2+0+0+6=17. Con questo non voglio dire niente però è giusto segnalarle queste cose. Vi potrà interessare anche questa notizia della reuters del 14 ottobre, anche se è cosa risaputa: Martedì 17 ottobre si ferma nuovamente, per quattro ore, il trasporto pubblico locale per uno sciopero proclamato dal sindacato autonomo Orsa, nell'ambito della vertenza per il rinnovo della parte economica del contratto nazionale. non vorrei che in realta' sia stata una prova, un esercitazione per mettere alla prova la sicurezza e i soccorsi a Roma per far fronte poi a qualcosa di piu' grosso... Pochi istanti fà ascoltando uno dei _Fanta-Tg-Nazionali_ mi è saltato all'orecchio..:" sicurezza della metropolitana di Roma affidata a ditta Israeliana..." Ancora mistero sul numero di morti: tutti parlano di una sola vittima ma i vigili del fuoco ne hanno sempre riportato una seconda la cui identità appare però una incognita. Un errore di valutazione? La vettura 311, la stessa che ieri ha tamponato il convoglio alla Stazione Vittorio Emanuele, ebbe un problema durante la fase di collaudo, 311 311 113... 11/3 ... mmmhhhmmm... mi ricorda quacchecosa...

Johntitor.... se non ci fosse stato Iddio santissimo a far riprendere lo schianto dell'AA11 contro il WTC1, staremmo qui a parlare, dopo cinque anni, di missili e altre amenità che avrebbero colpito il WTC1. Solo la presenza di una troupe francese (e meno male che era francese... se no avrebbero detto che era della CIA) che girava un documentario per puro caso, ha permesso di riprendere il primo impatto, e di sfondo per giunta. Non ti sembra assurda questa logica che se non c'è una videocamera allora si può dire ciò che si vuole? E buttare ai pesci testimoni, rottami, cadaveri, scatole nere, esami del DNA, rapporti ufficiali (che pare che ufficiali sia una cattiva cosa.... e ci scordiamo che parliamo di investigatori che rischiano la pelle per combattere criminali e terroristi, di medici legali, di giudici, di tecnici specializzati ecc...) ? Facci caso: due posti non è stato filmato l'aereo (Pentagono e Shanksville) e lì si mette in dubbio che l'aereo esista. Ormai anche gran parte del cospirazionismo americano si è convinto che sul Pentagono si è schiantato il volo AA77 e le recenti desecretazioni del processo Moussaoui hanno tolto i dubbi anche su Shanksville, per cui ormai tutto si concentra sulle demolizioni controllate, che è l'unica cosa rimasta sostenibile. Ricorda che quando si fa un complotto, non si disseminano di indizi i luoghi. Il vero complotto è qualcosa che tu nemmeno immagini che c'è un complotto. Il vero complotto è Sindona che muore per un caffè avvelenato in una prigione di stato, e nessuno sa chi abbia messo il veleno nel caffè. Quelle sono cose fatte da professionisti, non le chiacchiere. Ho detto centomila volte, che se la CIA avesse voluto fare un complotto bastava lavorare a monte: bastava che la CIA si comprasse Bin Laden, e si lasciasse fare l'attentato. Solo Bin Laden sapeva. Solo una decina di persone in USA sapevano. Poi elimini Bin Laden con una Paveway (e ti dicono pure bravo) e hai chiuso il cerchio. Quello sarebbe un vero complotto. Se uno mi dice una cosa del genere, posso solo dirgli che io non credo a una simile teoria, ma io non posso dimostrare che è falsa e lui non può dimostrare che è vera. Sai perchè nessun complottista sostiene una simile teoria? Perchè non si presta a fare film, a vendere libri ecc.... come quando ti diverti con immagini, ricostruzioni, esplosioni, sbuffi, video, ecc... Nei filmati del Pentagono non si vede bene l'aereo (che poi non è del tutto vero: una deriva verticale con il logo american airlines si intravede) ma ci sono migliaia di altri elementi che portano a quell'aereo e a quel volo, e nemmeno un singolo pezzetto di missile o altro. Poi perdonami, ma un occhio esperto sa riconoscere una detonazione da una deflagrazione. Non c'è nulla in tutto l'11 settembre 2001 che sia una detonazione. E gli esplosivi fanno solo detonazioni (non parlo di rumori, ma di velocità di espansione dei gas). Un occhio esperto sa che non esiste missile al mondo in grado di fare i danni visti al Pentagono. I missili o esplodono all'impatto, o penetrano e poi esplodono. Missili che prima esplodono e poi penetrano non ne hanno ancora inventati, tant'è vero che alcuni complottisti, quelli che ragionano un po' sulle cose, hanno ipotizzato un caccia che spara un missile. Ma proprio in questo sito non dovrei insegnare a nessuno quanto è piccolo il missile sparato da un caccia, e che le sue poche decine di chilogrammi di esplosivo non avrebbero permesso di fare nemmeno un centesimo dei danni che abbiamo visto. Quanto ai video dell' FBI, non sappiamo se ci siano altri video sequestrati che mostrino l'aereo in avvicinamento, ma l'FBI non è padre padrone. Nel momento in cui si sequestra un video, o qualsiasi oggetto, quell'oggetto passa nella competenza di un giudice, e solo un giudice può ordinarne il dissequestro e la pubblicazione (Capaneo può confermare). Quindi, hai voglia i cospirazionisti a chiedere i video all'FBI. Finchè non li chiederanno all'autorità giudiziaria, non li avranno mai.

No, non sei cieco. Nella pagina video-media di crono911.org c'è una ricostruzione animata GIF in cui l'aereo perlomeno si coglie, mettendo in sequenza i fotogrammi e facendoli andare a una certa velocità. Che i video mostrino poco (la deriva verticale con il logo AA in un caso, il musetto nell'altro) è risaputo: sono camere da 1 fotogramma al secondo! Però NON mostrano missili, NON mostrano camion imbottiti di esplosivo, NON mostrano agenti CIA che vanno a disseminare di rottami il prato.... MOSTRANO i rottami che volano tutt'attorno, e se a questo aggiungi quello che è stato trovato (CHE QUINDI NON E' STATO MESSO DALLA CIA) , i rottami compresi motori, carrelli e pezzi di fusoliera con tanto di colori American Airlines, le quasi 100 testimonianze che hanno visto il Boeing American Airlines, gli oltre sessanta corpi dei passeggeri recuperati e sottoposti a DNA, oltre ai 5 corpi dei dirottatori, oltre ai video che riprendono Hanjour e gli altri dirottatori al momento dell'imbarco sul volo AA77, oltre alla scatola nera.... forse inizia a emergere che possa essersi effettivamente schiantato il volo AA77 contro il Pentagono. Tu che ne dici?

Con questi ci sarebbe da fare un film di Mel Brooks.... prendi il tipo che dice che è strano che Bove abbia "deviato" di 50 ' il percorso verso casa prima di suicidarsi. Quel poveretto si è suicidato! Che cosa ti aspetti, che uno sta andando a casa poi all'improvviso inchioda la macchina, si mette una mano sulla fronte e dice "por*a miseria mi stavo scordando che devo suicidarmi!" apre lo sportello e si butta di sotto all'istante? Mi pare normale che uno che ha deciso di suicidarsi abbia tutto il diritto di starsene 50 minuti (dico 50 minuti! Mica due settimane!) per i c...i suoi prima di buttarsi !!! E invece no... è complotto! Ce n'è un altro adesso (uno di luogocomune) che dice di essere un mago del montaggio video. Ha scritto un papiro di oltre cento pagine con una serie pazzesca di calcoli astrofisicinucleari per dimostrare che i video del Pentagono sono stati manipolati. Stanno tutti lì a sbavare e nessuno si è accorto che tutto il papiro va buttato nella tazza del water perchè c'è un errore di una banalità sconcertante... che di certo non gli vado a dire perchè voglio prima che diffonda ben bene il documento. Uno ha aperto una discussione chiedendo: "Perchè i debunker dicono sempre le stesse cose?" E grazie al piffero, sarà mica perchè la verità è una sola? Poi una cosa che mi ha fatto spanciare dal ridere... uno chiede: Ma se l'FBI voleva manipolare i filmati, ti pare che non li manipolava benissimo in modo che non se ne accorgeva nessuno? Pronto interviene un altro genio: evidentemente non hanno trovato nessun specialista che voleva farlo, quindi si saranno rivolti a uno poco bravo... Io non so se quello si rende conto di cosa ha detto. Mi immagino la scena, l'FBI che ha appena finito di ammazzare 3000 persone, usando aerei radiocomandati, missili, esplosivi piazzati con precisione micidiale, un concentrato di tecnologia fantascientifica... e poi non sa come mettere due pezze su un filmato... allora chiama il signor X e gli dice: "Salve, siamo dell'FBI, siccome vorremmo manipolare un filmato che prova che abbiamo appena ammazzato 3000 cittadini, non è che ci darebbe una mano?" E il sig. X: "No, mi spiace, non faccio di queste cose..." FBI: "Ah OK, ci scusi" E così ne provano qualche centinaio, poi si arrendono, vanno da un ragazzino e gli dicono: "Senti scusa, abbiamo visto che sai usare Movie Maker, qua ci sono dieci dollari, non è che mi faresti sparire questo missile dal filmato..." Quando penso che questa gente un giorno svolgerà attività professionali mi viene la pelle d'oca...

Certo che parlano di complotto. Qualche passaggio: Alex Jones già la interpreta come psi-op volta a "rinfrescare" il ricordo del 9/11. Condivisibile, in my opinion. Il primo elemento che emana un forte odore di carogna c'e' gia': pare che sia già stato trovato il passaporto. E' caduto in strada tutto intero, come si conviene in tutti gli schianti di aerei contro grattacieli in quel di new york. Psy-op? Non mi stupirebbe per nulla. Un aereo, che colpisce un grattacielo, a New York, il giorno 11. Trattandosi inoltre di celebrità, le tv potranno parlarne per settimane, accompagnando il fragile e scosso popolo americano alle elezioni. Già adesso ritrasmettono le immagini dell'11/9. Poi sta storia dei passaporti che magicamente escono intatti dalle tasche dei piloti per poi volare via indenni fuori dall'aereo e cadere immacolati in strada, pronti ad essere raccolti, è degna di un b-movie di Hollywood. "10-11-6" Sottosopra e letto al contrario: "9-11-01" Cory Lidle nato il March 22 1972 322 = Skull and Bones http://en.wikipedia.org/wiki/Cory_Lidle numero della via: 524 E. 72nd Street; 5+2+4=11 7+2=9 a me sembra un 911. Quali sono le chance di una sport star famosa a livello nazionale, con il codice skull & bones 322 come data di compleanno, che si schianta con un aereo a New York il giorno del 911 allo specchio ? E' sicuramente un messaggio in codice. Che il piano sta andando avanti come previsto ? L'ultimo avviso prima del giorno dei Templari? Il Grande "gioco" del Monopoli® prosegue.... Cory Fulton era la pedina messa da una fredda mano...! La cabala domina.... interessante sarà il -----> 9-11-6 Dozzina del diavolo ,nove ribaltato.... fine di un ciclo inizio di un altro...!?!? mamma mia ho quasi mal di testa !! E' probabile che il fortunello sia stato indotto attraverso operazioni di mind control a suicidarsi "con stile" il giorno giusto A chi ha letto: Trance Formation Of America, (scritto nel 1995) non sarà certo sfuggito il fatto che la O'Brien denuncia proprio i giocatori di Baseball di essere vittime del programma di controllo mentale della CIA "Monarch" Un'altra piccola curiosità inquietante: in un vecchio film comico demenziale del 1989, "Una pallottola Spuntata", si progetta di uccidere la Regina d'inghilterra in visita negli Stati Uniti. Con un omaggio ad un film degli anni 70 (Telefon), il killer è un'iconsapevole burattino sottoposto a controllo mentale; e guarda a caso, è proprio un campione di Baseball che viene "attivato" al momento opportuno. La parte è sostenuta da un vero campione di Baseball. Uhm... la tua ipotesi rispecchia un'altra interessante possibilità che mi è venuta in mente riguardo a un fatto italiano: la tragica morte del manager Telecom Adamo Bove, che, secondo le testimonianze (attendibili?) si sarebbe effettivamente gettato nel vuoto dal cavalcavia a Napoli. La cosa strana è, nel caso di Bove, la deviazione di circa 50' nel tragitto che doveva compiere per tornare a casa, durante la quale nessuno sa cosa abbia fatto o chi abbia incontrato. E se fosse stato avvicinato, rapito e drogato, in modo da ottenere un "vero" suicidio?! Certamente esisteranno delle droghe capaci di ottenere il controllo mentale di una persona e di indurla a compiere delle azioni, come il suicidio, che non avrebbe mai compiuto. Chissà se nell'autopsia di Bove hanno cercato delle sostanze tossiche.... Credo che non serva aggiungere altro...

Onestamente non so se abbiano chiuso Edonkey, ma dalla pagina che hai linkato così sembrerebbe. Io credo che un programma P2P sia come un CD vergine: lo strumento è legale, se poi viene utilizzato per copiare un CD protetto da diritti, solo allora si commette un atto illecito. In via teorica quindi, non è corretto bloccare i programmi P2P. D'altro canto è innegabile che questi programmi sono utilizzati, per il 99 %, allo scopo di scambiare file illegali, e che è difficile pensare di contrastare il fenomeno colpendo chi scarica questi file. Infatti chiunque, beccato a scaricare un film, potrebbe tranquillamente dire: "Io che ne so che è protetto. Sta lì, me lo scarico, poi gli dò un'occhiata e se è un film protetto lo cancello". Oppure: "Ah non chiedete a me, mio figlio di 9 anni clikka e scarica quello che gli pare, prendetevela con lui". Ecco quindi che l'unico sistema che le case produttrici possono usare, è quello di colpire alla radice il fenomeno, intervenendo direttamente sui server e chiudendo circuiti e programmi. Secondo me è un sistema sbagliato, e qualcuno dovrebbe chiedersi come mai milioni, miliardi di persone in tutto il mondo, che nella loro vita non oserebbero mai passare con un semaforo rosso, ritengano di essere nel giusto quando scaricano un film o un brano musicale da internet. Questa domanda è molto importante, e Capaneo vorrà darmi conforto: nel diritto, se un comportamente è giudicato lecito dalla maggior parte delle persone, contro una precisa disposizione di legge, si è di fronte a una consuetudine "contra legem" che - sebbene non ammessa dall'ordinamento giuridico - deve però spingere il legislatore a tenerne conto. Così è stato per molti reati, pensiamo per esempio all'adulterio, o pensiamo al fatto che molti giudici, oggi, non considerano più penalmente rilevanti il vilipendio alle istituzioni dello stato o consentono di offendere chi ricopre cariche politiche ecc... C'è quindi da pensare seriamente al fatto che la gente non intende più pagare spropositatamente quella che è la produzione "di autore": film, musica, giochi, libri, e non me la sento di dargli torto. Una famiglia normale "contribuisce" al mercato andando al cinema di tanto in tanto, comprando il gioco originale di tanto in tanto, ascoltando e guardando la pubblicità delle televisioni e delle radio, pagando canoni internet e dazi sui supporti vergini e pagando Sky e Digitale Terrestre. Non mi pare giusto che si debba pretendere che questa famiglia, TUTTE LE VOLTE, debba spendere 20 euro per vedersi un film al Warner Village, nel corso del quale gli faranno spendere altri 20 euro di popcorn e gli faranno vedere pure mezz'ora di pubblicità prima dell'inizio del film. Mi pare che si stia esagerando. Peraltro, un film posso aspettare che lo diano alla RAI o a MEDIASET per vedermelo, aspetterò due anni, OK, ma se non ho i soldi per vedermelo al cinema, aspetterò. E la musica, se non posso scaricarla da internet, me la registro in radio o in tv o me la passa l'amico. Credo quindi che queste misure, oltre a essere ingiuste in punto di diritto, ingiuste da un punto di vista morale, sono anche inefficaci nel concreto.

Non lo so. Se lo dicono, non credo che millantano. Molto spesso le aziende che producono missili antinave sostengono che i loro ordigni hanno una certa capacità nei confronti di bersagli a terra. Allo stesso modo i produttori di missili mare-aria sostengono che i loro missili hanno secondarie capacità antinave e anticosta. Se l'OTOMAT implementasse un sistema GPS anti-terra, non si tratterebbe di una capacità secondaria ma di una capacità reale al 100 %. Viceversa, può essere che il sistema GPS assicuri la precisione di navigazione, e un edificio sulla terra può ben essere individuato dal radar come un obiettivo, esattamente come una nave sul mare. Ci possono essere diverse soluzioni in proposito. Di solito però queste capacità non vengono sfruttate, se sulla nave non viene montato un sistema effettivamente in grado di gestirle, per cui restano quasi sempre gadget teorici senza alcun rilievo pratico e operativo.

Completata la sezione foto-video pentagono. Si possono scaricare anche i master delle riprese delle due telecamere.

Fatto