Gianni065

Onestamente non sarei così sicuro. Per un paio di dipunti di attacco in + e di un po' di carburante interno, l' F-2 ha meno "grinta" dell' F-16C , non ha predisposizione x il rifornimento in volo, e non monta missili classe AMRAAM. E' un velivolo tagliato per le esigenze giapponesi, con un accento particolare alle missioni di attacco al suolo.

No. Se lo guardi bene, ti rendi conto che il progetto è fortemente ispirato dalle esperienze con l' MB-339CD e l' S-211.

Sì, AIM-9X e ASRAAM hanno prestazioni molto simili. La tecnologia del sensore è identica. L'AIM-9X, però, ha una gittata superiore.

Essenzialmente l' F-2 è un F-16 con ala ingrandita, a tutto vantaggio dell'autonomia (l'F-2 non ha sistema di rifornimento in volo) e della capacità di trasportare armamenti. Per il resto, le prestazioni sono molto simili a quelle di un F-16C. Il progetto fa largo uso di tecnologie americane, ovviamente, e un indicatore può essere dato dal fatto che i costi di realizzazione sono stati coperti per il 60 % dalle industrie giapponesi e per il 40 % da quelle statunitensi. Ne sono in consegna 130, di cui 47 biposto.

Il programma è nato come YAK/AEM-130, congiunto. Poi i costruttori hanno deciso di portare avanti ciascuno una propria versione del progetto. Questa decisione è stata presa quando la configurazione definitiva era già stata raggiunta, quindi M-346 e YAK-130 hanno una configurazione molto simile. Purtroppo la configurazione dell'M-346 non è compatibile con il volo supersonico.

Sì. 100 Tornado F.3 della RAF sono stati resi compatibili con i missili AMRAAM e ASRAAM e volano con questo equipaggiamento. La combinazione è operativa dal settembre del 2003.

Eh eh eh.... scusatemi ma a questo punto non so cosa pensare... infatti io ho scritto la battuta sui fotomontaggi, perchè il SU-27 di Gemini si capiva sputato che era un fotomontaggio. Ma mi aspettavo che tutti voi mi avreste detto che anch'io avevo postato un fotomontaggio, semplicemente perchè la mia foto è tratta da un sito specializzato in fotomontaggi: http://webs.lanset.com/snake/Graphics%20Gallery.html Ero convinto che l'avreste capito semplicemente controllando le proprietà della foto che avevo postato (nelle proprietà appare il link, ovviamente). Invece voi, maligni, non avete controllato le proprietà ma siete andati a studiarvi la foto... e bravi.... Ebbene sì, è un fotomontaggio, e su quel sito ne troverete altri di molto carini. (A meno che non lo conosciate già e avete voluto fingervi esperti analizzatori di foto....

Non so se ci conviene entrare nel campo politico. In ogni caso, le ragioni della guerra non sono economiche. I costi della Guerra in Irak sono calcolati tra i 100 ed i 600 miliardi di dollari, (solo per gli USA) secondo il tempo che durerà l'occupazione. A questi costi occorre aggiungere quelli della ricostruzione e quelli indiretti, conseguenza della crisi economica mondiale peggiorata dal conflitto. Se l'IRAK dovesse produrre petrolio a pieno regime, frutterebbe 22 miliardi di dollari l'anno. Una parte di questi soldi dovrebbe essere assegnata allo stesso Irak, per ovvie ragioni di sopravvivenza e di crescita economica. Un'altra parte dovrebbe essere destinata a pagare il debito pubblico irakeno, che oggi ammonta a oltre 100 miliardi di dollari. Agli USA resterebbero pochi spiccioli, circa 5-6 miliardi di dollari all'anno. Le ragioni della guerra sono altre, ma non so se questo forum sia il posto giusto per parlarne.

I fotomontaggi non dovrebbero valere...

Bhè l'EADS MAKO è sicuramente un buon approccio. Con un peso operativo intorno alle 10 tonnellate, questo caccia, propulso da un motore GE F414, promette di tirare a Mach 1.5 e andrebbe armato con un cannone da 27 mm e 4500 kg di carichi bellici su 7 punti d'attacco (due dei quali sono wingtips). Il raggio d'azione sarebbe sui 1200 km, e richiederebbe appena 3 ore uomo di manutenzione per ora di volo, con una vita operativa di 16000 ore e un costo stimato in 25 milioni di dollari. In realtà la EADS spinge molto sulla variante da addestramento, che avrebbe prestazioni un po' degradate ed è proposta come futuro Eurotrainer.

Sì, l'idea è qualcosa del genere.

Senza parole...

E lo so, i nuovi aerei. Ma se il DOD ha deciso di assegnare entrambi (F-22 ed F-35) alla Lockheed, vuol dire che meritavano sul serio. Credo inoltre che questioni politiche (un FB-22 sembra una nuova versione dell' F-22, e questo potrebbe facilitare le cose, al Congresso, rispetto che proporre l'acquisizione di un bombardiere nuovo di zecca) ed economiche (un FB-22 costerebbe certamente almeno un 20 % meno di un FB-23) agevoleranno senz'altro la Lockheed anche per l'aereo da attacco. Inoltre, e non è poco, l'FB-22 è molto più facilmente adattabile al ruolo imbarcato di quanto non lo sia un possibile FB-23. Questo è il giro della Lockheed, c'è poco da fare. Del resto, se hanno ceduto la linea F-16, che era molto redditizia, lo hanno fatto proprio per concentrarsi su questi progetti. Io però, al posto delle industrie americane, farei anche qualche pensierino sulle Private Venture. Esistono molte nazioni, nel mondo, che non potranno mai permettersi nè un F-22 nè un F-35. Il Gripen e il Rafale sono un passo indietro, l'Eurofighter non costa poco e non sarà facilmente disponibile per l'estero, MIG-29 e SU-27 con relativi derivati sono comunque caccia che appartengono alla generazione degli F-15 ed F-16, quindi esiste una bella fetta di mercato disponibile per un caccia leggero moderno dalle prestazioni avanzate e moderatamente stealth.

No, perchè i sensori IR non hanno la stessa portata di un sensore Radar, nè la stessa capacità ALL-ASPECT. Un AMRAAM accende il radar nella parte terminale della sua traiettoria, e vede il bersaglio anche se si trova a 20 km di distanza da esso ed in posizione frontale. Invece un sensore IR potrebbe non vederlo affatto.

No, tranquillo. La Lockheed ha addirittura venduto alla Boeing tutta la divisione che produce l' F-16, mentre la MDD ha ancora l' F-18E/F/G che la terrà attiva per un bel pezzo.

Ok, adesso mi trovo. Per quanto rigurda F-22 ed F-35, è tutto normale: l' F-22 sta entrando adesso nella fase delle valutazioni operative, in cui tutti i sistemi d'arma saranno integrati, provati, testati, omologati e dichiarati prima IOC e poi FULL-OC. Chiaramente queste procedure impiegano molti mesi, se non anni. Quindi è normale che l'F-22 sembra in ritardo rispetto ad F-15, F-16 ed F-18, ma è un ritardo relativo: infatti sta procedendo secondo la propria tabella di marcia, dovendo integrare decine e decine di armamenti diversi.

Dimenticavo... è vero che siamo nel progetto F-35, e quindi i nostri Tornado IDS dovrebbero essere sostituiti dall' F-35. Ma nella malaugurata ipotesi che i soldi non si trovino, meglio un centinaio di Eurofighter multiruolo che restare scoperti nel settore dello Strike.

La RAF ce l'ha sempre avuto il pallino degli aerei d'attacco. La storia insegna che nella RAF c'è sempre stata una corrente dipensiero predominante, a partire dagli anni cinquanta, in base alla quale la superiorità aerea si conquista mediante la distruzione - a terra - delle basi, aeroporti, depositi, piste e aerei nemici. Sta di fatto che anche quando nacque il Tornado, nacque come MRCA, Multi Role Combat Aircraft, perchè la RAF voleva uno Striker, mentre Italia e Germania volevano un caccia per sostituire F-104 ed F-4F. La spuntò la RAF, ed il Tornado nacque come bombardiere. Perchè credete che l'Italia rimase nella "cacca" con gli F-104? Proprio perchè contava sul Tornado MRCA, e invece gli arrivò il Tornado IDS. Poi gli inglesi svilupparono l'ADV ma lo fecero per una loro precisa esigenza (perchè trovandosi all'estremità dell'Europa erano tranquilli che i caccia sovietici non sarebbero mai arrivati sui cieli inglesi) e infatti non lo volle nessun altro paese europeo (tranne la parentesi del leasing italiano, che però è stato infelice e dettato da mere ragioni di emergenza e di fondi). Con l'Eurofighter le cose sono cambiate, Italia Germania e Spagna volevano un caccia e l'Inghilterra ha dovuto accettare... ma il pallino è rimasto. Per questo gli inglesi sviluppano le capacità aria-terra dell'Eurofighter. Questo però non è negativo. In fin dei conti anche noi dovremo sostituire i nostri IDS, prima o poi. L'idea di un Eurofighter rapidamente convertibile al ruolo aria - terra con l'aggiunta dei CFT non dispiace affatto: la forza aerea potrebbe standardizzarsi su un unico tipo di velivolo con ovvi vantaggi di costi ed essere in grado di modulare la propria forza sulla base delle esigenze operative. Ciò non toglie che il cannone doveva restare lì dov'era...

Solitamente i serbatoi esterni conformal non sono mai sganciabili. Essi però sono concepiti per influire in maniera ridotta sia sull'aerodinamica che sulla segnatura radar dell'aereo, sicuramente meno dei serbatoi subalari. Lo svantaggio, però, è che appunto i CFT non possono essere sganciati, al contrario dei serbatoi. Essi quindi vengono usati prevalentemente nelle missioni di attacco, quando è ritenuto utile avere una superiore autonomia senza intaccare i punti di aggancio delle armi. Su un F-16, i CFT comportano un decadimento delle prestazioni pari a circa il 12 %, e questo dato credo possa essere portato a riferimento anche per l'Eurofighter.

Questa notizia dovresti spiegarmela meglio, magari citando la fonte. Dev'esserci qualcosa che non va. L'AIM-9X è pienamente operativo dal 17 marzo 2004, quando un F-15 di Tyndall ha lanciato e colpito un bersaglio teleguidato. Si trattava del 67° lancio di AIM-9X, ma fino a quel momento erano stati utilizzati solo piloti collaudatori e aerei dei reparti di valutazione. Si tenga conto che l'AIM-9X aveva già raggiunto la IOC (Capacità Operativa Iniziale) sin dal Novembre del 2003, con gli F-15 del 12th e 19th FS di Elmendorf AFB (3th Wing): sono stati i primi F-15 dotati di JHMCS. Nel corso dei test sono stati abbattuti già decine e decine di bersagli (solo dal 1999 al 2001 ben 18 QF-4 Phantom II). Questa l'agenzia stampa dell'epoca della Raytheon: Raytheon's AIM-9X Achieves Initial Operating Capability with the U.S. Air Force "(Source: Raytheon Co.; issued Nov. 13, 2003) ALASKA, ELMENDORF AIR FORCE BASE --- The U.S. Navy and Raytheon Company celebrated today the achievement of initial operational capability of AIM-9X with the U.S. Air Force. The 12th and 19th Fighter Squadrons of the 3rd Wing, 11th Air Force, are the first operational units to field and train with AIM-9X. " E questo il sito con le foto dell'evento: http://homepage.mac.com/topcover/PhotoAlbum39.html Probabilmente la notizia che riporti si riferisce ai collaudi in corso a Edwards dall' aprile di quest'anno, per l'integrazione di AIM-9X e JHMCS sull' F-16. L' F-22 , per quanto mi risulta, entrerà in servizio operativo con la piena compatibilità con il missile AIM-9X.

Si tratta di scelte operative e tecniche. Un sensore IR e uno RADAR possono stare nello stesso missile, ma entrambi avrebbero prestazioni inferiori perchè dovrebbero dividere lo spazio disponibile. Inoltre il missile sarebbe più grosso e pesante. Infine, in caso di dati discordanti tra il sensore IR e quello RADAR, il computer dovrebbe scegliere quale dei due dice il vero, e sarebbe una complicazione. L'idea del doppio missile, uno a guida IR e uno a guida RADAR, è stata un'opzione standard degli intercettori sovietici (e in parte lo è ancora) , così come in passato è stata usata sui missili Falcon americani (quelli che hanno armato F-101, F-102 ed F-106). I francesi l'hanno sposata con il MICA. Tecnicamente, scartata l'ipotesi del missile a doppia guida, possiamo solo dire che il sensore IR è più economico di quello RADAR, e si presta meglio ad essere installato su missili dal diametro molto piccolo. Per questo è preferito per i missili a corto raggio.

Al momento è così: la Lockheed ha il monopolio, anche se gli altri costruttori non hanno la minima intenzione di chiudere i battenti, per il momento. In fin dei conti, parliamo di Boeing, Northrop, Grumman, Mc Donnel Douglas, Rockwell. Tutte aziende che hanno una solida base economica e grandi capacità progettuali.

Eccoli qua, sono due serbatoi da 1500 litri che dovrebbero aumentare il raggio di azione del 25 %. Realizzati dalla BAE inglese e dalla GKN Australiana, saranno disponibili dal terzo lotto (forse dal secondo) e interessano, per il momento, solo la RAF.

Quella della RAF è un'astronomica cazzata, perdonate il termine. Il cannone BK-27 dell'Eurofighter, che è poi lo stesso del Tornado, pesa appena 100 kg, mentre i suoi 150 colpi aggiungono circa una cinquantina di chili. Quindi , un risparmio di appena 150 kg. Ridicolo. In compenso, togliere il cannone significa ribilanciare l'aereo, o addirittura mettere al suo posto della zavorra. Ancor più ridicolo, anzi, paradossale. Inoltre la RAF prevede di non utilizzare nemmeno i cannoni consegnati per il primo lotto. Semplicemente assurdo. Per non parlare dei costi. La RAF ha già speso 90 milioni di sterline per l'integrazione tra BK-27 e Eurofighter. L'eliminazione del cannone costerà altri 32 milioni di sterline. Il risparmio annuo, invece, sarà di appena 2,5 milioni di sterline. Al contrario, il BK-27 è un'arma eccellente. Spara 1700 colpi al minuti, ed in mezzo secondo di fuoco scarica sul bersaglio ben 4 kg di proiettili esplosivi. I suoi 150 colpi sono sufficienti per una decina di raffiche da mezzo secondo. La sua affidabilità è totale: la media dei guasti è di uno ogni 23000 colpi. Onestamente, spero che la RAF ci ripensi. E' vero che nel combattimento aereo odierno, i missili aria-aria a corto raggio sono così efficaci che rendono inutili il cannone, ma ci sono un mucchio di situazioni in cui il cannone può tornare utile. Facciamo qualche esempio: - Attacco di bersagli a terra, come truppe, automezzi e blindati leggeri; - Possibilità di sparare alcuni colpi di avvertimento quando si sta intercettando un aereo potenzialmente ostile che rifiuta di cambiare rotta (può essere anche un aereo civile che non si capisce se è stato dirottato o meno: che si fa con i missili, lo buttiamo giù direttamente?) - Possibilità di attaccare "slow movers", ossia aerei leggeri; - Possibilità di autodifendersi in quelle situazioni in cui l'aereo esternamente non deve apparire armato (si pensi a un rischieramento presso un'altra nazione); - Possibilità di abbattere bersagli "anomali", come un dirigibile o un pallone. Ma al di là tutto, se fosse stata una scelta progettuale, l'avrei pure capita. Non condivisa, ma capita. Ma qui il cannone già c'è, che diamine!