Gianni065

Bhè sai... la gente è malata per certe cose... alcuni vanno a caccia di cinghiale con quelle armi...

L' F-35 sostituirà anche gli A-10, assieme a F-16, F-117 e F-15E.

La sequenza è del tutto automatica. Anche se il pilota sviene, il paracadute si apre alla quota prefissata e il seggiolino viene liberato.

Sì, altrochè. Di fatto lo sono quasi tutte.

E che vuoi farci... vabbè ammazziamo l'edicolante...

Ti risulta male. Qual'è la fonte? Diccelo che l'ammazziamo subito. Un C-5 può trasportare due carri armati M-1 Abrams equipaggiati. Da soli pesano quasi 140 tonnellate...

Eh sì... tenete conto che l'A-10 ha dimostrato un'affidabilità del 96 % , nel corso dei recenti conflitti, ed è un aereo abbastanza economico. Durante la prima guerra del Golfo ha distrutto l' 80 % dei carri irakeni messi fuori combattimento dagli alleati. Anche se non è più in produzione, la sua costruzione semplice e l'assenza di particolari sofisticazioni elettroniche lo rendono estremamente conveniente. Il prezzo di un A-10, oggi, è valutato a meno di 10 milioni di dollari. Un vero affare! Dei 720 esemplari prodotti, ne restano in servizio poco meno della metà, e di questi una buona parte è utilizzata nel ruolo FAC con la siglia OA-10A (il ruolo FAC è quello di aereo da osservazione per la direzione del tiro di artiglieria e per il coordinamento delle missioni di attacco e di recupero). Gli altri sono stati "stoccati" nel deposito AMARC. Attualmente si prevede di aggiornare gli A-10 e di estendere la loro vita strutturale da 4000 a 16000 ore di volo, in maniera da lasciarli in servizio almeno fino al 2009. L'USAF non è molto d'accordo, perchè teme che la presenza dell'A-10 possa ostacolare l'acquisizione dei nuovi F-35 che dovranno sostituirlo, ma l'US Army ha minacciato che se l'USAF ritirerà gli A-10 è disposto ad acquistarli e a metterli in servizio per conto proprio. E' una proposta provocatoria ma che la dice lunga sul fatto che le truppe americane vogliono sentirsi ben protette dai Thunderbolt. Infatti uno dei pregi dell'A-10 è anche quello che grazie alla sua eccellente visibilità e capacità di manovra, e per il fatto che il pilota è in pratica costretto a vedere con i propri occhi il bersaglio perchè non ci sono tanti aggeggi elettronici a bordo, il rischio di sbagliare bersaglio è praticamente nullo. Al contrario F-16, B-52 e compagnia, più di una volta hanno sganciato le proprie bombe super-intelligenti in testa alle truppe amiche, anzichè su quelle nemiche...

Ehi Ro... questa storia dell' F-104 che finisce in Tunisia non la so proprio... Sicuro che non sia una leggenda aeronautica? Anche perchè se è decollato da una base del Nord per andare a Decimo, un 104 mi sa che con l'autonomia non la vede nemmeno la Tunisia...

I piloti dovrebbero essere addestrati a conoscere il codice morse, compresi quelli civili. Ma non è così. Il codice morse non se lo ricorda quasi nessuno e non lo sa usare quasi nessuno. Però credo che il segnale di S.O.S. (...---...) sia abbastanza facile da ricordare. Ma ripeto: non serve. Estrarre i carrelli e battere leggermente le ali è un chiaro segnale di difficoltà.

Ma figurati... voglio dire, ammesso che una simile ipotesi fantascientifica sia vera (ossia uccidere un pilota in volo la sera in cui cadde il DC-9) , mi pare che i servizi segreti abbiano non uno ma centomila modi per ammazzare una persona, che non quello di provocare una cosa come a Ramstein!!!!!!!!!! Mi sembra davvero fantapolitica concepire una cosa del genere! Questa cosa però testimonia quanto possa essere potente la disinformazione, e quanto sia facile trovare coincidenze nei grossi disastri. Bhè vi dico un'altra cosa, e Tillo potrà confermarlo. Non esiste modo che una cosa del genere possa accadere (intendo un abbattimento di un aereo civile) senza che si venga a sapere. Un'operazione aerea richiede il coordinamento tra gli aerei in volo, i centri di controllo, i centri di comunicazione, l'intelligence... per non parlare di meccanici, specialisti e via dicendo che devono rifornire gli aerei, armarli ecc... Per non parlare degli addetti ai servizi amministrativi, che devono "smarcare" un missile sparato e così via. Se un pilota sparasse un missile per errore o intenzionalmente, lo saprebbero all'istante centinaia se non migliaia di persone. E lo stesso vale per le navi, anzi è peggio: il lancio di un missile lo vede tutto l'equipaggio!

Quel film è un vero e proprio atto di propaganda anti-Bush e antiamericano. Che Bin Laden sia stato un furbacchione che ha coltivato i suoi interessi anche in USA, è fuor di dubbio. Che Bin Laden possa essere servito anche agli americani, in passato, come sostengono alcuni, è plausibile. I "giochi" dei servizi segreti sono tanti, i vecchi nemici diventano amici e viceversa, secondo quello che richiede la situazione e gli interessi nazionali. Peraltro non dimentichiamo che la famiglia Bush è una famiglia di petrolieri, e Bin Laden era un ricco sceicco dell'alta società araba: non c'è da stupirsi che abbia avuto rapporti d'affari con i Bush. Semmai i rapporti tra arabi e americani testimoniano il fatto che gli americani non hanno mai avuto il dente avvelenato con i palestinesi, ma semplicemente perseguivano degli interessi strategici in Medio Oriente. La vera domanda da porsi è come mai Bin Laden, a un certo punto della sua vita, è diventato così anti-americano. Chi lo ha spinto in questa direzione? Bin Laden non è una mente, è solo un povero fanatico che agisce sulla base di direttive che gli arrivano da ben altri cervelli. Organizzare un attentato come quello dell'11 settembre, o anche quelli che hanno provocato la caduta del governo di centro-destra spagnolo, richiede una regia che non può essere opera di un singolo pazzoide.

Teoricamente. In realtà lo passerebbe da parte a parte. Inoltre l'energia cinetica subisce altre trasformazioni: una parte si converte in calore, una parte si trasferisce a schegge che si dipartono dal punto d'impatto, ecc..., una parte è assorbita dalle parti molli (sangue e tessuti), ecc...

Se non si dispone di valide armi antiaeree, la cosa migliore da fare è disperdersi e sparare fumogeni a tutta birra. E come dice speedy... pregare!

Molto semplicemente, negli anni sessanta l'USAF emise il requisito per un nuovo aereo da trasporto strategico. Parteciparono il Galaxy ed il B-747 (Jumbo). Vinse il Galaxy (ma il 747 diventò l'aereo civile di maggior successo...) Lungo 75 metri, ha un peso operativo di 230 tonnellate e può trasportare un carico utile di ben 150 tonnellate (peso massimo al decollo: 380 tonnellate). La sua autonomia di volo è di circa 10.000 km, è rifornibile in volo, ha una velocità massima attorno ai 900 km/h. E' uno dei pochissimi aerei esistenti in grado di trasportare carri armati pesanti (MBT). Ne sono stati realizzati circa 130 esemplari, nelle versioni A e B, molto simili. La versione C è stata realizzata in soli 2 esemplari per la NASA. Per altre informazioni: http://www.globalsecurity.org/military/sys...ircraft/c-5.htm

Il Talon di cui parlano non è il T-38 (che è quasi-fratello dell' F-5) ma un progetto di fantasia.

Bene bene bene... parliamo di Ustica, allora. Faccio una premessa: a me piace parlare di cose concrete, di ragionamenti logici. Se il discorso cade su assurdità come ho letto altrove (della serie che l'uomo non è mai stato sulla Luna o che gli attentati dell'11 settembre sono poco più di una finzione cinematografica) allora preferisco leggermi un libro o guardarmi un film. Partiamo quindi dai dati concreti, le ipotesi ce le teniamo alla fine. Quali sono i dati concreti? Tra le 20.59.45" e 21.04.00 il DC-9 ITIGI, che viaggiava con due ore di ritardo da Bologna a Palermo, scompare. Nel corso delle perizie sui rottami dell'aereo, sono state rilevate tracce di T4. --------- Non ci sono altri dati concreti. Come, direte voi, dopo decenni di inchieste non c'è altro? No. Perchè tutto il resto sono perizie, perizie che dicono tutto e dicono il contrario di tutto, ci sono decine di testimoni che dicono le cose più strampalate. Persino i tracciati radar sono del tutto inutili: non dicono un accidenti di nulla, sono stati presi, tagliati, manipolati, sottoposti a migliaia di analisi al punto che ormai sono pezzi di nastro senza alcun valore. -------- Adesso seguitemi nel mio lungo ragionamento, e riflettete. Il T-4 è un esplosivo comunemente conosciuto come "C-4", ossia esplosivo plastico. Dire T-4 o dire C-4 è la stessa cosa, solo che il T-4 è la forma solida usata nelle testate dei missili e delle bombe, mentre il C-4 è la forma plastica usata nelle bombe dei terroristi e negli attentati suicidi. I due esplosivi lasciano tracce assolutamente identiche. La presenza di T-4/C-4 significa una sola cosa: o l'aereo è stato colpito da un missile, oppure è saltato in aria per una bomba. Vediamo la prima ipotesi: il missile. Un missile innanzitutto presuppone la presenza di un lanciatore. Chi l'avrebbe sparato? Un aereo? Una nave? Bhè non c'erano aerei nei paraggi, nè navi. Persino i tracciati radar ORIGINALI parlano chiaro. Del resto nel 1980 eravamo in piena Guerra Fredda: nel Mediterraneo c'erano decine di centri di ascolto e intercettazione della NATO e dei Sovietici. Nessuno ha registrato nulla. Potete scommettere che se fosse stato un aereo della NATO, i sovietici lo avrebbero sputtanato all'istante. E viceversa. Nessun altro aereo di nessun'altra nazione aveva un raggio d'azione sufficiente per giungere fino a Ustica. E ancora: un missile è concepito per abbattere un aereo. Tutte le testate dei missili sono progettate per disperdere migliaia di schegge destinate a colpire e distruggere la struttura di un velivolo. Tanto per fare un esempio, la testata di un Sidewinder contiene cinquemila sfere d'acciaio. Non ne è stata trovata nemmeno una. UNA sola, dico io. Niente. Ecco perchè concludo che non può essere stato un missile. Solo per logica: io non corro dietro alle mille teorie, alle storie di complotti, di spionaggio, di depistaggi... non me ne frega nulla. Io ragiono solo con la logica e con i fatti: non può essere stato un missile. Se non è stato un missile, allora è stata una bomba. La conclusione è logica. E questa conclusione mi coincide bene con tre dati di fatto: il primo è che l'aereo è scomparso praticamente alle 21 in punto. Sembra proprio la regolazione di un timer. Il secondo dato di fatto è che se l'aereo fosse stato in orario, la bomba sarebbe esplosa nell'aeroporto di Palermo, ma non sull'aereo. Il terzo dato è che due mesi più tardi una valigetta contenente C4 esplose proprio nella stazione di Bologna facendo la strage che tutti conosciamo. Bologna è la stessa città da cui partì l'I-TIGI. Ora possiamo stare giorni a parlare di presunte battaglie aeree, di complotti internazionali, di depistaggi, persino di ufologia (sì, c'è chi sostiene che siano stati gli UFO...!) oppure possiamo partire da questa conclusione logica e cercare una spiegazione a quanto è successo. Intanto integro i vostri dati con due cose importanti: la cartina del punto in cui avvenne la scomparsa: e una chicca che non troverete facilmente. Le conversazioni torre aereo riportate fedelmente, poco prima della tragedia: F/O : IH870's First Officer radio transmissions TWR : Bologna Tower ACC: Control Centers 20:00 local F/O Itavia 870, ready for start-up.[Flight IH870 is running about two hours late due to small technical problems and heavy weather that has disrupted normal air traffic over Italy that day] TWR 870, cleared to start. When ready, cleared also for taxi. F/O Roger. 20:05 TWR 870, clearance. F/O Go ahead. TWR Itavia 870 is cleared to Palermo via Firenze, Amber 14; climb and maintain flight level one-niner-zero. Read back and call when ready for take-off. F/O 870 is cleared to Palermo, via Firenze, Amber 14, level 190. We'll call you ready. 20:07 F/O 870 is ready for take off. TWR 870, cleared for take-off. 20:08 TWR 870, airborne at 08, call Padova center, good-bye. F/O With Padova, bye. 20:11 F/O Padova, good evening, Itavia 870. Padova ACC Itavia 870, continue as cleared and report Firenze. F/O We'll report Firenze.[Control was procedural. IH870 reached Firenze VOR at 20:20] 20:20 F/O Over Firenze, Itavia 870. Padova ACC Contact Rome Radar, 124.2, good-bye. F/O Rome, 124.2, good-bye, 870. F/O Good evening Rome, Itavia 870. Rome (North -East sector) ACC Good evening to you too, 870. Squawk 1136. Cleared to Palermo, via Bolsena, Puma, Latina, Ponza, Amber 13 F/O 1136 is coming and 870 is cleared to Palermo via Bolsena, Puma, Latina, Ponza, Amber 13 and we're approaching 190... Rome ACC Climb initially to 230. F/O Up to 230, 870.[iH870 is cleared to FL230 and not to an higher level because at FL250, a few miles ahead, another Itavia aircraft, flight IH779 from Bergamo to Rome Ciampino, is about to start descent. The radar controller asks to the DC-9 crew if they ha F/O Rome, 870, with the traffic in sight, is turning left again, crossing 245. Rome ACC Roger, direct to Bolsena. F/O Direct to Bolsena, 870. 20:27 Rome ACC [due to some scallopping of the Firenze VOR, IH779 and IH870 are now about 8 miles left of the Amber 14's centerline]Itavia 779, proceed direct to Campagnano [VOR], 160 heading from present position. Also 870 take 160 heading. F/O 160 for 870. 20:34 Rome ACC 870, call Rome 125.5. Bye. F/O 125.5. F/O Rome, good evening. 870 is over Bolsena. Rome (Terminal) ACC Radar contact, as cleared. 20:39 Rome ACC 870, 124.2, good evening.(IH870 is over Puma reporting point and is turning left to Latina VOR] F/O Thank you, bye. F/O This is 870, good evening, Rome. Rome ACC 870 ? F/O Good evening, 870 maintaining 290, over Puma. Rome ACC Roger, proceed Latina, Ponza. 20:44 F/O Rome, 870. Rome ACC Itavia 870, for Ponza 123.35. F/O Bye. F/O 870, good evening, Rome. Rome (South Sector) ACC Good evening, 870; mainatin 290, report Amber 13, Alpha. F/O Yes...neither Ponza is working ? We've found a graveyard this evening; coming from Firenze we didn't find one beacon working properly. Rome ACC In fact, everything is a bit out, Ponza too. What's your heading now ? F/O We've 195. Rome ACC Well, maintain 195. You'll go some mile south of Ponza. Rome ACC I don't know if you want to keep this heading. Otherwise you can go left, 15-20 degrees. F/O OK, we put 210. 20:48 F/O This is 870: is it possible to get 250 ?[iH870 requests a lower level due turbulence) Rome ACC Affirmative: you can start descent now. F/O Thanks: leaving 290. 20:51 Rome ACC 870, you've left Ponza three miles to the right, so approximately to Palermo it's good this heading. F/O Very kind, thanks, we're approaching 250. Rome ACC Perfect, anyway call me when receiving Palermo [VOR]. F/O PAL [VOR] is already on the air and coming well. And we got the Ponza DME. Rome ACC Good, so normal navigation to Palermo. Maintain 250, call me over Alpha. 20:56 F/O It's over Alpha, 870. Rome ACC Affirmative, slightly to the right, about four miles. Radar service terminates here. Call 128.8 for further (instructions) F/O Thank you for everything and good-bye. F/O Rome, Itavia 870. 115 miles to PRS [Raisi VOR, near Palermo], maintaining 250. Rome ACC Roger, Itavia 870. An estimate for Raisi ? F/O We estimate Raisi at 19. Rome ACC 870, roger. Cleared to Raisi VOR, no delay expected. Call back for descent. F/O To Raisi, no delay. We'll call you for descent, 870. Rome ACC That is correct. 20:59:45 [Last transponder answer from the IH870 is recorded at the far southern end of the Ciampino civil radar range. IH870 is recorded at FL250, about 50 miles north of Ustica island] 21:04 Rome ACC Itavia 870, when ready, cleared to 110, report leaving 250 and passing 150.[No answer] Rome ACC Itavia 870, Rome [No answer] Rome ACC Itavia 870, Rome, do you read ?[No answer. Two other traffic are requested to relay the calls to IH870, but no answer is ever get from the DC-9. All 81 people on board perished in this yet to be explained crash] Interessante, vero? Interessante perchè... non c'è nulla di interessante! Vi pare che siano conversazioni compatibili con gli scenari di guerra aerea che hanno descritto? Con la presenza di altri velivoli sconosciuti? Conversazione tranquilla, professionale, lineare. Vi sembra compatibile con un missile, o con una bomba? Ora, ognuno può trarre le sue conclusioni. Io vi dico la mia. Qualcuno piazzò una bomba sull'I-TIGI perchè esplodesse nell'aeroporto di Palermo alle ore 21.00, nell'ambito di una qualche strategia della tensione che si incasella nei numerosi attentati che avvennero negli anni '70 e '80 contro stazioni, aeroporti, treni e aerei (stazione di Bologna, treno Palermo-Torino, treno Milano-Napoli, bombe a Palermo fine anni '70, ecc...). A causa del ritardo, la bomba esplose in volo. Inizialmente la tesi del cedimento strutturale fu abbracciata da tutti: l'I-TIGI era uno dei DC-9 più vecchi della flotta, aveva avuto diversi problemi strutturali, soffriva di vibrazioni ed era tenuto sotto controllo ed aveva anche dei limiti all'inviluppo di volo. Ciò causò la chiusura dell'ITAVIA. La cosa non andava bene ai familiari delle vittime: il diritto di navigazione, infatti, prevede che in caso di disastro aereo il risarcimento dei danni è molto limitato: parliamo di una ventina di milioni di lire a cranio, una bazzecola. Le cose cambiano se si è trattata di una bomba: in questo caso però bisogna individuare il colpevole e non è detto che sia in grado di risarcire. Meglio un missile: un missile tira in ballo l'Aeronautica Militare e quella i soldi per pagare ce li ha eccome. E siccome in quel periodo fu rinvenuto un MIG-23 libico schiantatosi in Calabria (nel tentativo di disertare) cosa c'era di meglio dell'inventarsi una bella battaglia aerea? La cosa piacque anche alla sinistra dell'epoca, che poteva alimentare la sua campagna contro la NATO (con l'appoggio compiaciuto dei sovietici) e così nacque la teoria del missile e della battaglia aerea. Il recupero dei rottami consentì di accertare la presenza di esplosivo, e questo fatto spiazzò i vertici dell'aeronautica militare: qualcuno si preoccupò che prima o poi quella storia avrebbe finito per colpire l' AMI, e tentò di porre in essere una inutile campagna di depistaggio. Inutile perchè l'AMI non c'entrava nulla, missili non ce n'erano, ma quei depistaggi finirono per portare acqua al mulino di chi sosteneva le teorie del missile e della battaglia aerea. Un peccato, perchè probabilmente si sono perse le speranze di far venire a galla la verità e di scoprire di chi fu la mano che mise quella dannata bomba.

Ciao Ro e benvenuto! Sono contento che ci sia uno più vecchio di me in questo forum, era un primato che cedo volentieri...

Ma no... E' frequente che nei cieli italiani vi siano aerei militari stranieri. Gli Squadron Exchange, i voli di trasferimenti, le visite di cortesia, l'appoggio per missioni internazionali come quelle sui balcani, sono tutte situazioni che comportano la presenza di aerei militari di altri paesi sulle basi italiane. I Mirage sono visite frequenti, specialmente dalla Francia, ma anche da altri paesi.

No, non è vero, qualke errore l'ho commesso anche in passato... piccole cosuccie però...

Adesso ke torna Fabio sistemiamo la cosa, Ice

Se si tratta di rogne tecniche non imputabili a dolo o colpa del pilota, non ci sono conseguenze. Se il pilota ha invece sbagliato per sua colpa o negligenza, è possibile che gli vengano addebitati i costi dell'intercettazione, e comminata una sanzione.

Di certo era un Mirage.

Apriamo una discussione e ne parliamo, qui siamo O.T.

Solo se lo Stato "di mezzo" concede il permesso di transito. Nel diritto di guerra, però, un simile permesso sarebbe equivalente alla dichiarazione dello stato di guerra nei confronti del paese attaccato, che pertanto potrebbe colpire anche il paese attraversato dal nemico.

Basta che non ripeti la storia del DC9 abbattuto per sbaglio....