Gianni065

Di fatto i razzi JATO sono prodotti da pochissime aziende, perchè non costituiscono un grande mercato. In America ce ne sono due o tre. Dipende ovviamente dalle "misure". Si parte da un centinaio di dollari e si arriva a varie migliaia. Comunque quelli usati dal C-130 l'USAF li paga sotto i mille dollari al pezzo.

Gli astronauti non incassano molti G, sia per la particolare posizione in cui si trovano al momento del lancio, sia perchè l'accelerazione impressa dai vettori spaziali con equipaggio umano è molto costante e progressiva. In uno Space Shuttle i G incassati non superano 1.6 (uno virgola sei) e l'interna navetta è certificata per un massimo di due G e mezzo. Gli astronauti del programma Apollo incassarono circa 4 G durante la fase del lancio, e arrivarono a 6,5 al rientro. I G maggiori in fase di rientro, per le capsule, sono dovuti principalmente all'azione frenante dell'impatto con gli strati densi dell'atmosfera e all'apertura dei paracadute destinati a frenare del tutto la discesa... nonchè all'impatto finale con l'acqua che non era tanto morbido...

Allora, la Garibaldi è una portaerei. Solo che è una portaerei per velivoli V/STOL, ossia a decollo corto e atterraggio verticale. Quindi è più piccola e molto meno costosa di una grande portaerei per aerei convenzionali. Per la stessa ragione, tra velivoli ed elicotteri queste navi portano mediamente una dozzina di aeromobili, ma in caso di nessità si può arrivare anche a 20 (utilizzando una parte del ponte di volo). La Garibaldi, poi, è ancora più piccola delle varie portaerei V/STOL esistenti nel mondo: ma questo semplicemente perchè la necessità di usare la Base Navale di Taranto (che accede al mare attraverso un canale) costringe a severe limitazioni in termini di dimensioni. Il motivo per cui la Garibaldi fu denominata "incrociatore portaelicotteri" o "incrociatore portaerei" fu solo politico: alla sinistra l'idea di una portaerei non piaceva. Chiamandola incrociatore si fece passare l'idea...

"Capitalismo" è un termine negativo, introdotto da Marx, secondo il quale il capitale produce altro capitale mediante lo sfruttamento della classe operaia. Oggi si fa una distinzione più moderna, tra economia di libero mercato ed economia comunista. Nell'economia di libero mercato, sono le leggi di mercato a governare l'economia. Per cui ognuno è libero di vendere o di comprare, perchè le leggi di mercato provvedono a regolare ed equilibrare il funzionamento del sistema. In pratica, il mercato si autoregola trovando da sè l'equilibrio fra offerta e domanda, prezzi e costi e ricavi. In pratica, l'imprenditore vende al prezzo massimo che il consumatore intende pagare per quel prodotto, e la libera concorrenza tende a far diminuire quel prezzo nel tempo. In questo tipo di economia può verificarsi che determinati fattori portano a una crisi economica di tanto in tanto, e in queste situazioni interviene lo Stato che utilizza i propri fondi (e il proprio indebitamento) per garantire il superamento o la prevenzione della crisi (agendo su tasse, opere pubbliche, servizi sociali, investimenti pubblici, finanziamenti ecc...) La qualità della vita tende a innalzarsi costantemente, perchè i lavoratori sono anche consumatori e pertanto i loro salari debbono essere sufficienti a garantire un mercato ai prodotti. Più le aziende producono, più hanno bisogno di mano d'opera e più debbono pagare per averla, e i minimi salariali si innalzano e con essi si innalza la qualità di vita. Nell'economia comunista, le industrie sono proprietà dello Stato, e producono esattamente ciò che serve alla sopravvivenza dei cittadini. Non c'è concorrenza, quindi la situazione non può nè peggiorare nè migliorare. Non c'è mercato del lavoro: è lo stato che decide quanto deve guadagnare un operaio. Lo Stato deve però controllare anche i consumi, perchè essi non siano superiori alle capacità produttive, e pertanto decide chi-come-quando può comprare qualcosa, specialmente se si tratta di beni durevoli come casa, auto, elettrodomestici. Mantenere una sostanziale parità tra la gran massa dei cittadini è importante perchè evita che il cittadino desideri qualcosa che non può avere o permettersi, e ciò evita l'insoddisfazione. E' però inevitabile che le persone più importanti e più utili allo Stato, siano in qualche modo ricompensate, e pertanto ad esse sono concessi alcuni privilegi: una casa più grande, un'auto nuova, ecc... La proprietà privata non esiste e pertanto lo Stato in qualsiasi momento può toglierti tutto, e non deve rendere conto a nulla o a nessuno. Diciamo che in un certo senso, la filosofia comunista appare più giusta dal punto di vista sociale: non ci sono grandi discriminazioni tra le classi sociali, a tutti è assicurato un livello di vita sufficiente, le eccezioni sono poche. Però questo tipo di economia comporta un generale appiattimento: la mancanza di concorrenza, di iniziativa, di motivazione (la ricerca del guadagno e della ricchezza sono comunque elementi che motivano una persona) comporta che questo tipo di società sia molto statico. Se non posso arricchirmi dalla mia invenzione, a che serve che la inventi? Se migliorare la produzione non mi serve a guadagnare di più, a che serve che mi sprema le meningi? Per questo l'economia libera, per quanto comporti il rischio di situazioni di squilibrio localizzate (povertà, disoccupazione), consente comunque un miglioramento della qualità di vita, un rapido progresso tecnologico e scientifico, e alla fine porta al consolidarsi di una classe media (la borghesia) che non è ricca nè povera ma sta bene e costituisce la maggioranza della società. Inoltre a nessuno sono sbarrate le porte: anche un povero può arricchirsi se ha delle ottime qualità e anche un ricco può cadere in miseria se fallisce. Tra queste due scelte di fondo, e tutte le gradazioni intermedie, si collocano i vari pensieri politici. I liberali sono per il mercato completamente libero. I comunisti per il mercato completamente controllato dallo Stato. I democratici sono per un mercato libero in cui lo Stato interviene a limitare possibili eccessi e garantisce comunque un servizio sociale articolato. I socialdemocratici o socialisti sono per un mercato condizionato dallo Stato negli aspetti più socialmente rilevanti. Comunque, in questa discussione entriamo in campi soggettivi: tante sono le teorie economiche e politiche, e quelle che ho appena esposto sono quelle che io ritengo più veritiere, ma ciascuno la pensa a modo suo.

Alcuni C-130 sono stati modificati, con pattini, per operare sul ghiaccio.

Da un po' di anni in molti aeroporti ci sono severe limitazioni per l'inquinamento acustico e ambientale, tanto che molti velivoli delle precedenti generazioni non vi possono operare. Concorde compreso. I costi di manutenzione, oltre al fatto che il Concorde è sofisticato, sono dovuti anche al fatto che è vecchio ed è stato prodotto in una manciata di esemplari (2 prototipi e 18 aerei di serie).

Ma non avevamo trattato ampiamente questo argomento? http://www.aereimilitari.org/fo...l=accelerazione

A dire il vero il programma XB-70, dal punto di vista militare, terminò prima dell'incidente del 1966. Avviato negli anni '50 (che fu davvero l'epoca d'oro dell'aviazione) il programma B-70 doveva portare a un bombardiere nucleare irraggiungibile dai caccia nemici, grazie alla capacità di volare in crociera a Mach 3 a circa 24000 metri di quota. Purtroppo durante il suo sviluppo capitarono due cose: 1) Nel 1960 l'U-2 di Gary Powers fu abbattuto dai nuovi missili SA-2 sovietici, e pertanto si pensò che i missili anti-aerei avrebbero potuto abbattere anche il B-70 (in realtà non era così: il Blackbird, di prestazioni comparabili al B-70, non è mai stato abbattuto. Ma all'epoca sembrava che i missili erano l'arma vincente). 2) Negli anni '60 iniziarono a essere spiegati missili ICBM sempre più efficienti e potenti, per cui i bombardieri nucleari sembravano superflui. E' vero che il B-52 restò in servizio, ma era un bombardiere con doppio ruolo convenzionale/nucleare e per le missioni nucleari poteva essere armato con i nuovi missili Hound Dog - del tutto incompatibili con il B-70. Per queste ragioni nel 1961 il programma fu ridotto a soli tre prototipi, di cui ne vennero realizzati solo i primi due, dopo di che l'USAF passò il programma alla NASA, affinchè utilizzasse il potente trisonico per prove e test aerodinamici. L'incidente del 1966 avvenne durante un volo pubblicitario: l'F-104N si avvicinò troppo all' XB-70 Valkyrie e fu "risucchiato" dalla scia del bombardiere. Urtò la coda del Valkyrie ed esplose disintegrandosi. Con le derive verticali troncate di netto, il Valkyrie perse lentamente il controllo e precipitò al suolo. Dei due piloti solo uno riuscì ad eiettarsi. L'XB-70 era un velivolo pesante ben 243 tonnellate in configurazione tipica, lungo quasi 59 metri, aveva un equipaggio di 4 uomini, e un carico utile molto piccolo in considerazione della sua mole: appena 9 tonnellate, pochine se confrontate con le 25 tonnellate trasportate dal contemporaneo B-52G. Infatti il B-70 era concepito per il solo bombardamento nucleare e per la ricognizione strategica, per cui non aveva necessità di portare grossi carichi convenzionali (e lo spazio ed i pesi servivano per ammassare carburante: filare a Mach 3 consuma...) l'XB-70 aveva una velocità massima di Mach 3.1, una velocità di crociera massima di Mach 3.0, ed una quota massima operativa di 24000 metri. I prototipi avevano un'autonomia di 6900 km, che sarebbe salita a oltre 12000 km sui velivoli di serie. I motori erano 6 GE J-93 che fornivano una spinta complessiva di oltre 80 tonnellate. Il prototipo sopravvissuto continuò a volare fino al 1969 e fu poi donato a un museo.

Altrochè... e questa è una foto che merita di essere vista... Ben 11 F-104 hanno volato con la NASA sino al 1994. Purtroppo nel 1966 uno di questi, un F-104N, fu protagonista del tragico incidente che pose fine al programma XB-70: durante un volo di prova, lo Starfighter impattò l'XB-70 ed esplose in volo con la morte del pilota. Il grosso bombardiere (il più veloce al mondo: oltre Mach 3) precipitò pochi secondi dopo con la morte di uno dei due piloti. Queste sono un paio di foto della sequenza, tristemente famosa:

L'F-104 è stato un progetto di Kelly Johnson, lo stesso progettista della Lockheed che ha dato vita ad altri aerei celebri come l'U-2 e l'SR-71 (a proposito: l'U-2 è un parente stretto del -104...). L'F-104, come ho spiegato dettagliatamente in altri post, è stato progettato negli anni '50 ed è entrato in servizio ai primissimi degli anni '60. In quel periodo non esisteva caccia al mondo paragonabile per prestazioni (velocità bisonica, arrampicata, armamento). Purtroppo entrò in servizio troppo presto, e ci volle del tempo affinchè alcune sue pecche di gioventù fossero risolte. Nel frattempo negli USA si resero disponibili altri caccia, come l'intercettore F-106 e il caccia Phantom-II, che erano più potenti, e quindi lo Starfighter invecchiò prima del tempo. Ne beneficiarono la NATO, il Canada e tante altre nazioni amiche, che potettero disporre di un caccia leggero, economico e molto prestante, ed ebbero anche i diritti di produzione su licenza, cosa non facile per un caccia USA avanzato. Per questo lo Starfighter ebbe un successo impressionante all'estero.

No non mi offendo, state tranquilli. Vorrei solo precisare (ancora una volta...) alcune cose: - Innanzitutto io non dico cosa faccio non perchè voglia conservare chissà quale aurea di riservatezza, ma semplicemente perchè così posso esprimermi e parlare liberamente. A volte certe cose non si possono dire "ufficialmente" (criticare un mezzo militare, ad esempio) senza creare malumori. Inoltre frequento persone e ambienti nei quali non sarebbe gradito che io mi metta a parlare di cose militari in un forum pubblico: non dico mai nulla che non possa dire, ma la fiducia di certe persone potrebbe venire meno. - Io non mi occupo solo di cultura aeronautica. Per me forze terrestri, navali, aeree sono la stessa cosa. - Non ha senso pensare che io possa essere in aeronautica o in marina o in esercito, perchè altrimenti avrei una competenza molto settoriale. Inoltre, ho già detto che non sono italiano, anche se l'Italia è per me una seconda patria e ci vivo da molti anni. - Scrivo spesso sul forum perchè lavoro molto al PC e quindi ogni tanto mi concedo una pausa bazzicando sul forum, e poi sono felice di vedere giovani interessati a queste materie. - Non sono un professore di scuola media...

I razzi JATO (JET ASSISTED TAKE OFF) sono appunto dei "piccoli" razzi ausiliari che vengono montati sugli aerei per consentirne il decollo in spazi ristretti. Sono stati usati sin dalla II GM. Oggi restano in uso principalmente per gli aerei da trasporto, ed in particolare per il C-130, quando la pista non è sufficiente per un decollo sicuro o addirittura si tratta di piste di fortuna (semipreparate) o in altri casi particolari (piste ghiacciate o innevate, elevata temperatura ambientale, carico molto pesante). Il numero di razzi è variabile: di solito sono 4 o 8. Inizialmente si usavano razzi a propellente liquido (che potevano essere spenti e riaccesi) poi si è propeso per quelli a propellente solido (che una volta accesi si spengono solo quando esauriti ma in compenso sono più sicuri e affidabili). I razzi JATO usati dal C-130 forniscono una spinta di circa 500 kg l'uno, quindi 4 tonnellate in tutto. Ovviamente i Blue Angels usano gli JATO sul loro C-130 per effetti scenici, non per reale necessità.

L'F-104 più avanzato era la versione S, prodotta dall'Italia. Mentre la più diffusa, l'F-104G, aveva la possibilità di portare solo il cannone Vulcan ed una coppia di Sidewinder, l'F-104S era stato adattato con un illuminatore radar a onda continua (che prendeva il posto del cannone Vulcan) che consentiva l'impiego di missili SARH, e in particolare gli Sparrow e gli Aspide (questi ultimi sono praticamente una copia migliorata dell'AIM-7E Sparrow). Gli S (poi aggiornati in S/ASA e in S/ASA-M) potevano comunque montare il cannone, al posto dell'illuminatore, in caso di necessità (18 F-104S basati a Trapani, infatti, non montavano l'illuminatore ma conservavano il cannone e non potevano impiegare nè Sparrow nè Aspide). Lo Starfighter non è un gran manovratore e pertanto se la vedrebbe brutta in un dogfight contro aerei più maneggevoli (non solo i moderni F-16 o MIG-29, ma anche i vecchiotti MIG-21, MIG-19 ecc...) come del resto è stato dimostrato nei conflitti fra India e Pakistan. Un pilota di F-104 non dovrebbe mai accettare il Dogfight, e puntare invece sulle qualità della propria macchina: velocità e accelerazione, per portare un attacco rapido e poi fuggire via velocemente. La tecnica prevedeva attacchi dal basso verso l'alto, per sfruttare la zona "cieca" del radar nemico nonchè la bassa visibilità del -104 che ha una sezione frontale davvero piccola (peccato che i motori siano un po' troppo fumosi). Lanciati i missili o sparata una bella raffica di cannone, lo Starfighter avrebbe guadagnato quota rapidamente, con buone probabilità di seminare il suo avversario e di tornare indenne alla base, o ripresentarsi per un secondo attacco (carburante permettendo).

Il Concorde è stato l'apice della tecnologia degli aerei civili, un sogno infrantosi contro le spietate leggi commerciali. Quanti sono disposti a spendere tremila euro per risparmiare 3-4 ore di viaggio? La gestione del Concorde era costosissima, e per questa ragione l'aereo non ha avuto il successo che meritava, nè ha avuto seguiti. Il Concorde non poteva atterrare in tutti gli aeroporti non solo per questioni di lunghezza di pista (ancheil B-747, per esempio, ha le sue limitazioni) quanto per problemi di inquinamento acustico e ambientale. Il Concorde era diventato vecchio, e alla fine è stato radiato, complice l'incidente parigino. Del resto, dopo oltre trentanni di onorata carriera era giusto che fosse messo in pensione. Anche i sovietici ne avevano fatto una copia, il TU-144, che precipitò all'aeroporto di Le Bourget, a Parigi, durante una manifestazione aerea nel 1973. Quella la fu la fine del progetto sovietico. Resta il fatto che il Concorde era l'unico aereo che consentisse a un uomo d'affari di partire da Parigi o da Londra per New York in mattinata, e di tornare in serata. E viceversa. Inoltre per alcune aziende questo era più economico di perdere due giorni di lavoro e pagare due giorni di albergo e vitto. Ma si trattava di esigenze particolari, per cui i passeggeri erano pochini.

Vedi Psycho, non è stata la Scientifica ad analizzare le tracce di sangue. Non esiste al mondo nessun precedente nel quale si è stabilito se degli schizzi di sangue su un pigiama ci siano capitati mentre il pigiama era indossato oppure mentre era poggiato su un lettino. E infatti l'analisi è stata affidata a una coppia di periti esterni: uno ha detto che il pigiama era sul letto, l'altro ha detto che era indossato... ma i periti danno una loro opionione, e non sempre è corretta. Sta di fatto che i giudici hanno creduto al perito che sostiene che il pigiama era indossato... e sta di fatto che non è stato trovato un movente certo, nè l'arma del delitto. Tutto lascia pensare che sia stata la Franzoni, ma il pensiero non basta per condannare una persona, occorrono le prove.

Purtroppo il comunismo va capito. (Devi conoscere il nemico, per combatterlo... ) Il comunismo è nato come movimento per restituire dignità umana e sociale alle classi operaie, che effettivamente erano sottomesse al giogo dei ricchi proprietari di terre e di industrie. Quindi nasce da un'esigenza reale, da una lotta giusta, e bisogna darne atto. Queste idee sono state estremizzate nel momento in cui Marx ha idealizzato che la ricchezza del capitalista si basa sul fatto che sfrutta il lavoro dell'operaio: ossia paga 10 dollari per un lavoro che ne vale 20, e intasca la differenza. Questa teoria si è rivelata inesatta, non c'è economista serio che continui a utilizzarla, perchè si è evidenziato che in realtà 10 operai coordinati producono molto più di 10 operai che lavorano individualmente, ed è da questa maggiore efficienza che si trae la ricchezza, ricchezza che poi viene ridistribuita e in parte finisce anche in tasca degli operai, anche se è chiaro che chi comanda guadagna di più, su questo c'è poco da dire. Le idee comuniste sono servite perchè la minaccia di una rivoluzione operaia ha costretto la società a ridistribuire la ricchezza e a creare condizioni di lavoro e di vita dignitose. Il problema è che il comunismo si è trasformato, in alcuni paesi (come l'ex URSS) in una vera e propria oligarchia che con il comunismo c'entra poco e niente. E facendo leva sulle idee marxiste più estreme, questa ideologia è stata utilizzata per minare le società occidentali che erano nemiche di quelle pseudo-comuniste. E in questo pensiero pseudo-comunista, il controllo della società viene ottenuto operando attraverso quattro direttrici: - La scuola - La magistratura - La cultura - Il potere economico (attraverso i sindacati) Mi pare che questo sforzo, durato ben oltre quarant'anni, abbia prodotto i suoi effetti, e in Italia è chiarissimo!

Dobbiamo sempre vedere le cose dalla giusta prospettiva. Oggi le capacità di "scramble" di un F-104 (o di un F-15 che non scherza affatto) non sono più richieste. Lo scramble serviva per intercettare velivoli avversari che tentavano di penetrare la difesa aerea nemica, per sganciare i propri ordigni (la minaccia era nucleare). Visto che i bombardieri nel dopoguerra volavano sempre più alti e veloci, serviva un intercettore che fosse in grado, in pochissimi minuti, di decollare, salire e accelerare per portarsi a distanza utile di tiro dal bersaglio. Queste fasi bruciavano notevolmente il carburante dell'aereo, che quindi aveva un raggio d'azione abbastanza limitato. Peraltro, questa tecnica di intercettazione divenne insoddisfacente nel momento in cui i bombardieri furono armati con missili aria-terra in grado di colpire da centinaia di chilometri di distanza. La soluzione era quella di utilizzare aerei che fossero in grado di pattugliare i cieli per considerevoli periodi di tempo, sfruttando anche il rifornimento in volo, in maniera da intercettare a distanza le formazioni nemiche. E' così che nacquero aerei come l'F-14 e il Tornado ADV. Tenete conto che un F-104S in configurazione standard, in decollo su scramble, per portarsi in soli 45 secondi a circa 4 chilometri dalla base e raggiungere una velocità di circa 800 km/h, ha già bruciato la metà del carburante interno !!! E deve ancora iniziare la salita in quota! Ma vorrei anche sottolineare che il mito del -104 come scrambler è, appunto, un mito, dovuto a due fattori: il primo è che quando nacque effettivamente era imbattibile; il secondo è che la sua accelerazione è molto bruciante, e dà una sensazione molto forte che altri aerei - più pesanti e stabili - non rendono efficacemente, pur non essendo affatto inferiori allo Starfighter. Per comprendere le capacità di scramble di un aereo, di solito si prende a riferimento il valore della velocità di salita iniziale (con l'aereo in configurazione pulita e con carburante ridotto). Per il -104 è di 280 m/s (metri al secondo). Per un F-16A (ossia la versione che l'AMI ha noleggiato) è di 315 m/s! Per un F-15C è di circa 280 m/s. Per un F-18A è di circa 230 m/s che salgono a 250 m/s per un F-18C. Per un F-14A è di appena 165 m/s che salgono a 230 m/s per un F-14D. Come si può vedere, solo il Tomcat e l'Hornet hanno prestazioni più basse in arrampicata, ma si tratta di aerei nati per l'impiego imbarcato e con profili di missioni diverse (il Tomcat era destinato a pattugliare, l'Hornet era ottimizzato per l'attacco al suolo). Semmai, occorre considerare che questi dati sono a velivolo pulito: quindi, cosa succede nella pratica? Che un F-104 lo carichi con due missili e due serbatoi esterni, e gli fai il pieno. In pratica non puoi mettere più niente. Un F-15, invece, già se gli fai il pieno la quantità di carburante interno trasportata è molto superiore a quella dell'F-104 con i serbatoi esterni! Poi ci aggiungi ben 8 missili e due-tre serbatoi esterni, ed è chiaro che in queste condizioni l'F-15 subisce un calo di prestazioni in arrampicata! Ma sta portando un carico utile quadruplo rispetto a uno Starfighter! Non so se sono stato chiaro.

Clicca con il tasto destro sull'icona del DVD. Scegli "Apri con" Seleziona il programma Cyber Link e il gioco è fatto (se poi spunti la casella "Usa sempre questo programma per aprire questi file" la prossima volta il Cyber Link partirà in automatico).

Il problema di Cogne è uno solo: le prove. Con le prove che hanno trovato, nessuno può finire in galera. Non basta dire: è l'unica che poteva farlo perchè non abbiamo trovato nessun altro. Occorre dire: è stata lei a farlo, per questa ragione o per quest'altra. Tutto quello che c'è contro la Franzoni sono degli schizzi di sangue sui quali si sono accaniti i periti ma che in tutta onestà non dicono proprio nulla (come cavolo si fa a dire che uno schizzo è arrivato mentre il pigiama era indossato anzichè mentre era sul letto???). Purtroppo la verità si saprà solo se e quando la Franzoni confesserà. Ammesso che sia stata lei (perchè mi chiedo: quale marito perdonerebbe la moglie dopo un fatto del genere? mentre lì marito, suoceri ecc... sono tutti vicini a lei, e questo non è molto normale). Anzichè trasformare il processo in uno show televisivo, carabinieri e magistrati avrebbero dovuto lasciar acquietare la cosa, far finta di cercare un vagabondo qualsiasi, e riempire la casa di microspie per capire con calma cosa fosse successo. Ma hanno preferito fare il colpaccio giornalistico.

29 agosto 1977. Località: Mirandola (MO) L'F-104G matricola MM6585, codice reparto 3-01, in servizio nell'allora 3a AeroBrigata Caccia Ricognitori, 18° Gruppo Volo, al comando del capitano pilota Aldo BENFATTO, precipitò durante un volo operativo. Il pilota si salvò eiettandosi. ----- Ah... io a Parigi ci vado almeno un paio di volte l'anno, quindi puoi prenotare tranquillamente... andrà bene un "Filet de Sole" innaffiato da un Batard Montrachet del 1999. Altrimenti... pizza e birra mi accontento.

Bhè... visto che nei carri moderni i traguardi meccanici non si usano più, probabilmente "clic" è rimasto a simboleggiare i 1000 metri, o i 1000 piedi.

Un raggio laser viaggia a 299.792,5 km al secondo... ossia la velocità della luce, o delle onde radio: è quindi istantaneo.

I Giapponesi colsero gli americani del tutto impreparati. L'attacco di Pearl Harbour fu del tutto ingiustificato: non si può giustificare un attacco militare contro una nazione, solo perchè quest'ultima è economicamente più forte. E non dimentichiamo che il Giappone era una dittatura militare, strettamente collegata alla Germania: l'imperatore era stato di fatto deposto, un po' come il re in Italia. I militari giapponesi erano dei fanatici: valorosi, certo, ma nel senso fanatico del termine, un po' come i vari kamikaze suicidi di oggi. A Iwo Jima, Okinawa, ecc... essi combatterono fino all'ultimo uomo, senza arrendersi. Ciò nonostante, gli americani capovolsero la guerra alle Midway non per la loro superiorità militare ed economica (che ancora non c'era) ma semplicemente per il valore dei piloti imbarcati sulle portaerei americane, che si sacrificarono quasi tutti per riuscire a colpire le portaerei nipponiche (tanto che persino l'ammiraglio Nagumo rimase esterefatto dall'eroismo di quei piloti). La verità è che il Giappone attaccò gli USA perchè in quel momento sembrava che impegnando gli americani nel Pacifico si sarebbe loro impedito di continuare a fornire aiuti all'Inghilterra e all'URSS. Gli americani si vendicarono non solo con le due atomiche, ma uccidendo l'Ammiraglio Yamamoto che aveva comandato l'attacco a Pearl Harbour: grazie ad un'operazione di intelligence lo intercettarono mentre era in volo su un bombardiere, ed abbatterono lui e la sua scorta di caccia. Episodio questo che pochissimi conoscono.

Per Dread: sono i "laboratori" della Lockheed, in California, dove sono stati concepiti (e vengono concepiti) in gran segreto, i progetti più avanzati dell'azienda. Lì sono nati U-2 ed SR-71, F-117 ed F-35, tanto per citarne alcuni.

Per quanto riguarda la velocità dei caccia moderni, non sempre è la potenza del motore che consente di raggiungere e superare i Mach 2. Il B-1B ha pesi e motori uguali al B-1A, ma una velocità di soli Mach 1.2 invece dei Mach 2,2 del suo predecessore. Questa differenza è dovuta al fatto che le prese d'aria sono state modificate per aumentare le caratteristiche Stealth. Sempre le capacità Stealth sono alla base delle prestazioni poco spinte di F-22 ed F-35 (anche se il primo riesce comunque a raggiungere i Mach 2). Invece, la necessità di montare prese d'aria economiche sui caccia leggeri F-16 ed F-18 ne hanno condizionato le prestazioni, insieme al fatto che "tarare" il motore per una spinta più bassa di quella massima consente di aumentarne notevolmente la vita e quindi di abbassare drasticamente i costi (è il caso dell' F-18). L'F-15, che è il caccia operativo più veloce esistente (Mach 2.5) ha una superficie radar enorme. Inoltre occorre tener presente che nessun aereo, con l'armamento installato, riesce a raggiungere i Mach 2: l'F-15 si ferma a Mach 1.78. Al contrario i caccia F-22 ed F-35 possono volare alle massime velocità anche con armamento a bordo, perchè installato internamente. Infine, tirare a Mach 2 e oltre significa bruciare tutto il carburante in pochi minuti, per cui è inutile. -------- Per quanto riguarda la civiltà araba: gli arabi non hanno portato proprio nulla alla nostra civiltà, che invece trae le sue origini dalla cultura greca e latina. Anche l'invenzione dello "zero", che alcuni attribuiscono agli arabi, è una falsità: lo zero lo hanno inventato gli indiani (che non a caso sono le menti matematiche più brillanti anche oggi) e gli arabi lo hanno copiato così come abbiamo fatto noi occidentali. Quindi, Ice, la prossima volta sai cosa rispondere alla prof...