Gianni065

Grazie per averci avvertito, Davide...

Non so se ho capito bene la domanda. Comunque, si tratta di schemi di colorazione dei velivoli che i giapponesi usano nel ruolo di Aggressor. Il reparto utilizzato si chiama "Hiko Kyodotai" e utilizza una mezza dozzina di F-15DJ. Gli schemi giapponesi sono molto caratteristici, in quanto vorrebbero richiamare varie combinazioni mimetiche nemiche. Tra queste ce ne sono alcune che sono low visibility, ma la necessità di identificare immediatamente, in un dogfight, l'Aggressor (nonchè evitare collisioni in volo) talvolta li fa utilizzare livree a bassa visibilità, quindi grigie, sulle quali sono colorati solo dei piccoli particolari (come le estremità alari).

Il Vulcan ha sei canne ed un calibro di 20 mm. L'A-10 non monta il cannone Vulcan, ma il cannone Avenger a 7 canne, con calibro di 30 mm. Il ritmo di tiro ed il peso della munizione dell'Avenger generano ovviamente una forza di rinculo possente, che si trasmette sulla struttura dell'aereo, ed ovviamente agendo con una forza contraria a quella della direzione del moto, lo rallenta.

Non conosco la procedura per "disinceppare" il Garand. Però di sicuro qualsiasi arma non va mai puntata nè contro sè stessi nè contro alcun altro, a meno che non si intenda sparare. Esiste solo un'eccezione di "cortesia". Quando si passa la propria arma o un'arma qualsiasi a un compagno, occorre prima verificare che l'arma sia scarica e poi passarla tenendo la canna puntata verso di sè. E' un gesto di cortesia che sta a indicare la propria responsabilizzazione nell'essersi assicurati che l'arma è scarica. Il compagno, presa l'arma, la punterà in zona neutra e si assicurerà egli stesso, sempre e comunque, che l'arma sia scarica.

Si ho capito tutto Domenico. Solo che qualche foto (anche da mandare via mail) e un accenno dei prezzi è indispensabile. Prima anche solo di accarezzare l'idea di ordinare un modello del genere (che poi per come sono fatto io, se ordino un lavoro fatto a mano compro, non esiste che poi rifiuto di pagare uno che ha sudato, anche se magari il risultato non è proprio come lo volevo io) devo comunque avere un'idea dell'ordine di grandezza delle cifre. Insomma, un modello 1/72 di un aereo classe F-16, per intenderci, viene a costare 100 euro, 1000 euro o 10.000 euro ? Cioè almeno gli zeri che ci sono vorrei saperlo...

Bhè il cancro è la dimostrazione di quanto l'uomo diventi debole nel momento in cui si avvicina ai misteri del DNA. Il cancro, come tutti sapete, è una malattia nella quale una cellula impazzisce: anzichè rispettare il programma del suo DNA, inizia a replicarsi senza più fermarsi, e a intossicare l'organismo. Va quindi combattuto proprio sul piano del DNA, e quindi nell'ambito della ricerca genetica, che però è anche la più contrastata da varie organizzazioni e partiti politici. E' vero però che le cure moderne (chemioterapia in primis) sono oggi molto efficaci, ma vien da chiedersi se le grandi aziende farmaceutiche e (le cliniche specializzate, e le aziende che producono i macchinari specifici) abbiano un qualche interesse a debellare il cancro, visti gli immani guadagni realizzati. La domanda è inquietante, lo ammetto. Di fronte a queste cifre, non metterei la mano sul fuoco per nessuno. Ed il discorso cambia poco anche per l'AIDS. Oggi ormai non si muore quasi più di AIDS, ma comunque di vaccini non se ne parla più.

Noi rispettiamo le tue, tranquillo Night. Però vorrei che considerassi che non sarebbe molto carino se sentissi un mucchio di gente parlare contro gli italiani, fare manifestazioni contro gli italiani, mettere le bombe agli italiani, incitare movimenti antiitaliani, criticare tutto ciò che fanno gli italini ecc... ecc... ecc... come italiano credo che ti sentiresti profondamente toccato. Con gli americani succede tutto questo, e non è che a me faccia troppo piacere, detto in tutta onestà. Tanto più che gli americani non esistono, a parte qualche sparuto pellerossa. Gli americani sono tutti altri popoli, compreso quello italiano, che sono emigrati lì con una valigetta rotta e tante speranze. E' un po' un controsenso che la società più aperta del mondo, dove convivono e coesistono decine e decine di popoli e di colori diversi, debba essere così duramente ghettizzata dagli altri paesi. Persino certi movimenti, come i No-global, in Europa, sono fortemente antiamericani. Eppure i no-global sono nati a Seattle.... !!!!!! Vabbè... comunque la libertà di espressione in questo forum è sempre garantita.

No no, dicevamo esattamente il contrario.

A pieno carico vuole una pista di 2500 metri. Diciamo che le piste che possono operare i grossi aerei da trasporto, classe B-747, per intenderci, possono operare anche l'AN-225. Ce n'è solo un esemplare, comunque, che io ricordi.

In una Gatling c'è un certo numero di canne che ruotano intorno a un asse centrale. Un meccanismo fa funzionare sia la rotazione delle canne sia l'alimentazione, di modo che la canna mentre ruota viene caricata con il colpo, si allinea, il colpo viene sparato, la canna si sposta, il colpo viene espulso e ne viene caricato un altro, intanto la canna successiva si allinea e così via. In altre parole: lo sparo è continuo, il caricamento non interferisce con i tempi di sparo perchè avviene mentre la canna sta ruotando e ce n'è un'altra che sta sparando. Vantaggi: la rotazione delle canne opera come sistema di raffreddamento (una canna spara, le altre si raffreddano) e quindi si possono raggiungere ritmi di fuoco elevati e prolungati. il caricamento non interferisce con il ciclo di sparo, per cui non ci sono tempi morti tra uno sparo e l'altro. Anche questo fa raggiungere ritmi di fuoco impensabili per una mitragliatrice normale. la rotazione e il caricamento non sono legati (di solito) alla forza dinamica dei gas di sparo, per cui il meccanismo è complessivamente più semplice di una mitragliatrice normale, si possono utilizzare munizioni diverse tra loro (come conformazione, carica di lancio, ecc... chiaramente il calibro deve essere sempre quello corretto) senza che si generino inceppamenti (lo stesso principio dei revolver) Svantaggi: l'alimentazione e la rotazione richiedono una fonte di energia esterna, un motore elettrico. L'arma non raggiunge istantaneamente la massima cadenza di fuoco: ci vogliono alcuni decimi di secondo prima che la rotazione vada a regime. E' più ingombrante di una mitragliatrice tradizionale. ------ Esistono comunque dei gatling che non necessitano di alimentazione esterna, ma lavorano recuperando i gas di scarico. Un esempio famoso è il GAU-4 (M-130) che è una versione del Vulcan che funziona a recupero di gas.

Innanzitutto la canna per effetto del calore inizia a deformarsi, quindi la precisione va a farsi benedire. Se la deformazione è troppo elevata perchè non si è cambiata la canna per tempo (o non la si è fatta raffreddare) poi è da buttar via. Inoltre, la temperatura elevatissima può causare fenomeni di autoaccensione: l'arma continua a sparare anche quando non si preme più il dito sul grilletto, semplicemente perchè il calore fa scoppiare la carica del bossolo. Addirittura il calore può arrivare a un punto tale da far esplodere la carica prima ancora che la cartuccia sia stata completamente inserita in canna: e qui si verifica il problema che comunemente viene descritto con la frase: "l'arma mi è scoppiata in faccia". Infatti l'esplosione, prima della cameratura, non solo è potenzialmente in grado di spaccare i meccanismi interni (otturatore, estrattore e aggeggini vari) proiettando micidiali schegge in giro, ma i gas e la fiamma dello sparo anzichè andare in avanti vengono proiettate lungo il percorso più facile, ossia all'indietro verso la camera di espulsione, e quindi in direzione del volto del tiratore.

No, non ci credo. Si passa da un eccesso all'altro. Purtroppo la verità è così semplice: qualcosa non ha funzionato nella comunicazione del passaggio dell'auto, qualcuno è stato troppo superficiale (l'autista? i soldati americani?) ed è successo quel che è successo. Mi viene in mente una "legge di Murphy" militare: Il fuoco "amico" è sempre preciso e accurato.

Si può fare tranquillamente. L'importante è rispettare i tempi di raffreddamento: la canna si surriscalda quando si spara in continuazione, è buona norma non sparare raffiche troppo prolungate.

L'USAF usa C-130, C-141, C-17 e C-5. Tutti in servizio.

Con questo argomento entriamo in un discorso politico che forse non è proprio nello stile del forum, ma vorrei esprimere la mia opinione. Il video non l'ho visto, e non credo che lo vedrò per mancanza di tempo. In compenso ho visto e letto altre cose in giro. Onestamente se fossi italiano mi darebbe fastidio che altri paesi sbeffeggino il mio leader. A dirla tutta, credo che se Bush abbia stravinto le elezioni ciò è stato dovuto proprio al fatto che agli americani non piaceva che nel resto del mondo si sparlasse del proprio leader e si attendesse che vincesse il rivale. Io su Berlusconi penso questo. E' un imprenditore, è un politico. In tutta franchezza, credo che nel suo ruolo non sia nè meglio nè peggio di tanti altri politici che l'hanno preceduto o che sono ancora in giro. Lui però ha fatto dell'anticomunismo una bandiera, e questo gli ha attirato addosso tutto il risentimento della sinistra. E quando la sinistra ci si mette, è davvero potente. La storia delle televisioni mi fa sorridere. Berlusconi aveva ed ha tre reti (Canale 5, Italia 1 e Rete 4). La RAI non si può dire che sia sua: da che mondo è mondo la RAI è sempre stata divisa in fasce: RAI UNO di centrodestra, RAI DUE centro, RAI tre di sinistra. A questo punto mi chiedo come inquadrare Sky: in fin dei conti parliamo di decine e decine di televisioni, molte delle quali fanno opinione alla grande, tutte in mano a un singolo proprietario. Mi pare che sia peggio di Berlusconi. Poi, se proprio si voleva attutire lo strapotere di Berlusconi, non c'era bisogno di tentare di toglierli una o due TV (che è davvero una mossa meschina e sleale). Bastava obbligarlo a non trasmettere programmi di opinione o di notizie su due delle tre reti. Così una faceva opinione, le altre due trasmettevano solo film, telefilm, soap opera e cartoni animati. Soluzione semplice e indolore. Poi c'è da dire che Berlusconi ha innovato il modo di comunicare dei politici. Prima i politici proprio non si potevano sentire parlare: chi se li ricorda, i vecchi politici? Berlusconi invece parla bene, con un bell'accento, è un piacere ascoltarlo (indipendentemente dalle valutazioni su ciò che dice). E' un comunicatore, e tutti gli altri hanno dovuto adeguarsi. E' un piacere anche sentir parlare Bertinotti e gli altri. Quindi almeno da questo punto di vista la politica ci ha guadagnato. Per quanto riguarda invece l'operato di Berlusconi, non voglio entrare in profondità. Ognuno ha le sue opinioni ed è giusto così. Dico solo questo: - E' vero che Berlusconi ha fatto leggi mirate a tirarlo fuori dai guai giudiziari, ma è anche vero che nessun uomo politico ha subito attacchi così pesanti dalla magistratura, attacchi che in molti casi sono stati squisitamente politici. - E' vero che Berlusconi non è riuscito a far riprendere l'economia, ma è anche vero che nessuno poteva aspettarsi l'11 settembre e ciò che ne è derivato. - E' vero che Berlusconi è molto filo-Bush, ma lo fa perchè è convinto che l'Italia abbia da guadagnarci a tenersi amica la nazione più ricca e potente del mondo. Ed è vero anche che sulla scena internazionale l'Italia ha oggi un prestigio che prima era sconosciuto. Ma la cosa che non ammetto è questa: Berlusconi buono o cattivo, il popolo l'ha votato e lo ha messo al Governo. Secondo me doveva essere lasciato libero di governare in ossequio alla volontà popolare, e non attaccato in diecimila modi diversi: movimenti, scioperi generali, girotondi, processi... che diamine! Alla fine del suo mandato, se non ha lavorato bene, gli si dà una pedata e si cambia aria. Questa è la vera democrazia. Poi, badate bene: il centrodestra se attacca la sinistra, attacca appunto la sinistra. Non attacca tizio o caio in maniera personale. Al contrario la sinistra non l'ho mai sentita parlar male di Forza Italia. Attacca sempre e solo Berlusconi. E questo non mi piace. Personalizzare lo scontro politico non è mai una cosa edificante. Così si finisce per non parlare mai di programmi, ma solo di una persona. E con questa canzone, io ancora oggi non conosco i programmi della sinstra. La finanziaria non va bene? D'accordo. Ma qualcuno vorrebbe dirmi come l'avrebbe fatta la sinistra? Non lo sa nessuno. Il mercato del lavoro va male? D'accordo, e quali sono le proposte di sinistra? Niente, non si sa. La riforma della scuola fa schifo? Concordo. E cosa si dovrebbe fare? Boh... Così non c'è vero confronto...

Sarebbe una cosa carina se indicassi un sito nel quale possono essere viste le foto di altri modelli, e se dessi una idea, sia pure generica, di quanto può venire a costare un modello (ad esempio: un aereo da combattimento in scala 1/72). Qualche giorno fa ho visto che a Malpensa hanno messo decine di bacheche con centinaia di modellini di aerei ed elicotteri, una bellissima collezione davvero. Non so da quando ci sia, non ci avevo mai fatto caso prima.

L'Italia si avvale dei C-130, ovviamente. Per i carichi più pesanti (come i carri Ariete) vengono usate le navi da trasporto oppure - se ritenuto opportuno - si noleggiano dei velivoli cargo di grossa capacità o si chiede un "passaggio" all'USAF.

Per RO60: parlaci dei motori turbogas, in generale, così si inizia a inquadrare l'argomento. Poi scatteranno le domande, vedrai... Per Pappy: perchè sostieni che i motori degli AMX si spengano facilmente? I motori dell'AMX sono i Rolls Royce Spey, un motore maturo e affidabile. Lo Spey è stato il propulsore di molti aerei, tra i quali spiccano il Buccaneer, il Nimrod, i Gulfstream, i Phantom II inglesi, e gli USA lo hanno prodotto nella versione TF-41 (F113) montata sui Corsair II. E' un motore di vecchia concezione, però affidabile e dai consumi ridotti, e molto economico. Per questo è stato scelto anche per l'AMX, nella versione Mk807 che è costruita con tecnologie modernissime. Ha avuto qualche problema alle pale del compressore, che sono stati risolti. Quello che si rimprovera allo Spey è di essere un motore molto tranquillo, sia in termini di potenza che di risposta alla manetta, ma di certo non l'affidabilità. I problemi degli AMX sono stati causati dal fatto che la macchina è stata introdotta in servizio quando era ancora un po' immatura, e poi si sono susseguiti un grosso numero di interventi di aggiornamento e di miglioramento, che non stati estesi - per motivi di costo - a tutta la flotta, con il risultato che abbiamo svariati lotti produttivi che differiscono sensibilmente l'uno dall'altro complicando notevolmente il lavoro degli specialisti addetti alla manutenzione.

Se guardi in giro nel forum, abbiamo già trattato l'argomento, e linkato un dossier completo.

Gli americani persero circa 292.000 uomini nella II Guerra Mondiale. Di questi, circa 41.000 nel teatro del Pacifico. Le altre vittime vanno ripartite tra l'Atlantico, l'Europa e il Nord Africa. Difficile dire quale fu il teatro più sanguinoso. Molti ritengono che sia stato il Pacifico, perchè mentre la guerra in Europa si articolò in molti diversi quadranti (i convogli nell'atlantico, i bombardamenti aerei sulla germania, lo sbarco in normandia e l'avanzata attraverso francia e germania, lo sbarco e l'avanzata in italia, le operazioni aeroterrestri in Olanda) al contrario il Pacifico fu segnato da una serie di battaglie monotematiche: sbarco e conquista delle isole verso il giappone. Quindi il fronte europeo fu caratterizzato da una lunga avanzata, lunghi bombardamenti, con perdite costanti ma poche grandi battaglie (sbarco in normandia, offensiva delle ardenne, aviosbarco in Olanda). Al contrario le perdite nel Pacifico furono concentrate in una serie di battaglie estremamente intense e sanguinose, la peggiore tra tutte fu Okinawa. Se prendiamo ad esempio proprio Okinawa, vediamo che gli americani contarono 15.900 uomini uccisi, i civili dell'isola subirono 130.000 morti (in gran parte suicidi) e le forze giapponesi ebbero oltre 109.000 morti. Io credo che in assoluto il teatro europeo fu il più sanguinoso (lo sbarco in Normandia costò 37.000 morti agli alleati, mentre i tedeschi contarono 200.000 morti e 200.000 prigionieri) ma proprio quest'ultimo particolare deve far riflettere. 200.000 tedeschi si arresero. I giapponesi non si arrendevano mai. A Okinawa furono catturati pochissimi giapponesi: appena 7.800. Inoltre, ben 3500 dei giapponesi uccisi, erano kamikaze. A Okinawa l'USNavy perse 36 navi e 5000 marinai: sono state le perdite più alte di tutta la storia dell'US Navy, compresa Pearl Harbour. Le forze aeree americane persero quasi 800 aerei ! Insomma: la guerra in europa era più umana, il nemico era più leale e meno feroce. I tedeschi combattevano con accanimento ma poi si ritiravano o si arrendevano. I giapponesi non si ritiravano, non si arrendevano e si sacrificavano pure come kamikaze. Fu per questo che si valutò che lo sbarco in Giappone sarebbe costato un milione di vite umane americane, senza contare i milioni di giapponesi che sarebbero stati uccisi. Le atomiche forse sono state le armi più potenti ma che hanno fatto risparmiare più vite umane nella storia! E vorrei invitare a una considerazione: le atomiche non fecero più morti dei bombardamenti normali. Nella sola Tokio il bombardamento americano della notte del 9 marzo 1945 fece 100.000 morti.

Meno male. Temevo che stessi per chiedermi che sapore avesse il nastro...

La differenza operativa sostanziale tra un A-10 e un Apache è che un Apache non ha bisogno di una pista, per decollare. Quindi è più idoneo a seguire da vicino l'avanzata delle truppe, o a essere rischierato in prossimità del fronte e intervenire in pochi minuti, e per rifornirsi gli basta atterrare su un qualsiasi campetto. L'Apache è un elicottero controcarro, la sua missione principale è sbaragliare le forze corazzate nemiche, ma nell'appoggio tattico, come tutti gli elicotteri d'attacco, rivela la sua vulnerabilità (e l'Apache è il meno vulnerabile di tutti, figuriamoci gli altri...) Non dimentichiamo che oltre ai missili Hellfire, l'Apache può utilizzare solo razzi non guidati, il cannone da 30 mm, e autodifendersi con missili Stinger e Sidewinder (mai impiegati nella pratica). L'A-10, anche se è nato anch'esso come aereo anti-carro, è molto più versatile e la sua corazzatura (oltre al fatto di volare più alto) lo rende immune dal fuoco delle armi leggere e dei lanciarazzi non guidati. Inoltre l'A-10, oltre al cannone da 30 mm, può portare i missili Maverick, disponibili in numerose versioni (a guida TV, IR, Laser), le bombe laser Paveway, bombe convenzionali e lanciarazzi, quindi può tranquillamente operare come un vero e proprio aereo da appoggio tattico.

Esistono, gli aghi di ghiaccio, anche se rari. Si formano a temperature molto basse, e sono una cosa diversa dalla grandine. La grandine è fatta a strati, come le cipolle, mentre gli aghi di ghiaccio si formano per solidificazione del vapore acqueo a causa delle bassissime temperature, persino quando non ci sono nuvole e il cielo è relativamente sereno. Di solito non cadono al suolo, ma creano spettacolari effetti scintillanti nell'aria, se c'è il sole, ma se raggiungono dimensioni importanti o si verifica un repentino cambiamento della pressione, possono precipitare al suolo. Quindi la tua amica non ha raccontato balle.

L'automobile è a Roma. Io ho una foto.

Sul volo acrobatico non mi esprimo. Sono molte le pattuglie a regalare forti emozioni, e non si può stabilire a priori quale sia la migliore. Occorre vederle tutte, e analizzarne i programmi. Personalmente ritengo però che il programma della PAN, dal punto di vista acrobatico, è il più spettacolare. Per quanto riguarda le forze aeree militari, di sicuro i piloti americani e quelli israeliani si contendono il primo posto. Ma non saprei dire quali sono i migliori, tra i due. Non posso assolutamente concordare invece sulle terze e quarte posizioni (germania e italia). Tanto per cominciare l'esperienza reale è importantissima, e nel mondo occidentale solo USA, Israele e Inghilterra possono vantarla veramente. Escludere l'Inghilterra, quindi, mi pare molto azzardato. La Germania ha il vantaggio di aver beneficiato di un addestramento molto intensivo, visto che era la nazione di "prima linea" della NATO, e grazie al fatto che ha incorporato i reparti di MIG-29 della Germania Orientale, con i quali ha potuto addestrarsi a lungo. L'Italia però ha il vantaggio di aver partecipato alle operazioni belliche in Iraq e nella ex-Yugoslavia, e di avere dei poligoni in Sardegna nei quali si addestrano anche tutte le forze aeree della NATO. D'altro canto, nel dogfight i piloti italiani pagano lo scotto di aver volato troppo tempo sui vecchi Starfighter, mentre altre forze aeree, come l'Olanda e il Belgio e la Norvegia, si avvalgono da molti anni degli F-16. Non dobbiamo dimenticare poi altre aviazioni, estremamente qualificate: Sudafrica, Corea del Sud e Taiwan non scherzano affatto quanto ad addestramento. E la Russia? Difficile da valutare, perchè negli ultimi anni la prontezza operativa è diminuita, e di molto. Inoltre i piloti russi hanno scarsissimo spirito di iniziativa. E la Francia? Mica scherza, la Francia. Io la classifica la farei così. Nel ruolo aria-aria: 1) USA e Israele a pari merito 2) Inghilterra 3) Germania 4) Italia 5) Francia Nel ruolo aria-terra: 1) USA e Israele a pari merito 2) Inghilterra 3) Italia 4) Germania 5) Francia