Gianni065

L'altezza minima per un pilota dell'USNavy è di metri 1.63 Quant'è alto Tom Cruise? Onestamente non lo so con certezza. Avevo letto che era alto 1,62 ma queste sono notizie giornalistiche, bisogna vedere poi in realtà quant'è alto.

Bhè non solo al Sud, a giudicare da questa new del settembre 2004: Patenti di guida e patenti nautiche false rilasciate grazie a funzionari corrotti del Dipartimento trasporti terrestri di Roma. Così sono finite in manette 31 persone di cui 3 agli arresti domiciliari nel corso dell’“Operazione universal” condotta dalla Polizia di Stato che ha impegnato oltre 350 uomini della Stradale dei compartimenti di Piemonte, Valle d’Aosta, Lazio, Toscana, Veneto, Emilia Romagna, Umbria, Lombardia e Sardegna, aiutati dal Reparto prevenzione crimine di Torino. Trentuno i funzionari coinvolti e uno della Provincia di Roma, oltre 110 perquisizioni effettuate e più di 100 patenti sequestrate. Il sistema permetteva ai titolari di molte autoscuole di Lazio, Toscana, Sardegna e Lombardia di ottenere “facilmente” il rilascio di licenze di guida di tutti i tipi. Secondo le indagini dirette dalla procura di Torino e gli accertamenti degli uomini della Polstrada una patente poteva costare fino a 1.500 euro.

Le caratteristiche stealth del Comanche non sono state rese note, ma ritengo che i rotori non possano essere resi invisibili più di tanto. ---- Sì, se vedi un aereo "dall'alto" esso offre una riflessione radar decisamente maggiore rispetto alla sezione frontale (parliamo di un aereo stealth, perchè un aereo normale , in sezione frontale, risente della riflettività molto grossa delle palette del compressore).

1) Ormai le tensioni sono abbastanza standard, nei caccia moderni, e possiamo prendere a riferimento l'F-16. I sistemi di bordo sono alimentati da generatori di corrente trifasica che forniscono tensione a 110 e 200 Volts, con frequenza di 400 MHz. Ce ne sono tre: uno da 60 Kw, uno da 10 kw e uno di emergenza da 5 kw. 2) Sugli aerei civili c'è sempre la chiave che serve a "inserire" i circuiti elettrici. Di solito c'è anche sugli aerei militari, ma non sempre. Per avviare l'aereo occorre settare correttamente tutta una serie di interruttori e levette, e quando tutto è a posto, schiacciare il pulsante Engine-Start. Le batterie di un caccia moderno di solito sono in grado di consentire l'avviamento senza APU esterna, ma il generatore esterno è comunque utilizzato per evitare di scaricare le batterie. 3) L'abitacolo è pressurizzato e climatizzato. Su quasi tutti i caccia esiste un circuito di raffreddamento che serve anche i sistemi elettronici. Di solito però nell'abitacolo, specialmente se si vola ad alte quote, serve aria calda, che viene spillata dai motori. 4) Non c'è una presa "accendisigari" nè equivalenti. Ovviamente dai quadri elettrici, se dovesse servire, qualsiasi tecnico può ricavare una "presa" da utilizzarsi in circostanze particolari. 5) I seggiolini eiettabili possono essere regolati, più o meno come un sedile di automobile. 6) La tuta di volo non è necessaria per pilotare un aereo. Ovviamente i regolamenti la impongono per gli aerei che possono "tirare" di G. 7) I caccia si spostano a terra solo con il pilota a bordo. Se non c'è il pilota, si usano gli appositi carrelli oppure si spinge. Se qualche specialista tecnico si azzarda a "rullare", lo fa a rischio e pericolo suo e di chi lo ha autorizzato. 8) Gli apparati radio dei caccia hanno dei range di frequenze abbastanza ampi, che comprendono quelle usate dalle stazioni radio civili in FM, e solitamente è possibile ascoltare un po' di tutto. 9) Sui Tornado il "riproduttore di videocassette" non è esattamente quello che si intende per autoradio. Si tratta di un apparato nel quale sono inserite speciali cassette contenenti i dati di missione, prepianificati, che vengono lette dal computer di bordo. E' come se fosse un archivio magnetico del computer, estraibile. NON SUONA. -------- Per quanto riguarda le foto, si tratta del famosissimo incidente avvenuto nel 1971 al tenente Keith Gallagher, non ricordo se ne abbiamo già parlato altrove. In pratica ci fu una rottura del canopy, che determinò il funzionamento di una parte della sequenza di eiezione del navigatore. In pratica il canopy si ruppe, il paracadute fu estratto e risucchiato trascinando con sè il tenente che rimase incastrato nell'abitacolo. Per fortuna non si innescarono i razzi del seggiolino, perchè in quel caso probabilmente l'aereo sarebbe andato perso con l'equipaggio. Rammento che i seggiolini eiettabili restano uno dei sistemi più delicati e pericolosi a bordo di un velivolo militare. Non avete idea di quanti tecnici siano morti per incidenti ai seggiolini. Nell'ambiente si usa dire che non c'è azionamento accidentale a terra di seggiolino senza che ci sia anche almeno un morto. A Keith andò bene e sopravvisse, sia pure con ferite serie. Di questo incidente, trovate tutto, compreso il filmato, qui: http://www.gallagher.com/ejection_seat/

Sì certo. Quello che hai visto è il sistema M134, a sei canne rotanti da 7.62 mm, ed è usato dai Black Hawk in dotazione alle forze speciali americane. Io non ho detto che non si usano, ho solo detto che sugli elicotteri da trasporto si montano solitamente le M60, perchè sufficienti per l'autodifesa. Chiaro che in occasioni particolari, o nell'impiego delle Special Forces, può esserci l'esigenza di qualcosa di più tosto, e quindi si impiega l'M134 per le sue innegabili qualità di "saturazione" d'area.

blitz è tedesco raid è inglese il significato è praticamente identico

I cinesi sono scarsi da far paura, davvero. Hanno un solo SSBN e fanno fatica a tenerlo in mare, 5 SSN che sono più rumorosi di una locomotiva a vapore e hanno pessime prestazioni, una flotta di Song, Ming e Romeo che fanno pena, e alcuni Kilo sovietici che sono gli unici battelli validi. L'operatività è molto scarsa, gli incidenti molto frequenti, i sistemi elettronici sono primordiali (si stanno acquistando sonar francesi) ed i siluri di produzione nazionale sono a livello di II Guerra Mondiale... Meglio così, comunque... Dimenticavo: tranne i Romeo e i Kilo, tutti gli altri sono Made in China

Di solito sugli elicotteri da trasporto si montano mitragliatrici tipo M60, a funzionamento automatico "normale", non di tipo GATLING. Però esistono anche sistemi GATLING in calibro 5.56 e 7.62 che talvolta sono montati al posto delle M60. Comunque, non divinizziamo troppo il sistema GATLING: esso consente di raggiungere elevatissimi ratei di fuoco, ma con l'attuale livello di tecnologia delle armi da fuoco, non ci sono in concreto altri vantaggi rispetto alle armi tradizionali. Il GATLING è utile quando occorre sviluppare un'elevatissima concentrazione di fuoco in pochissimo tempo, per aumentare la probabilità di colpire (si pensi ai sistemi antimissile e antiaerei) oppure per saturare una vasta area (si pensi alle cannoniere tipo AC-130) ma in tutti gli altri casi una mitragliatrice o un cannone automatico vanno più che bene.

AMRAAM (versione C) Lunghezza: 3650 mm Diametro: 178 mm Peso: 160 kg Velocità: Mach 4+ Portata massima effettiva: tra i 40 e i 70 km secondo le condizioni Sistema di guida principale: inerziale + radar attivo Testata: 20,5 kg HE MICA Lunghezza: 3100 mm Diametro: 165 mm Peso: 112 kg Velocità: Mach 4+ Portata massima effettiva: tra i 30 e i 60 km secondo le condizioni Sistema di guida principale: inerziale + radar attivo / oppure IR Testata: 12 kg HE Questi dati sono un po' approssimativi, specialmente per quanto riguarda la portata effettiva, che è un dato che dipende da moltissime variabili. In effetti c'è ragione di ritenere che la portata massima di 60 km indicata per il MICA sia un tantino "gonfiata", attestandosi su valori più accettabili, intorno ai 45 km. Ma quello che la tabella mostra chiaramente, è che l'AMRAAM è un missile molto più pesante del MICA. L'AMRAAM è un missile destinato a sostituire lo Sparrow, mantenendone la compatibilità aerodinamica con i relativi alloggiamenti. Al contrario, il MICA è un missile molto più leggero: i suoi 112 kg di peso gli consentono di prendere tranquillamente il posto occupato da un Sidewinder su una rotaia di lancio. L'AMRAAM è un missile destinato a coprire il medio raggio dell'intercettazione, mentre il MICA è un missile tuttofare, concepito per coprire sia il corto raggio che il medio. Va dato atto che i francesi sono riusciti a realizzare un missile con prestazioni da medio raggio, contenendo pesi e dimensioni a livello di un missile da corto raggio. Per ottenere questo risultato, i francesi hanno sacrificato la testata bellica (solo 12 kg) e la portata (che è di un 20-30 % inferiore all'AMRAAM). In compenso, il MICA è disponibile sia in versione Radar che IR, e questo è un bel vantaggio in termini di costi di gestione. In conclusione: il MICA è un bel missile multiruolo, valido per il corto raggio e per il medio raggio, disponibile in versioni IR e Radar. Come però capita spesso, quando si vuole ottenere un sistema multiruolo, si finisce per realizzare un sistema che funziona bene in diversi ambiti operativi, ma non eccelle in nessuno. Il MICA è meno prestante dell'AMRAAM nel medio raggio, ed è meno prestante dell'AIM-9X nel corto raggio, ma può fare comunque tutte e due le cose. Secondo me è un ottimo missile, specialmente se la parte elettronica si rivelerà all'altezza delle promesse (i missili aria-aria francesi hanno avuto in passato molti problemi di affidabilità delle componenti elettroniche), visto che il suo sensore è utilizzato anche dal sistema SAM ASTER. Tenuto conto che i missili a medio raggio e guida radar trovano seri limiti nel contrasto delle piattaforme Stealth, la versione IR del MICA consente di colmare in parte questa lacuna.

Cavolo Andrea, di aviazione civile mi intendo pochissimo, ma davvero esistono ancora compagnie aeree con 3 classi di passeggeri????? Da diversi anni ho constatato che nelle compagnie civili che uso di solito ormai esistono solo due classi: la prima (chiamata anche business) e la seconda (chiamata solitamente economy).

Gli F-16 sono in leasing, quindi si paga il canone di "noleggio". Il contratto prevede che un certo numero di aerei siano sempre disponibili, considerato un certo numero medio di ore di volo. La perdita di alcuni esemplari non dovrebbe inficiare la disponibilità contrattuale, perchè solitamente in questo tipo di contratti si tiene conto del fatto una certa percentuale di aerei (di solito il 10 %) vada perduto in incidenti nel giro di alcuni anni. Solitamente in campo militare, per i caccia, si considera un rateo di attrito in tempo di pace pari all' 1% annuo, ossia al 10 % in dieci anni.

Quando si dice che un F-117 produce un'eco radar paragonabile a quella di un uccello, significa che parliamo di una superficie equivalente a pochi centimetri quadrati. Per confronto, un F-15 ha un'eco radar equivalente di molti metri quadrati. Ricordo che un metro quadro è composto da 10.000 centimetri quadri, quindi passare da un metro a 5 centimetri significa diminuire la traccia di un rapporto pari a 2000 volte. Questo significa che un radar, che abbia una capacità di avvistare un oggetto di un metro quadrato alla distanza di 200 km, nel caso di un oggetto di 5 centimetri quadrati potrà avvistarlo solo a 100 metri... La formula non è proprio così semplice, ma l'idea è quella. In altre parole, un radar riesce a "vedere" un aereo stealth solo quando è molto, moltissimo vicino, probabilmente così vicino che ormai lo vedi a occhio nudo oppure con un sensore IR. Inoltre la traccia di uno stealth, oltre a essere piccola di per sè, tende a essere considerata un'anomalia dal software di filtraggio anti-clutter, e quindi a sparire del tutto. Anche quando viene vista, è estremamente variabile: uno stealth si muove, quindi offre delle angolazioni diverse rispetto al radar, perchè manovra, si alza o si abbassa di quota, ecc... La traccia è molto instabile, va e viene, si allarga e poi sparisce, poi torna piccola, poi sparisce di nuovo... questo significa che il radar non riesce ad agganciare il bersaglio, non riesce a inseguirlo, anche quando è a una distanza così ravvicinata da poterlo vedere. Un radar di difesa aerea che riesca a vedere uno stealth a 5 km di distanza (ed è già tanto) ha a disposizione appena 5-10 secondi prima che lo Stealth sganci le sue bombe (se non le ha già sganciate) e questo significa che non c'è il tempo di portare a termine una sequenza di ingaggio. ------- Se un elicottero si nasconde dietro una nube, la nube verrebbe "eliminata" dal software del radar di un caccia, così come la fusoliera dell'elicottero, perchè fermi. Non le pale dell'elicottero, però, che si muovono a fortissima velocità, nè le pale delle sue turbine. Per cui l'elicottero verrebbe acquisito ugualmente dal radar e verrebbe visto normalmente. Questo succede regolarmente con gli elicotteri, nubi o non nubi. Un elicottero che vola a 100 km/h vicino al suolo, è "visto" dal radar proprio grazie alle sue pale.

Di solito tutte le spolette (missili e granate) hanno una specie di timer. Raggiunto il tempo limite, che coincide generalmente con il tempo masso utile di volo, la spoletta comanda l'autodistruzione. Talvolta queste spolette non funzionano. Allo stesso modo, i proiettili "inerti", ossia senza carica esplosiva, che basano la loro letalità sulla semplice energia cinetica (come i proiettili di mitragliatrici) ovviamente non hanno alcuna spoletta. Missili e granate inesplosi, frammenti di missili e granate esplosi, proiettili ad energia cinetica, costituiscono sempre un gran pericolo per la popolazione, se ricadono su centri abitati. Moltissime delle vittime civili lamentate dagli irakeni nei confronti dei bombardamenti americani, sono state causate dall'artiglieria antiaerea. Quando spari per aria un colpo da 20 mm che non colpisce il bersaglio, quel colpo prima o poi ricade, e ricade con una velocità molto prossima a quella alla quale è stato sparato. Cento grammi di acciaio che ti arrivano in testa a 800-900 metri al secondo fanno molto male...

Non mi risulta che il sadismo delle compagnie civili nei confronti dei passeggeri di classe economica si spinga al punto da insonorizzare solo una parte della carlinga...

Purtroppo c'è tanta confusione oggi tra i giovani (e non solo) sulle ideologie politiche o presunte tali. Discutere su queste ideologie in maniera civile è sempre bello e costruttivo. Ad esempio: è giusto che un bambino, solo per il fatto di essere nato in una famiglia ricchissima, debba godere di tutti gli agi, mentre un altro bambino, nato in una famiglia poverissima, debba vivere di stenti? Questo ad esempio è uno spunto interessante, nel quale le ideologie di sinistra possono offrire elementi di riflessione. Un comunista direbbe: noi non vogliamo la proprietà privata (specialmente dei mezzi di produzione) nè gli accumuli di capitale in mano di un privato, motivo per cui noi garantiamo a ogni nato lo stesso livello di vita, più o meno. Poi nel corso della sua vita il giovane godrà di benefici in misura proporzionale al suo contributo alla società, e in nessun caso questi benefici sono trasmissibili ai figli. Un liberale di destra invece direbbe: se non avessi la possibilità di partecipare parte della mia ricchezza ai miei figli, non avrei alcuno stimolo a far prosperare la mia azienda oltre lo stretto necessario, nè a contribuire al benessere della società oltre ciò che mi basta a soddisfare le mie necessità. Del resto, una società liberale assicura le condizioni per cui anche un nato da una famiglia povera possa riscattarsi economicamente con le proprie forze e diventare un qualcuno un giorno. Due filosofie di pensiero su un argomento preciso, due filosofie entrambe rispettabili e discutibili, magari alla ricerca di un punto di intesa o di equilibrio. ---- Purtroppo tutto ciò è stato stravolto, e in decenno di "guerra fredda" si è costruita una classe politica e un movimento comunista disegnati con scopi reazionari e rivoluzionari per destabilizzare i paesi occidentali. Questo tipo di cultura è così radicata che ancora oggi, che la guerra fredda è finita, continua ad alimentarsi da sè. Così il comunismo ha assunto posizioni che nulla c'entrano con il comunismo stesso. Il comunismo è una filosofia sociale ed economica, ed essenzialmente è incentrata sul modo in cui debbano essere regolamentati aspetti come la proprietà dei mezzi di produzione, l'accentramento del capitale, l'ingerenza dello Stato nella vita economica, ecc... Il comunismo non ha nulla a che vedere con questioni come pace e guerra, ambientalismo ecc... Invece, una sapiente propaganda di "guerra" (fredda) ha connotato il comunismo di significati del genere: - il comunista è pacifista - il comunista è antiamericano - il comunista è contro la globalizzazione - il comunista è verde e quindi contrario all'energia nucleare ecc... ecc... come se un uomo di destra non possa essere anch'egli pacifista, avere in antipatia gli americani (il fascismo ha combattuto contro gli USA!), andare contro la globalizzazione (eppure il fascismo è nazionalista per definizione) e ripudiare le energie inquinanti. Questa è la grande contraddizione. Chi la coglie, vive civilmente, sia che sia di sinistra che sia di destra. Chi non la coglie sta sempre lì con gli occhi iniettati di sangue a fare della sua vita una crociata contro tutti. Poi, moltissimi giovani prendono le vie dei centri sociali e dell'anarchia per giustificare la propria incapacità di inseririsi in un contesto sociale economico. Se non ti va di studiare e di lavorare, cosa c'è di meglio di professarsi anarchico??? Inoltre, il comunismo da guerra fredda ha conquistato settori molto importanti della vita economica, sociale e culturale del paese, perchè questa era la strategia di "conquista" teorizzata da Lenin. Per cui buona parte degli insegnanti e dei professori, di tutti coloro che operano nel sociale (organizzazioni umanitarie e di volontariato), di magistrati, di organizzazioni di difesa dei lavoratori (sindacati), di giornalisti, di scrittori, sono comunisti, e pertanto i giovani sono naturalmente influenzati a pensarla in un certo modo. A ciò poi si aggiunge il normalissimo spirito di ribellione e di contestazione che è tipico della fase giovanile di qualsiasi persona, e che tende a incalanarsi naturalmente per queste vie dove trova espressione e solidarietà. Questi ragazzi, in fondo, mi fanno pena e credo che anche lo Stato abbia la sue responsabilità per questo. Mi fanno molta più rabbia quelli che si professano comunisti e poi per nulla al mondo farebbero a meno dell'auto lussuosa, della villetta con piscina, delle vacanze ai Caraibi ecc... ecc... e che magari hanno pure la loro brava azienda nella quale sfruttano il lavoro degli operai per i propri interessi.

A metà aprile del 2003, un sottomarino cinese classe Ming sparì nel corso di una missione. Fu trovato molti giorni dopo da alcuni pescatori, nel Mar Giallo, semi-immerso. All'interno, 70 marinai morti, ai loro posti (ce n'erano 15 in più rispetto all'equipaggio normale). La Cina non ha spiegato nulla sull'incidente. Indiscrezioni riferiscono che i 15 uomini in più erano colleghi amici del comandante, ospitati a bordo per ragioni personali (pare per festeggiarne il compleanno...) Le stesse indiscrezioni riferiscono che il sottomarino si era immerso ed era passato dalla propulsione convenzionale alle batterie, ma i motori diesel non si sono staccati per un malfunzionamento, e hanno continuato a funzionare consumando l'aria interna del battello. Il sistema di arresto automatico di emergenza e quello manuale non hanno funzionato, ed il comandante ha ordinato l'emersione rapida. Purtroppo non hanno fatto in tempo: i motori hanno consumato l'ossigeno in pochi minuti ed il sottomarino è emerso con l'equipaggio già morto. Per via di una non perfetta tenuta (normale per i sottomarini cinesi) delle casse di zavorra, l'acqua del mare le ha lentamente allagate, facendo pian piano reimmergere parzialmente il sottomarino, che così è stato ritrovato. Il mancato spegnimento dei diesel è una delle peggiori cose che possano capitare su un sottomarino, ed esistono normalmente molti sistemi automatici, manuali e di emergenza per fermarli. I motori diesel possono consumare tutta l'aria di un sottomarino nel giro di pochissimi minuti, infatti.

Il doping è vietato nelle discipline sportive. In campo militare non c'è legge che lo vieti (a meno che non lo vietino i regolamenti militari specifici).

L'AMRAAM è una brutta bestia. Tanto per rendere l'idea... dovete sapere che c'è un accordo tra americani-egiziani e israeliani in base al quale tutti i mezzi militari ceduti o venduti a Israele sono disponibili anche per l'Egitto, e viceversa. La regola vale anche per gli altri paesi arabi amici degli USA, anche se non è scritta come per l'Egitto. Alcuni anni fa (1993) Israele rifiutò di accettare l'AMRAAM, perchè non voleva che esso fosse reso disponibile ai paesi arabi, e si sviluppò il Derby per i fatti suoi. Israele temeva che i suoi piloti avrebbero perso la loro superiorità qualitativa, se si fossero confrontati contro nemici dotati di AMRAAM. In un certo senso, l'AMRAAM rendeva inutile la bravura dei piloti. Successivamente Israele dovette cambiare posizione, perchè gli USA dissero chiaro e tondo che avrebbero venduto comunque gli AMRAAM agli altri paesi arabi, altrimenti F-15 ed F-16 senza AMRAAM non sarebbero stati comprati da nessuno. In effetti, anche gli USA temono di dover affrontare velivoli armaticon AMRAAM, per cui hanno preso qualche precauzione. Gli AMRAAM per l'esportazione sono ufficialmente identici a quelli americani, ma non è così. In particolare il software degli AMRAAM americani disponde di piene capacità Home-on-the-jam (ossia, se il missile viene disturbato dalle ECM, si dirige contro la fonte delle ECM). Questa capacità è più limitata nei missili per esportazione. Inoltre, il sistema software/hardware ECCM è diverso. Gli americani si conservano la possibilità di "jammare" gli AMRAAM esportati, utilizzando appropriate ECM. Solo gli USA possono riprogrammare le ECCM di un AMRAAM. Detto questo, chiariamo un punto: l'AMRAAM esportato ha le stesse capacità di un AMRAAM americano. L'unica differenza è che gli americani, in caso di bisogno, possono "mandare in tilt" gli AMRAAM del nemico, mentre il nemico non può fare altrettanto con gli AMRAAM americani. Il Mica non ha di queste limitazioni, la Francia esporta tutto senza preoccuparsi troppo di che fine fanno le proprie armi. In ogni caso il Mica è un missile eccellente, paragonabile all'AMRAAM e sotto certi aspetti anche migliore.

Bhè... il Wespe non era un vero anticarro... ma un semovente d'artiglieria campale. Il loro obice era studiato per il fuoco indiretto di appoggio, ed era utilizzabile contro i carri armati solo in caso di emergenza. Probabilmente ti riferisci ai Marder, che assomigliano un po' al Wespe (lo scafo è identico).

Non è affatto facile, perchè si tratta di un'impronta infinitesimale. Il vapore di per sè non riflette le onde radar, così come non lo fa il fumo. L'acqua sì, invece, e così le gocce di pioggia. Ci vogliono però radar specifici (sia come frequenze di lavoro che come software). Di solito i radar dei caccia, in modalità aria-aria, sono programmati per "tagliare" via tutti gli oggetti che hanno una velocità molto bassa (comprese le nubi) per evitare che lo schermo sia disturbato da fenomeni di clutter ecc... : non fosse così, basterebbe volare in un bel nuvolone per non essere avvistati ! I radar meteo più potenti possono arrivare anche a 200 km o più di portata, ma solo nei confronti di nubi cariche di pioggia o di pioggia/neve/grandine di una certa intensità. Una piccola precipitazione non viene avvistata, di solito. Figuriamoci una scia di... vapore! Inoltre, proprio perchè i radar meteo non "filtrano" gli oggetti di bassa velocità, sono oggetto di pesanti fenomeni di clutter, specialmente in un raggio di circa 30-40 km dall'antenna.

Bhè... probabilmente lesse i consigli degli assi tedeschi che hanno "inventato" questa tecnica durante la I Guerra Mondiale (Boelke prima, Richtofen poi).

Sì, quota di collasso o quota di schiacciamento, è la stessa cosa. Per il Daphne, non saprei, non ho verificato la teoria della collisione. Comunque non è mai facile stabilire le ragioni per cui un sottomarino vada perduto, persino quando viene ritrovato. Ricordo il caso del sottomarino cinese classe Ming, ritrovato in affioramento, con tutto l'equipaggio morto ai propri posti, senza che se ne sia capita la ragione (almeno in occidente... i cinesi avranno fatto gli esami autoptici e conoscono la risposta).

Nel 1935 gli scienziati tedeschi sintetizzarono varie sostanze dopanti basate su testosterone. Durante la seconda guerra mondiale queste sostanze furono fornite ai soldati, ma non ci sono dati che ci dicano in quali circostanze e con quale ampiezza, nè quale effetto abbiano avuto in concreto. Alcuni studi riferiscono che i reparti che sperimentarono queste sostanze ebbero un'efficienza di combattimento del 20 % superiore, in media, rispetto ai reparti alleati, però questo dato è da prendere con le pinze. Non è facile calcolare l'efficienza fisica di un reparto e confrontarla con quella di un altro, anche perchè i soldati tedeschi, almeno nella prima metà della seconda guerra mondiale, erano addestrati molto meglio dei soldati alleati, dal punto di vista fisico. Poi man mano che la guerra procedeva, i soldati alleati erano sempre più esperti e temprati, mentre nei reparti tedeschi iniziarono ad affluire grandi numeri di reclute giovanissime o di età avanzata, per sopperire alle perdite conseguenti alle sconfitte che si accumulavano. Quindi credo che nessun confronto si possa fare. Credo anche che l'uso di testosterone si ria rivelato comunque controproducente, perchè gli studi tedeschi furono acquisiti da americani e sovietici, ma nessuno dei due paesi ha fornito queste sostanze alle proprie truppe, nemmeno prima che i loro effetti negativi fossero di dominio pubblico (1968). E' però probabile che nei corpi speciali (specialmente quelli orientali) se ne sia fatto un certo uso, e forse se ne fa ancora, magari non ufficialmente.

Non mi risulta. Ma secondo te, onestamente, per uccidere dei disertori c'è bisogno di ricorrere al gas nervino??? Non bastava un bel bombardamento al napalm??? E poi: 1) : gli americani non usano uccidere i propri disertori; 2) : gli americani non usano il gas SARIN (che è vecchissimo... sarebbe come usare in combattimento un vecchio biplano quando si dispone di F-16 ed F-15) dal 1956 , perchè è stato sotituito dal VX. 3) : il VX (come il Sarin, del resto) non lo fermi con le maschere antigas. Esso penetra attraverso la pelle. 4) : i gas nervini persistono per giorni sul terreno, non è concepibile penetrare dopo poche ore in una zona contaminata (a meno che non si sia protetti da un equipaggiamento NBC completo) 5) : l'operazione Tailwind c'è stata davvero, ma era un'operazione di ricognizione armata. Nel corso di un'irruzione fu adoperato il normale gas lacrimogeno CS con relative maschere antigas. 6) : in tutta la guerra del Vietnam, ci sono stati solo due casi di diserzione di militari americani. Due sole persone in tutto... 7) : i giornalisti che scrissero quella storia, erano del Time e della CNN, furono licenziati. In Italia, a quanto ho visto dal link, ci sono ancora polli che ci credono...

Bhè... difficile restare sulla tua poltrona quando metà della tua flotta è spazzata via. Kimmel fece bene ad allontanare le portaerei, ma visto che il sospetto ce l'aveva, avrebbe potuto allertare le difese delle Hawaii, che invece erano assolutamente impreparate. Kimmel sapeva che la flotta giapponese era salpata e che se ne erano perse le tracce, e non organizzò alcun servizio di pattugliamento aereo. Si limitò a far salpare le portaerei, ma per il resto, lasciò tutta la situazione come se si fosse in piena e tranquilla pace. I militari erano in licenza, gli aerei erano ordinatamente allineati sulle piste, senza i piloti, l'antiaerea era disattivata, persino le difese portuali, come le reti antisiluro, non erano attivate. Si è verificato che se i pattugliatori fossero stati in volo, se i caccia fossero decollati in scramble dopo l'avvistamento radar, se fosse stato dato l'allarme dopo che - ancor prima dell'attacco - un minisommergibile giapponese era stato scoperto e affondato nel porto, i giapponesi non sarebbero riusciti a cavarsela così facilmente. Inoltre, le portaerei USA al largo avrebbero potuto contro-attaccare la forza nipponica e infliggere gravi danni alle portaerei giapponesi. Ad ogni modo, visto come sono andate le cose, la decisione di sostituirlo con Nimitz è stata vincente, per le battaglie successive. Kimmel era intelligente, ma era un ammiraglio con le "pantofole". Nimitz era un guerriero di quelli tosti. Quando prese il comando, disse questa frase: "Non so quanto ci metterò. Ma state tranquilli che quando avrò finito il mio lavoro, la lingua giapponese sarà parlata soltanto all'inferno". Non poteva immaginare che i giapponesi un giorno sarebbero diventati alleati degli USA, ma di certo a Midway si vendicò ben bene.