Gianni065

A parte la differenza tra motore a pistoni e motore a jet... non sarà mica perchè 50 anni fa gli aerei decollavano dalle portaerei con i propri mezzi, mentre oggi vengono "sparati" dalle catapulte??? ------ Nei motori a getto si è usata l'iniezione ad acqua, per fornire potenza supplementare.

E perchè?

Guarda, se c'è una cosa che va riconosciuta a Bush è l'estrema calma con cui ha gestito la situazione dopo l'11 settembre. Sarebbe stato fin troppo facile, per un paese così potente e così colpito, reagire in maniera brutale. Invece ha raccolto con calma le prove del coinvolgimento di Al Qaida, ha pianificato un sistema di sicurezza interna ed esterna particolarmente severo, ha riorganizzato le forze armate per la nuove missione e quindi ha colpito il covo di Al Qaida rovesciando il regime talebano in Afghanistan con un minimo impiego di risorse e con pochissime perdite umane. Poi ha puntato contro l'Iraq, probabilmente per una valutazione erronea indotta da false informazioni, ma in ogni caso si trattava di un obiettivo ideale: territorio conosciuto, forze armate conosciute, teatro operativo conosciuto, il tutto nel cuore del mondo arabo, come chiaro segnale di intimidazione. Purtroppo in Iraq le cose sono poi andate peggio del previsto, anche se non tragiche come vogliono far credere. Ma qui bisogna capire che un Presidente prende decisioni strategiche di alto livello. Non è certo lui che va a cacciare le notizie e non è certo lui che dirige le operazioni militari. Al Presidente dicono: "Questa è la situazione, decidi". Lui decide (attacchiamo, aspettiamo, non attacchiamo...) poi l'attuazione di quella decisione ripassa in altre mani. Se teniamo bene a mente questo, ci accorgiamo che sulla base del quadro informativo a sua disposizione, Bush è stato ponderato ma deciso, due doti che si richiedono a un grande capo. Se poi il quadro informativo non era corretto, o la condotta della guerra (o della pace) non sono stati molto esaltanti, la colpa non è sua.

Eh eh eh... io l'ho vista nascere la Vitrociset... prima non era nessuno, oggi è inserita molto bene nell'ambiente difesa... anche grazie a una serie di "contatti" particolarmente curati. Basta vedere chi è oggi il presidente...

già fatto... per skettles: non credo che Fabio abbia difficoltà a rimetterrti nella lista.

Per Dread. Non saprei dirti se il NOS sia nato come tecnologia aeronautica. Ricordo che la prima ad usarla fu la Luftwaffe, con il sistema denominato GM1 sugli ME-109, che peraltro non diede grandi risultati. Non essendo esperto di motori da corsa e per automobili, non saprei dire se prima di allora ne era stato fatto uso nel settore automobilistico. Probabilmente quelle delle iene si sono confusi, anche perchè l'ossido di azoto è usato nella propulsione a razzo.

Non voglio fare lo spaccone... ma alcuni anni fa quando Finmeccanica fu collocata sul mercato, ho acquistato un bel lotto di azioni perchè ero sicuro che questa nuova realtà industriale avrebbe avuto successo. Poi dopo l'11 settembre 2001 i titoli sono crollati e mi ritrovo con un capitale ridotto al 50 %. Nonostante questo, mi sono sempre rifiutato di venderle, convinto che prima o poi l'azienda si sarebbe risollevata. Purtroppo non seguo il mercato azionario, per cui la notizia di Typhoon mi ha fatto davvero piacere. Allora ho controllato il valore delle azioni... e ho constatato che siamo sempre profondamente in negativo rispetto al valore d'acquisto! Evidentemente gli utili vengono reinvestiti e non suddivisi tra gli azionisti, o comunque il mercato è ancora molto freddo. Fa niente, ho perso un po' di soldi ma spero che Finmeccanica continui a dare prestigio e occupazione in Italia. Sono fortemente preoccupato perchè temo che la scure che si sta per abbattere sui prossimi bilanci della difesa avrà un effetto ancora peggiore di quello dell' 11 settembre...

Per skettles: non ho capito bene, ti sei tolto dalla mail list? No mail list? ahi ahi ahi ahi.... ---- Per ice-man: è una domanda che non ha senso pratico. Il radar entra in modalità lock solo dopo che il bersaglio è già stato esplorato e traccato, per cui quest'ultimo è già in allarme, se ha l'RWR. La modalità lock, quindi, non aumenta la visibilità del radar, in pratica, anche perchè, se è vero che la potenza emessa è maggiore, è anche vero che essa è molto più ristretta come direzione. In ogni caso, tenete conto che un sistema ESM (l' RWR appartiene alla famiglia dei sistemi ESM) è in grado di percepire la presenza di un radar, e la sua direzione, a una distanza almeno doppia rispetto alla portata del radar stesso. Quindi, se ho un radar che ha una portata di 150 km, il nemico mi "vede" da 300 km.

Nella II GM si usava...

E peraltro se uno sapesse veramente cos'è un'arma al fosforo e la differenza tra questa e le armi al napalm o al FAE chiuderebbe già la discussione. Il fosforo è quasi inutile contro le persone, molto meglio il napalm. Il fosforo produce migliaia di piccolissime particelle incandescenti ed è davvero letale solo nel raggio di pochi metri. Poi sono solo scottature e bruciature, dolorose quanto vuoi, ma ben difficilmente mortali. Il ruolo incendiario del fosforo ha senso solo se lo usi contro oggetti che prendono fuoco (baracche, case di legno, erba secca, depositi di carburanti e munizioni, veicoli scarsamente protetti). Per avere un effetto incendiario serio devi sganciarne centinaia di tonnellate, e a quel punto è molto meglio una passata di napalm. Costa meno ed è più efficiente. -------- STAFFO Basta a dire cavolate. PRIMO, smitizziamo che la polemica internazionale sia nata dal servizio di RAI NEWS. E' stato solo l'ennesimo revival di una storia che va avanti da un pezzo. RAI News non ha fatto altro che riprendere un'intervista di un giornalista americano, Darrin Mortensen del North County Times, cha ha innescato la polemica a partire dall'11 APRILE 2004 (RAI NEWS c'è arrivata dopo un anno e mezzo...). Il PENTAGONO ha sempre confermato l'uso del fosforo. E anche il British Army l'ha confermato, il 13 giugno 2005. Il giorno che RAI NEWS trasmetterà una cosa originale, sarà festa per gli italiani che pagano il canone. SECONDO, smettiamola di considerare il fosforo un'arma chimica. Armi chimiche sono agenti che uccidono in una manciata di secondi penetrando anche attraverso la pelle. Il fosforo lo mettono nei dentifrici e nelle pillole multivitaminiche, per cui l'unica cosa che ha di chimico è che è prodotto chimicamente. Pensi che le altre armi usate nei conflitti vengano coltivate nei campi e raccolte dagli alberi come le mele? TERZO, si può capire cos'è che vedi nel video? Vedi granate al fosforo che esplodono sulla testa di donne e bambini inermi? Vedi granate al fosforo che esplodono DI GIORNO (quando l'effetto illuminante non serve) ? QUARTO, sei proprio il target perfetto di chi ha fatto il servizio su RAI NEWS. Esca, amo, abbocco. QUINTO, le bombe fanno male, anche se non sono al fosforo. I giornalisti di RAI NEWS evidentemente pensano che i cannoni sparino fiorellini profumati. SESTO, RAI NEWS è un'emittente schierata. E l'autore del servizio, Maurizio Torrealta, è altrettanto schierato. Anzi peggio. Già redattore del TG3, collaboratore di Samarcanda, particolarmente incline a scoop molto particolari: suo il libro "L'esecuzione" in cui sostiene che Ilaria Alpi e Miran Hrovatin non furono uccisi da guerriglieri somali islamici ma da un gruppo avversario (ovviamente filoamericano). Per non parlare della sua presentazione del libro di Simona Torretta (ovviamente Feltrinelli...), una delle due Simone così felicemente sequestrate dai guerriglieri irakeni. O per non parlare del suo "La trattativa Mafia e Stato, un dialogo a colpi di bombe". E che dire del fatto che ha fondato Radio Alice, nota radio sovversiva degli autonomi? E dovremmo credere a questa gente? Ma per carità...

Per Iceman, non è semplice trovare tabelle esaustive sui radar. Anzi, temo non ce ne siano. Ne ho una, abbastanza carina, la trasmetto a Fabio così la inserisce nella mail list.

Staffo, sono 2 anni e mezzo che il Pentagono pubblica gli aspetti più salienti delle tecniche militari impiegate, e sono due anni e mezzo che nel sito della FAS e della Globalsecurity (due organizzazioni attiviste per la pace) sono riportati i documenti ufficiali in cui è spiegato esattamente in che modo le granate al fosforo bianco sono utilizzate negli scontri in Irak, e persino nella battaglia per Falluja. Sia l'impiego illuminante, che quello fumogeno, che quello incendiario. Quindi che il Pentagono, ribadisca un concetto che non ha mai negato, non credo apporti nulla di nuovo. Se poi dici che il fosforo bianco è vietato, dimmi da chi e da quale trattato. Se poi credi che il fosforo bianco sia più pericoloso o disumano di una bomba FAE, ti sbagli di grosso. Se poi credi che il fosforo bianco sia un'arma chimica, mentre una FAE o una bomba al T4 o una granata CS non lo siano, allora documentati. Tutti i video sono veri, poi dipende da cosa mostrano e come sono montati. Il giorno che un video mi farà vedere un aereo americano con agganciate bombe al fosforo o FAE o al napalm, che le sgancia contro un gruppo di civili al mercato, allora griderò anch'io allo scandalo. Ma finchè un video mi farà vedere spezzoni di qua e di là, e dei coloratissimi bengala che scendono al suolo, non mi tange più di tanto. I carabinieri ed i soldati italiani che si trovavano a Nassirya non avevano sparato un solo colpo contro i guerriglieri o contro i civili, dal loro arrivo in Irak, però qualcuno ha pensato di farli saltare in aria utilizzando un'autobotte carica di benzina ed esplosivo. E non credo che abbiano fatto una fine tanto migliore di un guerrigliero che si è abbronzato un po' alla luce del fosforo.

Night, pure la Coca Cola è un composto chimico. Ti stai arrampicando sugli specchi. In ogni caso, visto che ti fregi del motto "Yankee go home", sii almeno coerente con te stesso. Il tuo nick e la tua foto puzzano di yankee lontano un miglio...

Questo tipo di veicolii è denominato IFV o MICV (è la stessa cosa), si tratta dimezzi concepiti per trasportare una squadra di fanteria sul campo di battaglia, in operazioni di assalto o che comunque richiedono manovre rapide, e per proteggerla dal fuoco nemico. Di solito un IFV/MICV deve assicurare ai fanti la protezione contro le armi leggere, le mitragliatrici, le schegge di artiglieria. L'armamento varia molto, si può passare da semplici migliatrici fino a missili controcarro, in questo caso è montato un cannoncino da 30 mm a tiro rapido, in grado di assicurare appoggio di fuoco alle truppe e di impegnare altri veicoli corazzati (con esclusione degli MBT). --- Una cosa da tenere a mente è la distinzione tra gli IFV o MICV (alla cui categoria appartengono mezzi come il Marder ed il Bradley) dagli APC. Da un punto di vista esterno i due tipi si possono confondere, ma gli APC hanno una corazzatura molto leggera e di solito non sono armati se non con mitragliatrici. L'APC, quindi, non è idoneo a trasportare i fanti nel cuore del campo di battaglia, ma deve "scaricarli" prima di affrontare il nemico.

Arcangel si deve dare una regolata. Ha le idee molto confuse ma la cosa peggiore è che dice che le cose con una certezza sconcertante. Il forum può farlo "crescere" ma anche lui deve metterci un po' di buona volontà: anzichè fare affermazioni, sarebbe meglio che facesse domande, e un po' di ricerche. L' YF-23 è stato solo un prototipo, ha partecipato alla gara contro l'YF-22 ed ha perso. ----- Per Vezz: le industrie aeronautiche serie, e le nazioni altrettanto serie, sanno benissimo che oggi come oggi ci vogliono anche 20-30 anni perchè il progetto di un caccia passi dall'elaborazione delle specifiche all'ingresso in servizio. E' quindi perfettamente normale che nello stesso istante in cui viene completato il progetto di un caccia, e questo comincia a entrare in servizio, già si cominci a pensare al suo successore. Per il successore dell'F-22 non esistono ancora nè progetti nè specifiche, ma stai sicuro che c'è già chi sta disegnando i primi schizzi su qualche foglio bianco. E c'è caso che in quegli schizzi non esista più un abitacolo...

Ma quale notizia Staffo? Che in Irak è stato usato il fosforo bianco? E qual'è la sorpresa, scusa? Non esiste conflitto in cui non si usino armi al fosforo. Fumogeni, traccianti, illuminanti, incendiari. Guarda che nessuno sta dicendo che non si usano. Un'arma al fosforo è un'arma come le altre. Se ho bisogno di un fumogeno, tiro un fumogeno. Se si tratta di un fumogeno al fosforo e se è mio zio con la sua dannata pipa, non mi interessa. Se ho bisogno di un illuminante, tiro un illuminante. Se si tratta di fosforo o della lampada al neon che ho in soffitta, non mi interessa. Se ho bisogno di un tracciante, tiro un tracciante. Che sia fosforo o il gessetto dei bambini, non mi interessa. Se ho bisogno di un incendiario, tiro un incendiario. Che sia fosforo o benzina o napalm o mio figlio di 3 anni che gioca con gli accendini, non mi interessa. Il fosforo è usato in decine di ordigni e proiettili e granate, impossibile non usarlo. L'importante è che si usi quando serve, per gli effetti che serve ottenere. Qui si parla che il fosforo sarebbe stato usato come "arma di distruzione di massa" o come "arma chimica" contro la gente inerme. E si adducono filmati e foto non veritieri o comunque con fini distorsivi. Come insegnava il buon Schopenhauer, i sostenitori di questa tesi (e anche tu) cercano di attirare il pubblico in un vero e proprio "tranello dialettico". A dice: "Gli americani hanno usato armi chimiche contro civili!" Allora B risponde: "ma che cavolo dici, non sono state usate armi chimiche!" A insiste: "Certo che sì. Hanno usato il fosforo bianco" B: "Ma che c'entra, il fosforo non è mica un'arma chimica" A incalza: "Come no! Guarda qui! Questo è l'effetto del fosforo." B risponde: "Guarda che il fosforo non fa quell'effetto" E A ribatte: "Ma se l'ha ammesso anche il Pentagono che ha usato il fosforo!" E con questo, A vince la discussione, senza essere mai riuscito a provare che il Pentagono abbia usato il fosforo in maniera indiscriminata, e nonostante il fosforo non sia affatto un' "arma chimica" nel senso stretto del termine (ossia quelle armi rientranti nella classe NBC). Ma A è riuscito a portare il discorso su un altro piano (usato o non usato) e a sfruttare una scontata e normalissima dichiarazione del Pentagono. Questo insegna Schopenhauer ("L'arte di avere ragione") che per inciso ho studiato. Ma con me non attacca, mi spiace. Semplicemente perchè io non mi pongo il dubbio se credere o non credere. Non sono un lettore, non sono un ascoltatore, non sono un frequentatore di chat o di forum, a parte questo, nel quale collaboro mettendo a disposizione la mia esperienza. Io sono un professionista, se dico che una cosa è bianca, non lo dico perchè CREDO che sia bianca o perchè ho SENTITO DIRE che sia bianca. Lo dico perchè SO che è bianca. E io SO perfettamente che in Irak si è usato il fosforo bianco. SO perfettamente che il fosforo è stato usato anche a Falluja, sparato dall'artiglieria, come in tutti i combattimenti in cui sono stati coinvolti tutti gli eserciti da 50 anni a questa parte. Posso anche dirti la sigla esatta della munizione adoperata, la M825 Improved WP, che ha sostituito la vecchia MA25, che viene sparata ed esplode a mezz'aria, proiettando particelle incandescenti sotto di sè e sviluppando una cortina fumogena. L'effetto incendiario è minimo (le armi al fosforo ormai non si usano più per scopi incendiari, c'è di meglio sul mercato) dovuto ai flares incandescenti che ricadono al suolo, e che chiaramente se beccano un essere umano gli provocano gravi ustioni. La munizione è usata per "marcare" il bersaglio, ma se usata per un centro diretto fa male, e parecchio. Anche le granate illuminanti al fosforo ormai non si usano quasi più. I flares utilizzano altri composti, in cui al massimo il fosforo è uno dei componenti, assieme al magnesio e ad altri, e hanno un effetto incendiario e ustionante irrilevanti. Posso anche allegarti il rapporto dettagliato di un'unità operativa: "The 60mm mortars from Alpha Company, 1-508th Infantry, were tasked to provide immediate indirect fire support onto known and suspected targets. Upon reaching their planned mortar firing point, the section immediately dismounted their HMMWV (high-mobility multipurpose wheeled vehicle) and conducted an emergency occupation. The section immediately received a call for fire from their forward observers. Within 60 seconds of occupation, the section was placing accurate high explosive (HE) and white phosphorus (WP) rounds onto and in the vicinity of the Iraqi observations posts. The Iraqis in one observation post attempted to flee but were fixed with white phosphorus fires. As they attempted to flee again, white phosphorus rounds impacted the vehicle and set it on fire. The section continued to fire a mix of high explosive and white phosphorus rounds into the objective area. The section fired more than 80 rounds in support of the mission. Upon receiving the order to displace and reorganize for the movement back to the battalion assembly area, the 105s, 120s and 60s quickly broke their systems down and moved out. The rifle companies continued to provide suppressive fire onto the objectives. Questo lo puoi anche passare ai giornalisti, probabilmente non ce l'hanno. Per cui che il portavoce del Pentagono abbia detto che in Irak si è usato il fosforo bianco, è come se mi dicessero che l'acqua è bagnata. E SO perfettamente che quei cadaveri, cani compresi, con il fosforo c'entrano come i cavoli a merenda. E sugli effetti del fosforo posso allegarti anche qualcosa dei testi di tanatologia militare in mio possesso: "Incandescent particles of WP may produce extensive burns. Phosphorus burns on the skin are deep and painful; a firm eschar is produced and is surrounded by vesiculation. The burns usually are multiple, deep, and variable in size. The solid in the eye produces severe injury. The particles continue to burn unless deprived of atmospheric oxygen. Contact with these particles can cause local burns. These weapons are particularly nasty because white phosphorus continues to burn until it disappears. If service members are hit by pieces of white phosphorus, it could burn right down to the bone. Burns usually are limited to areas of exposed skin (upper extremities, face). Burns frequently are second and third degree because of the rapid ignition and highly lipophilic properties of white phosphorus". E ancora: "The White Phosphorus flame produces a hot, dense white smoke composed of particles of phosphorus pentoxide, which are converted by moist air into phosphoric acid. This acid, depending on concentration and duration of exposure, may produce a variety of topically irritative injuries. Most smokes are not hazardous in concentrations which are useful for obscuring purposes. However, any smoke can be hazardous to health if the concentration is sufficient or if the exposure is long enough. Medical personnel should be prepared to treat potential reactions to military smokes once such smokes have been introduced to the battlefield. Exposure to heavy smoke concentrations for extended periods (particularly if near the source of emission) may cause illness or even death. Casualties from WP smoke have not occurred in combat operations. White phosphorus fume can cause severe eye irritation with blepharospasm, photophobia, and lacrimation. Irritation of the eyes and irritation of the mucous membranes are the most commonly seen injuries. These complaints remit spontaneously with the soldier's removal from the exposure site. The WP smoke irritates the eyes and nose in moderate concentrations. With intense exposures, a very explosive cough may occur, which renders gas mask adjustment difficult. There are no reported deaths resulting from exposure to phosphorus smokes." E tanto per chiarire le cose, non nego nemmeno che qualche civile possa essere arrostito per effetto di una granata al fosforo o di altro ordigno incendiario, ma di sicuro non c'è nelle foto e nei video che tanto ti piacciono. E tutte queste cose le SO, e le cito, non di certo perchè nella vita ho fatto il cherichetto...

Sensibile all'ironia, eh?

Forse mia figlia me l'ha detto e non lo ricordo... boh... mi sa che devo fare qualcosa per la memoria... magari prendere un po' di... fosforo...

Oh... avessi visto uno solo di questi tipi quando c'era la guerra iran-irak o quanto saddam invase il kuwait o usò le armi chimiche contro i curdi. Ma è chiaro: la guerra iran irak fu voluta dagli USA, saddam invase il kuwait d'accordo con gli USA che facevano bella figura a liberarlo, e le armi chimiche contro i curdi sono state fornite dagli USA (ma erano di modello sovietico per depistare...) Per non parlare di quegli "eroi" che si fanno saltare in aria in Israele mutilando vecchi, donne e bambini con cinture esplosive e bulloni, o di quegli altri "eroi" che hanno causato la morte di decine e decine di bambini facendosi saltare in aria nelle scuole russe. Nessun forum su questi, eh? --------- Gli USA hanno la capacità di autodenunciarsi: caso watergate, caso irangate, caso "torture" ai prigionieri iracheni, caso marine che spara contro un guerrigliero ferito e ormai fuori combattimento. Si spendono fior di miliardi per bombe super-intelligenti che servirebbero ad evitare gli effetti collaterali, e poi a Falluja si sarebbe bombardata la città con tutti i civili addirittura usando armi al fosforo, al punto di macchiarla di nero nelle foto ai satelliti! E quali sarebbero le prove? La testimonianza della Sgrena (che a Falluja non ci ha mai messo piede e che stava facendo un'inchiesta sugli effetti delle bombe laser e che è stata rapita dai suoi amati guerriglieri), la morte di Baldoni (uno che persino nel suo blog aveva preannunciato la propria morte, se la stava cercando in tutti i modi, e ad ucciderlo sono stati sempre gli amati guerriglieri), un video in cui si vedono i bombardamenti al napalm in Vietnam (e quello sì che è un vero bombardamento) e quattro illuminanti fetenti lanciati sul cielo di chissàdove ma secondo il cronista è Falluja e diamola per buona. E poi? Una manciata di cadaveri con i vestiti addosso intatti (che mi si creda, per un professionista c'è roba da ridere per giorni e ho già vinto una cena con alcuni colleghi che non credevano possibile che esistesse qualcuno così profondamente idiota da credere che un ordigno al fosforo carbonizzi la carne senza toccare gli indumenti), ripresi chissà dove, qualche cane morto chissà dove e chissà come, la tipina col rosario (che è normale: io vedo arrivarmi una bomba al fosforo in testa, motivo per cui tiro fuori l'abito delle feste, mi metto il rosario, incrocio le mani stile mummia egiziana e faccio un bel sorriso) che anche qui non è cosa poi insolita mettere una croce o un rosario in mano a un morto (e chi dice il contrario non è mai stato in una camera mortuaria occidentale). Ma avete mai visto un cadavere? Avete mai visto gli effetti della necrosi, della decomposizione, del rinsecchimento? Avete mai visto un corpo carbonizzato? Allora, questa è la foto di una donna bianca, poche ore dopo la sua morte. Non è stata uccisa dal fosforo, nè dal napalm. E' morta da poche ore, in ospedale. E già iniziano ad apparire i segni della necrosi: le macchie nere sui tessuti. E osservate la smorfia della bocca, assolutamente tipica di chi non muore immediatamente per un evento traumatico. Se questa donna non finisse subito in un obitorio, in ambiente freddissimo, nel giro di 24 ore sarebbe completamente nera. Prendete una fettina di carne, una bella fettina dal macellaio. Mettetela in frigo anzichè nel freezer. Lasciatecela due-tre giorni e vedete come diventa nera. Voglio vedere se poi ve la mangiate... E parliamo di frigorifero. Figuriamoci a temperatura ambiente in Irak... E avete mai visto gli effetti del fosforo? Avete mai visto le ferite che provoca? Sono piccole, perchè il fosforo non è un liquido. Il fosforo si spande in migliaia di particelle, e quando colpisce penetra nei vestiti, nelle carni, nei nervi, nei muscoli, e arriva fino alle ossa. Il corpo di una vittima da una bomba al fosforo è polverizzato se si trova vicino all'esplosione, ridotto a una specie di scolapasta se si trova a una certa distanza. E noi dovremmo trovare le prove sulle fandonie di qualche cinemontatore da 4 soldi (come quelli dell'autopsia di Roswell), di qualche teste schierato e di un paio di rinnegati? Ma per carità, provassero loro ciò che dicono. Persino la storia del giornalista che va a farsi il bagno e lascia chissà che documenti in albergo... e la CIA pronta a rubarglieli. Nemmeno mia figlia di 7 anni, che vede il cartone animato Totally Spies, crederebbe a una fandonia del genere. A Falluja si è espugnato un covo di guerriglieri o terroristi o aspiranti kamikaze, chiamateli come cavolo volete. Certamente che la gente "civile" del posto non poteva andarsene come niente fosse, e molti si sono ritrovati loro malgrado sotto il fuoco americano. E molti civili sono certamente morti. Spiacevole. E' la guerra. I kamikaze irakeni continuano a fare strage ai mercati e alle stazioni di polizia uccidendo la loro stessa gente, donne e bambini, e nessuno dice niente. Avessi visto un mezzo corteo di protesta. Ora, tutto questo non lo dico nè per staffo nè per nighthawk. Li lascio con le loro convinzioni. AVETE RAGIONE. Gli americani sono brutti e cattivi, mangiano i bambini e violentano le donne, e bruciano vivi i prigionieri e i civili. E usano il fosforo per bruciare i corpi senza toccare i vestiti, perchè poi i vestiti se li fregano e li rivendono perchè sono anche tirchi. Quello che dico lo dico per gli altri, per tutti coloro che frequentano questo forum e si stanno abituando a ragionare con la propria testa. Avete dubbi? Chiedete, osservate, cercate. Parlate con un medico legale, parlate con un becchino. Chiedete come sono i cadaveri. Parlate con un chimico, e chiedete se è possibile che il fosforo lasci intatti i vestiti. Io non credo di tornare più su questi argomenti. Perchè poi alla fine mi sembra di mancare di rispetto, a chi è accusato di cose che non ha commesso, a chi è morto senza c'entrare nulla (e non importa se è morto per un proiettile o per un ordigno incendiario), e a chi è morto combattendo.

Per Ghost, questo è il link della storia che dicevo: http://www.gallagher.com/ejection_seat/

Sì, però fai un paio di ricerche, verifica la notizia... vedrai che troverai i riscontri.

L' RWR è un sensore passivo, che "ascolta" determinate bande, corrispondenti alle frequenze radar usate dal nemico. Ovviamente, esistono molti tipi di RWR, alcuni più sofisticati e alcuni molto semplici. I sistemi integrati più sofisticati sono in grado di indicare con precisione al pilota la direzione e il tipo del radar nemico, e anche la modalità in cui si trova (esplorazione, attacco, inseguimento, illuminazione ecc...). I radar moderni, interfacciati con missili classe AMRAAM, di solito operano in modalità esplorazione e quando agganciano uno o più bersagli passano in modalità TWS (Track while scan) per ottenere dati precisi sulla rotta, quota e velocità del bersaglio. Il passaggio dalla modalità SCAN a quella TWS può essere segnalata da un buon RWR, e questo significa che il proprio velivolo è stato scoperto e tracciato, ma non che è stato sparato un missile. Nulla indicherà se è stato lanciato un missile classe AMRAAM, fino al momento in cui l'AMRAAM accenderà il proprio radar. Nei sistemi più sofisticati, poi (come il radar dell' F-22, ad esempio) non c'è alcuna differenza tra un segnale SCAN e un segnale TWS, perchè l'emissione è di bassa potenza e ridottissima in durata. E' poi il computer di bordo a fare il resto e a calcolare le soluzioni di tiro da comunicare al computer del missile. Inoltre, i sistemi più moderni consentono di lanciare il missile con il radar di bordo del tutto spento, utilizzando i dati del bersaglio forniti da un'altra fonte (come un velivolo AWACS) ed addirittura si prevede che persino l'aggiornamento della posizione del bersaglio possa essere trasmessa al missile direttamente dall'AWACS, mentre il missile è in volo. Ciò consentirebbe di "accendere" il radar attivo del missile solo all'ultimo momento, lasciando al bersaglio un preavviso non superiore ai 5-10 secondi, del tutto insufficienti per qualsiasi manovra di scampo. ------- Un'altra cosa da tener presente è che non sempre gli scontri aerei sono lindi e puliti: uno-due aerei che si scontrano con altri uno-due aerei sullo sfondo di unbel cielo azzurro e libero. In una battaglia aerea il cielo è pieno di caccia, bombardieri, aerei AWACS, aerei spia, ricognitori, posti comando, ecc... per non parlare dei radar di terra, per cui l'ambiente elettronico è un "caos". In queste situazioni l' RWR è sempre in "rosso", sempre attivato da qualcosa, con segnali che provengono da numerosissime direzioni e il pilota non può sapere se è agganciato sul serio oppure se l'RWR sta rilevando uno dei tanti segnali presenti. ------- Nella modalità Home on Jam il missile si dirige verso l'emissione del disturbo, e si ritiene che la precisione sia più che sufficiente, anche se ovviamente nessuno comunicherà mai i dati precisi al riguardo...

Certo. Se vedi un F-18 o uno MB-339 o uno Yak-52 c'è una bella differenza! Quello che fa uno Yak-52 in un fazzoletto di cielo non lo può fare un 339, e quello che fa il 339 non può farlo un Hornet.

Mi spiace Neo. Per me che ho vissuto l'episodio, è come se qualcuno fra vent'anni venisse a dirti che non ci crede che il Blackbird superava Mach 3 o che le Due Torri non sono mai esistite. Anzi... è come se qualcuno venisse a dire che il Pardo's Push è una fandonia... e chi conosce l'episodio sa cosa voglio dire.