Gianni065

L'A-10 non ha potuto davvero fare ciò per cui è nato: strage di mezzi corazzati sovietici. Anche nei conflitti irakeni, tutto sommato ha affrontato un avversario ben diverso da quello per cui è stato progettato (contro i sovietici avrebbe dovuto affrontare un muro di artiglieria e missili antiaerei, e lì sì che si sarebbero viste le sue doti, con i Maverick utilizzati per distruggere i semoventi antiaerei e il cannone per distruggere i carri rimasti senza copertura antiaerea). Il Tornado (che non è un aereo da attacco al suolo in senso stretto, nè tanto meno un CAS, ma è un aereo da interdizione o da penetrazione) invece in Irak ha svolto inizalmente proprio le missioni per le quali è stato progettato (distruzione delle piste aeree nemiche) ed ha pagato un prezzo elevato. Il Corsair II è stato un buon aereo, un vero aereo da attacco al suolo, tant'è che è stato adottato sia dalla Navy che dall'USAF, ma era un aereo senza infamia e senza lode. Una buona bestia da soma, robusto e affidabile. Non risolutivo, perchè in fin dei conti non faceva nulla di più di quello che altri aerei della sua epoca (Phantom compreso) erano in grado di fare, ed è stato sostituito - senza troppi rimpianti - dagli Hornet. L'Harrier è stato un aereo risolutivo alle Falkland: è opinione comune e condivisibile che senza gli Harrier (e in particolare i Sea Harrier) gli inglesi avrebbero perso quella battaglia, o avrebbero pagato un prezzo inaccettabile. L'Harrier è anche stato un velivolo estremamente importante per gli USA, e in particolare per l'USMC. La possibilità di utilizzarlo anche dalle portaelicotteri da assalto, ha consentito all'USMC di avere sempre una componente aerea a supporto delle sue forze da sbarco, anche quando non era disponibile una portaerei. Pur non essendo un aereo eccezionale (il carico bellico è limitato, e anche l'autonomia non è proprio esaltante) ha costituito l'unico velivolo disponibile in tutte quelle situazioni in cui non c'era una portaerei convenzionale o una pista attrezzata.

Non credo che la Lockheed spingerà il T-50 per l'esportazione (a parte gli accordi commerciali vigenti che lo impediscono). Il T-50 è un mezzo caccia, che rischierebbe di insidiare l'F-35 su certi mercati non troppo danarosi.

Su-27 e MIG-29 sono certamente moooooolto superiori al MIG-21 ma non dobbiamo considerare i dati assoluti, ma quelli relativi. Un F-15 è più potente di un F-16 ma decisamente l'F-16 è un caccia meglio riuscito dell'F-15 visto che costituisce la spina dorsale di tantissime aviazioni e, in fin dei conti, anche della stessa USAF (numeri alla mano). Per la stessa ragione, se dovessimo considerare quale sia il caccia meglio riuscito agli USA, ci si dovrebbe soffermare solo su F-4 e F-16: e tra questi due andrebbe scelto il Phantom II. Con i suoi oltre 5000 esemplari costruiti e per il fatto che ha armato (rara eccezione) sia l'USAF che l'US Navy, il Phantom è stato un successo superiore all' F-16. Se consideriamo questi aspetti (modernità e prestazioni per la sua epoca, diffusione sul mercato, longevità e risultati operativi) il MIG-21 ha fatto meglio di quanto siano riusciti a fare finora il MIG-29 o il SU-27.

cabrare e dare tutta potenza ai motori.... questo ti fa salire velocemente di quota ma perdi velocità (ma non energia, perchè la quota è energia potenziale).

E' proprio questo il punto. Possibile che una massa di gente, talvolta anche persone intelligenti, si sia lasciata prendere così in giro dall'ipotesi missile? L'ipotesi missile è assurda, è inconcepibile, è proprio impossibile. Nelle realtà occidentali non è nemmeno possibile concepire di lanciare un missile e tornarsene a casa senza che nessuno se ne accorga. E per di più quel giorno non c'era un solo vettore in grado di lanciare quel missile: nessun volo militare italiano in quella zona, nessun volo militare americano, nessun volo NATO, nessuna unità militare di nessun paese. Chi ha messo quella bomba, ha davvero fatto un gran lavoro: ma ci pensate se si fosse presa subito la pista della bomba, che realtà avrebbero potuto venire fuori? Chi ha messo quella bomba? Perchè? Era collegata alla strage di Bologna? E' esplosa per un errore, o intenzionalmente? Chi era l'obiettivo? por*a miseria, sulla bomba c'è davvero da discutere e cercare di capire. Quanto tempo sprecato! Avrebbero dovuto controllare uno a uno tutti i passeggeri, tutti coloro che avevano avuto accesso all'aereo per manutenzione prima del decollo, e anche tutti i passeggeri che avevano viaggiato sul volo precedente (perchè ci vuole poco a nascondere una bomba a tempo in una toilette di un aereo). Invece no, una pista persa per colpa di una ipotesi assurda. L'Aeronautica ha fatto i suoi, errori, altrochè. So bene come funzionano queste cose. Da qualche parte si comincia a vociferare di un'ipotesi missile (e chi ha messo queste voci in giro aveva i suoi interessi: depistare dalla bomba). E allora qualcuno allo Stato Maggiore, magari qualche Generale burocrate inizia a pensare: "Uhè ragazzi, non è che qualcuno dei nostri ha fatto qualche idiozia?" E allora qualcuno risponde: "Controlliamo i tracciati radar" E allora qualcun altro: "Eh... ma se tocchiamo quei tracciati si scatena il putiferio, sai che i nostri non sanno tenere la bocca chiusa e la stampa si chiederebbe perchè stiamo esaminando i tracciati" E quell'altro: "Allora incarichiamo i servizi segreti. Acquisiscano i tracciati e così vediamo cos'è successo" E alla fine, per vederci chiaro, si finisce che si incasina il tutto e l'Aeronautica finisce sotto accusa per depistaggio. E mentre tutti si sparano addosso sull'ipotesi missile, chi ha messo quella bomba se la ridacchia sotto i baffi e pensa: "Peccato che non potevo inventarmi un misisle anche per la bomba a Bologna...."

Non ricordo Maverick.

tutto si può salvare...

Non so... il T-50 è molto diverso e più complesso, e la Corea del Sud ha una penetrazione di mercato ancora peggiore di quella italiana...!

Se devi salire repentinamente, mettersi a un angolo di attacco di 120 gradi non mi pare una buona idea...! Per guadagnare rapidamente quota, non c'è bisogno di aumentare l'AOA. ====== Per Unholy: la velocità di uscita dal Cobra è di circa 135 nodi, non 280. Ed è ormai in condizioni di stallo. Tenete conto che basta sbagliare per un niente quella manovra, e sono cavoli amari. Nel SU-27 non è possibile staccare il limitatore di AOA senza staccare anche il limitatore di G. Si è verificato, almeno in un caso, che un pilota non collaudatore abbia voluto provare a fare il "Cobra" ma non l'ha eseguito perfettamente, dopo aver disinserito il sistema di sicurezza del FBW. Il risultato è stato che ha incassato 15 G, ha perso conoscenza, ed è andato giù di sasso. Ed è morto.

Si tratta di due aerei molto simili specialmente se li consideriamo nelle loro configurazioni di partenza, in cui avrebbero dovuto essere armati soltanto con il cannone e con una coppia di missili a corto raggio a guida IR. Ciò nonostante, l'F-104 aveva una maggiore propensione per l'intercettazione (le sue doti di arrampicata sono ancora eccezionali, e il sistema di tiro era concepito per essere integrato perfettamente con la rete di difesa aerea, facendo del velivolo un vero e proprio braccio di essa anche in condizioni ognitempo) mentre il MIG-21 era più idoneo al combattimento manovrato ed aveva un'avionica molto elementare. Come sempre, in un dogfight, ciascun pilota avrebbe cercato di sfruttare le doti della propria macchina: l'F-104 avrebbe cercato di sviluppare il combattimento sul piano verticale, dovre avrebbe avuto la meglio, mentre il MIG-21 avrebbe cercato di imporre un combattimento manovrato sul piano orizzontale. A questo punto, è la bravura del pilota a fare la differenza. Non dimentichiamo però che il -104 aveva un armamento interno, mentre il MIG-21 era costretto a trasportare il cannone in un pod ventrale, e questo lo penalizzava non poco nelle prestazioni supersoniche. Se però guardiamo ai fatti, questi sono che il MIG-21 si è dimostrato un aereo più equilibrato, tanto da essere in servizio ancora oggi e da prestarsi a una serie nutrita di programmi di aggiornamento anche con avionica particolarmente sofisticata, per cui si può dire che in definitiva il Fishbed è un caccia complessivamente migliore e di concezione più attuale. Peraltro, il MIG-21 è probabilmente il velivolo meglio riuscito dell'URSS, e con i suoi 11.000 esemplari costruiti di tutte le versioni, è il caccia prodotto in maggior numero dalla fine della II GM. Anzi, con l'unica eccezione del C-130 Hercules, è il velivolo militare più prodotto dal dopoguerra ed ha servito in quasi 50 paesi!

Di nulla. Ho dimenticato di dire il costo dello Storm Shadow (questo è noto): 675.000 dollari al pezzo.

Non ti sei perso molto... Il Q-5 è un aereo d'attacco, conosciuto anche come A-5 Fantan, prodotto dalla cinese Nanchang (NAC). L'aereo è stato ottenuto modificando incisivamente il progetto del MIG-19. Ne è uscito fuori un aereo che ricorda vagamente l'F-105. La velocità massima è di 1200 km/h ed è armato con 2 cannoni da 23 mm e un massimo di 2 tonnellate di bombe, razzi e missili. Nulla di particolare, ma il velivolo è stato venduto a molti paesi. Maggiori informazioni qui: http://en.wikipedia.org/wiki/Nanchang_Q-5

Non sono stati radiati, ma ritirati dal servizio operativo. Restano nei depositi, per ora, ma ormai non sono più utilizzati operativamente. ===== Lo SMACM è un affarino grande come una SBD (stessa compatibilità con F-22 e F-35), con gittata di oltre 200 miglia nautiche e capacità di operare sia in funzione di sorveglianza che di attacco. Pesa appena una settantina di kg. ===== L' MCM è un'iniziativa tutta Boeing, e se ne sa pochissimo al momento, se non che peserà sui 450 kg ed entrerà nella stiva dell'F-22, con una gittata di 1600 km. ===== Per i costi è troppo presto.

Ti rimando qui: http://en.wikipedia.org/wiki/A-3_Skywarrior

Un tempo (non troppo passato) si pensava che gli elicotteri da combattimento potessero sostituire completamente gli aerei da attacco leggero e in particolare quelli nel ruolo CAS/BAI (supporto ravvicinato e interdizione del campo di battaglia). In effetti l'elicottero ha il vantaggio di non richiedere piste, quindi può operare a ridosso sul fronte ed essere immediatamente disponibile per gli interventi di appoggio alle truppe. La sua maneggevolezza gli consente, peraltro, di colpire il nemico con estrema precisione, si tratti di un carro armato o di un bunker o un nido di mitragliatrici. Sta di fatto che gli elicotteri da attacco sono molto limitati rispetto alle esigenze: sono poche le nazioni che possono permetterseli, e pochissime quelle che possono permetterseli in numero adeguato. Esiste quindi un'esigenza per un aereo in grado di colpire sul campo di battaglia, che non sia così complesso e costoso come un F-16 nè così specializzato come un A-10. Serve un aereo che sia in grado di assicurare un'elevata prontezza operativa, che abbia una buona velocità di crociera, una discreta persistenza in aria, un'ottima visibilità esterna, e che possa utilizzare una grande varietà di armi, in maniera da poter svolgere il ruolo di attacco leggero, supporto ravvicinato, attacco anticarro, COIN, e, perchè no, anche intercettazione di Slow Movers e attacco antinave leggero. Allora, l'alternativa è: compro un caccia multiruolo che sappia fare anche queste missioni, o compro un addestratore avanzato che sappia fare anche queste missioni (di comprare un aereo dedicato non se ne parla: la fine dell'AMX insegna)? Sia il caccia che l'addestratore mi servono quindi devo comprarli comunque entrambi. Ma l'addestratore mi costa la metà di un caccia, per cui se ne compro qualche decina di più per l'attacco leggero, risparmio un bel po' di soldini. Inoltre l'addestratore mi consente, in caso di emergenza, di utilizzare operativamente gli istruttori e - se le cose proprio si mettono male - anche allievi piloti che non hanno ancora raggiunto la fase di conversione operativa. L'importante è ricordarsi che si tratta comunque di aerei d'attacco leggeri, per cui vanno utilizzati con criterio, nelle situazioni a basso rischio. Inviare un trainer/LA contro una formazione corazzata protetta da sistemi antiaerei semoventi è un suicidio.

I Talon sono magnifici aerei, ma ritengo che la loro gestione sia troppo costosa e in fin dei conti una tirata a Mach 1,2 ogni tanto non vale questi costi, considerato che occasioni di volare supersonico non mancheranno nei reparti operativi. Però ormai i Talon sono stati aggiornati e resteranno in servizio ancora a lungo, quindi la mia battuta era poco più di un pio e utopico desiderio. Il 311 non mi esalta, è un buon aereo, ma va a inserirsi in un segmento molto difficile, dove gli addestratori a elica assolvono i loro compiti con costi molto inferiori. Non gli dò molte possibilità, anche se la RAF potrebbe essere condizionata all'acquisto per motivi industriali. L' M.346 secondo me esce in un momento azzeccatissimo: il panorama degli addestratori a getto avanzati non è per niente affollato, e le sue caratteristiche di aereo d'attacco leggero possono far gola a vari clienti. Oggi se vuoi un aereo da attacco leggero trovi ben poco al di sotto di un F-16, e con l'M.346 risolvi anche il problema del training avanzato. L'avversario resta l'Hawk, ma il mercato è abbastanza vasto e l'M.346 costa meno ed è di concezione più moderna. Per me l'Eurotrainer deve essere l'M.346: è il candidato naturale, e se non dovesse andare così sarebbe una gran carognata.

I francesi stanno sviluppando una versione navale dello SCALP-EG, lanciabile da fregate e sottomarini, per cui anche lo STORM SHADOW potrebbe avvalersi di questa opzione. Ovviamente occorre integrare un booster. Non so però se il gioco vale la candela. In Europa, solo la Francia ha ancora velleità di proiezione di potenza oltre Oceano, mentre l'Inghilterra - se proprio dovesse averle - dispone comunque dei Tomahawk lanciabili da sottomarini. Per l'Italia sarebbe del tutto inutile. Teniamo conto che questi missili hanno capacità antinave abbastanza scarse (il bersaglio dev'essere pre-programmato) per cui sarebbe un errore sostituire Otomat e Harpoon con quest'arma (la versione navalizzata dei francesi, infatti, è destinata a colpire bersagli terrestri). Piuttosto, preferirei che si investisse nelle testate. Lo Storm Shadow è un gran bel missile, ma quell'unica testata lo limita un po' troppo nell'impiego. Sarebbe opportuno integrare anche testate in grado di colpire efficacemente piste aeroportuali e formazioni corazzate, quindi testate a submunizioni. E sarebbe opportuna anche una testa di guerra antinave, con un sensore idoneo, visto che dopo la radiazione dei Kormoran l'Italia è rimasta molto scoperta. === Gli USA stanno introducendo in servizio l'AGM-158A JASSM, un missile di concezione molto simile allo STORM SHADOW, con gittata di oltre 370 km e testata penetrante WDU-42 da 450 kg. Il JASSM però ha una serie di vantaggi: - Innanzitutto è più compatto (4,2 metri di lunghezza) - Pesa meno a parità di testata (peso totale del missile 1000 kg) - E' meno complesso: si basa solo sulla guida GPS/INS/IIR rinunciando al costoso, sofisticato e ormai inutile TERPROM dello STORM SHADOW, con tutto vantaggio dei costi e dei pesi. La precisione finale è infatti identica (CEP di 2 metri). - La gittata è superiore. - E' stealth. In ogni caso bisogna ricordare che in questo settore l'esperienza americana è molto elevata, e si vede. L'USAF ha ordinato anche la versione ER (AGM-158B) con gittata di 1000 km, e sta sviluppando le versioni XR (oltre 1600 km di gittata) e SR (con gittata ridotta, ma adattato alle stive interne dei velivoli stealth come l'F-22). Dello JASSM si stanno anche sviluppando una versione navalizzata con capacità antiterra e antinave, nonchè vari tipi di testate e sensori, compreso un radar ad onde millimetriche e dispenser di submunizioni. ======= Due programmi americani interessanti sono anche lo SMACM e l'MCM, che dovrebbero portare a missili cruise con caratteristiche stealth, molto compatti per entrare in buon numero di esemplari (fino a sei) nelle stive dell'F-22, e gittate da 370 a oltre 1600 km.

Bhè, a essere onesti il programma di integrazione dell' M.346 prevede queste combinazioni di carichi bellici: 3x 580 litre auxiliary tank 6 x Mk.82 4 x Mk.83 2 x Mk.84 bombs GBU-12, GBU-16 laser guided bombs Opher Mk.82 guided bomb Mk. 20 Rockeye cluster bomb 4 x BL-755 cluster bomb 6 x Durandal anti-runway bomb rocket launchers 4 x AIM-9 Sidewinder 4 x AGM-65 Maverick 4 x Brimstone anti-armour missile 30 mm Defa gun pod Vicon 18 photo recce pod Litening FLIR or ATLIS 2 laser designation pods ELT 555 ECM pod Si tratta di un complesso equilibrato ed efficace, che consentirebbe di svolgere anche il ruolo anticarro senza troppi problemi (bombe Opher, bombe cluster, Maverick, Brimstone, Pod da 30 mm e lanciarazzi). Più difficile che lo YAK-130 possa fare altrettanto, perchè non è detto che certi armamenti siano disponibili per l'integrazione su aerei non occidentali. Per Giovanni: il C-27 era un buon aereo già prima della versione J, con l'ultima versione è un trasporto leggero eccellente. Spero che gli USA lo adottino, a partire dalla specifica LCA. Infatti il C-27J presenta molta comunanza con il C-130J specialmente a livello di motori e avionica, e risponde perfettamente alle esigenze delle forze armate USA.

L'APACHE, cruise stand-off progettato e in servizio con la Francia, è il capo famiglia che ha dato vita allo SCALP-EG e allo STORM SHADOW. Questi ultimi due missili sono praticamente identici, cambiano solo il sistema di pianificazione della missione e l'interfaccia con il lanciatore. Il missile pesa 1300 kg, ha un turbojet per la crociera, e monta una testata BROACH da 450 kg con capacità multipurpose (bersagli induriti, piste, navi). Il sistema di guida è TERPROM (una variante del TERCOM americano) + GPS + INS + sistema finale IIR che confronta l'immagine del bersaglio con quella (eventualmente) memorizzata. La portata è di 250 km e la velocità di Mach 0.8 a bassa quota (1000 km/h) Il missile ha un diametro di 1 metro, è lungo poco più di 5 metri e ha un'apertura alare di 2.8 metri. Questa famiglia arma i velivoli d'attacco inglesi, italiani e francesi. ==== Il Taurus (KEPD-350, ma esiste anche la variante KEPD-150) è molto simile allo Storm Shadow, anche se si tratta di un programma tedesco e svedese. Il missile è lungo esattamente come lo Storm Shadow, ha lo stesso diametro e un'apertura alare inferiore (2 metri), e ha (pare) migliori caratteristiche stealth. Il peso è di 1400 kg, la testata pesa 450 kg. La velocità è di 1000 km/h a bassa quota e la gittata è di 350 km. La KEPD-150 è una versione alleggerita, con gittata di 150 km. I tedeschi hanno scelto la KPED-350 mentre gli svedesi la KEPD-150.

Diciamo che il progetto iniziale era comune, ma poi l'Aermacchi ha dovuto constatare che le specifiche orientali sono troppo diverse a quelle occidentali, specialmente per quanto riguarda sicurezza, affidabilità, ergonomie e tante altre cose che in occidente sono considerate - giustamente - irrinunciabili. L'M.346 è uscito fuori davvero un gran bell'aereo. Vi dirò che secondo me anche gli USA dovrebbero farci un pensierino, anzichè continuare a insistere con i T-38....

Semiattiva significa SARH (non significa metà attiva e metà non attiva!). Il Phoenix è semiattivo (SARH) + attivo nella fase finale (ARH), ma visto che la gran parte del volo è in modalità SARH, si può definire genericamente un missile a guida semiattiva.

Ma anche la resistenza, ha un fine solo se c'è qualcosa contro cui resistere. Gli americani non intendono occupare l'Irak e pertanto non c'è ragione di resistere contro qualcosa che se andrà via non appena la situazione si tranquillizza. Anzi, proprio questi attacchi non fanno che dilazionare ulteriormente quel momento, per cui non può essere questo lo scopo dei kamikaze. La verità è che l'intenzione è quella di colpire la propria gente, per insediare paura e terrore e portare la gente a desiderare che torni una dittatura assolutistica che, pur togliendo libertà, garantisca almeno un quieto vivere. Si tratta, nè più nè meno, di quanto accaduto in Algeria (con relativi attentati sanguinosi in Algeria ma anche in Francia). Quindi questo terrorismo persegue uno scopo ingiusto (ristabilire l'assolutismo) con mezzi ingiusti (colpire il popolo) e non può essere in alcun modo giustificato. Se non dovesse riuscire nello scopo, già l'aver costretto gli USA a restare sul campo per molto più del necessario, costituisce un apprezzabile risultato per quelle nazioni che dall' 11 settembre 2001 perseguono la politica di indebolire economicamente l'occidente per sopraffarlo.

E a proposito, la foto vera non ritoccata è questa: Se la ingradite, vedete che la macchia nera è solo l'ombra della gondola del motore di destra...

Quella foto è una delle tante fake (foto ritoccate) in cui vorrebbero far vedere che l'aereo non era un aereo civile normale. In particolare la gondola in fusoliera. Secondo questi campioni di intelligenza, gli aerei erano radiocomandati e qualla gondola sarebbe l'apparato di radiocomando (!). Non era poi una battuta troppo strana quella che avevo fatto sopra! A questa gente potete anche provare a spiegare che da una vita esistono aerei radiocomandati (si pensi a tutti i bersagli ricavati dai Phantom II radiati) che non hanno bisogno di alcuna gondola, per cui pare strano che gli organizzatori dell governo abbiano pensato di modificare così maldestramente un 767... Senza contare tutto il resto (che fine avrebbero fatto i poveri passeggeri dell'aereo vero?) e senza contare l'immane offesa per chi ha perso i propri familiari a bordo di quegli aerei, magari ne ha sentito la voce al cellulare e ora vorrebbero fargli credere che è tutto falso... Io purtroppo ho visto in diretta il secondo impatto, e quello era un normalissimo B-767 con i suoi due motori e nient'altro. Come si vede chiaro in questa foto non ritoccata e poco conosciuta:

E' tutta colpa della CIA. Ha soppresso la foto che ritraeva Bush mentre, usando un radiocomando, dirigeva gli aerei contro le Due Torri.