Gianni065

No, scherzavo. Un Dardo trasporta 3+6 che però diventano 2+7. Alla fine non è che cambi chissà che cosa. Numeri alla mano, 4 Dardo o 4 Bradley con relativi fanti hanno un potere di fuoco abbastanza equivalente. Semmai le squadre americane hanno un potere di fuoco maggiore perchè ci sono due mitragliatrici di squadra anzichè una, ma questa è una questione di struttura e di impiego, non un fattore tecnico.

In tutta onestà queste nuove generazioni di armi d'assalto mi sembrano eccessivamente ingombranti... troppo complesse e anche un po' fragili. Spero di sbagliarmi...

peggio

Anche la LCS della lockheed, quella a scafo singolo, non è molto avvenieristica se rapportata con il trimarano della General Dinamics ma mi ci gioco le palle che la prima verrà alla fine adottata, questo perchè difficilmente i progetti avvenieristici vincono in campo militare, normalmente viene preferito qualcosa di più tradizionale e funzionale. Specialmente i marinai... sono incredibilmente conservatori !

Al momento il programma SLIRBM è nella fase di sviluppo tecnologico, per cui ci vorranno anni prima che il programma entri nel vivo.

Certo che almeno per la foto pubblicitaria potevano evitare gli M-16.... poi dicono che l'AR-70 non si riesce ad esportare... Mica ci stava male questo qua nella foto:

I corpi speciali li usano ancora (il LAW è davvero piccolissimo e comodo da infilare nello zaino di un paracadustista) e li usano anche le unità della Guardia Nazionale e della Riserva (costano poco).

Qui spiega in maniera che più chiara non si può la composizione dei plotoni su Bradley: http://www.globalsecurity.org/military/lib...-21-71/appa.htm

Ho sempre avuto in simpatia il SIDAM-25, davvero!

Ti ringrazio. Ma il forum si sta ingrandendo ogni giorno che passa, e questo è molto bello, ma le discussioni aumentano a vista d'occhio mentre il tempo che posso dedicare al forum è sempre quello... ho chiesto se mi aumentavano almeno a 26-27 ore una giornata di vita, ma mi hanno risposto che 24 è il massimo ! Per questa ragione sempre più spesso devo ricorrere a linkare siti web in maniera tale che almeno le richieste più generiche possano essere prontamente soddisfatte, e così abbiamo più tempo per discutere di dettagli e particolari più difficili da reperire in rete.

Io credo che le armi atomiche debbano essere usate solo se è in gioco la sicurezza nazionale, o meglio ancora la sopravvivenza della propria nazione, o circostanze di peso analogo. Infatti le armi atomiche, oltre ad essere certamente estremamente distruttive e indiscriminatorie rispetto alla popolazione civile, comportano comunque effetti collaterali che danneggiano l'intero pianeta. Se l'esplosione di Chernobyl contaminò mezza Europa, possiamo immaginare cosa accadrebbe se esplodessero una o più armi atomiche in atmosfera. Per fortuna, oggi non ci sono nemmeno situazioni militari tali da lasciar prevedere che possa essere indispensabile l'impiego tattico di un'arma atomica (durante la guerra fredda, specialmente in campo navale, questa evenienza era possibile). Credo però che esistano ancora oggi situazioni che potrebbero portare a questa evenienza: una è Israele. Lo Stato di Israele, ove dovesse rischiare di essere sopraffatto in un conflitto contro i paesi arabi (per fortuna ormai molto improbabile) certamente utilizzerebbe le armi atomiche per sopravvivere. l'altra è la Cina. La superpotenza orientale, infatti, costituisce una minaccia più o meno latente, che è contenuta soltanto dagli USA e dai suoi alleati nell'area (Taiwan e Giappone primi di tutti). Non è del tutto irrealistico pensare che un domani possa verificarsi una situazione di estrema tensione (magari per via di Taiwan) che porti USA e Cina ad un passo da un confronto militare. In quest'ultimo caso, gli USA potrebbero temere che la Cina riesca in qualche modo a "piazzare" un ordigno nucleare sul suolo americano o contro le forze armate americane (ad esempio le portaerei). La Cina non ha un grandissimo arsenale nucleare, ed è possibile eliminarlo con un First Strike. C'è da scommettere che gli americani, se il pericolo diventasse imminente, non esiterebbero troppo a lanciare un First Strike contro le installazioni nucleari cinesi. In particolare dovrebbero distruggere tutti i silos dei missili nucleari, i depositi delle armi nucleari, i (il) sottomarini lanciamissili balistici. L'unico modo per eliminare con sicurezza un arsenale nucleare mediante un First Strike, è quello di utilizzare per primi armi a testata nucleare.

Nella versione inglese, se un visitatore modifica un testo parte un avviso al curatore, che controlla subito se la modifica è giustificata oppure no. Se non lo è, l'IP del visitatore viene perennemente bannato. Purtroppo questa attenzione non è dedicata anche alle versioni in lingue diverse dall'inglese, perchè i curatori sono per lo più americani e inglesi e pertanto hanno difficoltà a controllare testi che non possono tradurre agevolmente.

Secondo me è tutto solo un discorso politico. Questa gente è pompata ad arte da politici interessati che ci mettono poco a sobillare le folle. Il sindaco ci fa bella figura a dire: "Non vogliamo la discarica". Se dicesse: "Cittadini, la discarica è utile per noi e per il Paese e pertanto ce la teniamo" sicuramente il suo avversario politico direbbe: "La discarica la facciano altrove" e la gente voterebbe quest'ultimo. Certo, una soluzione pratica per le ferrovie ci sarebbe: basterebbe che le il Gestore (ossia le FS) devolvesse una parte dei propri ricavi a tutte le province, in proporzione ai km di binari che attraversano quella provincia. In quel modo ci sarebbe un ritorno economico che andrebbe a compensare il disagio o l'impatto ambientale. E sarebbe anche ora di cambiare le leggi sull'esproprio: non è ammissibile che lo stato espropri le terre interessate da un'opera pubblica, senza riconoscere un compenso adeguato (quello attualmente riconosciuto è poco più che simbolico). Sono sicuro che in cambio di un po' di quattrini, enti locali e privati non storcerebbero più tanto il naso...

Gli americani usano anche l'M-136: e non è difficile trovare ancora i vecchi M-72 LAW:

l' X-43 è solo un dimostratore di tecnologia, un aereo sperimentale, per cui non entrerà mai in servizio operativo. Costituisce però la base per eventuali e futuri progetti.

L'unità base americana è il Fire Team, composto da 4 soldati: Un team leader (M-4 / M-16) Un fuciliere (M-4 / M-16) Un granatiere (M-4 con lanciagranate M-203) Un mitragliere (armato con M-249) Due Fire Team compongono una squadra (8 persone) cui si aggiunge lo Squad Leader (armato con M-4/M-16). ===== Nell'USMC i Fire Team sono tre. ===== 3 squadre formano un plotone, e quest'ultimo dispone anche di un team con M-60/M-240. Queste sono le pedine base. ===== Le armi più pesanti, come il lanciagranate automatico M-19 o la mitragliatrice pesante M-2, sono distribuite a unità di fuoco di appoggio a livello di compagnia, e pertanto le nuove armi OCSW dovrebbero essere distribuite allo stesso livello.

Nessuna di quelle che hai citato costituisce un pericolo economico per l'occidente. La Cina invece sì, ed è la nazione che ci ha guadagnato più di tutte dall' 11 settembre.

E come si fa? Se fai un'embargo, i pacifisti sono pronti a dire che a causa dell'embargo sono morti di fame chissà quanti bambini ecc... ecc... Se fai un'azione militare, ti dicono che sei un guerrafondaio e che in fondo l'Iran non ha attaccato nessuno e non si può fare il processo alle intenzioni... L'Iran può permettersi di fare il bello e il cattivo tempo perchè dopo l'invasione dell'Irak il mondo occidentale ha dimostrato di non essere per nulla unito. Ormai l'Iran è l'ultimo paese islamico di tipo estremista rimasto in Medio Oriente, visto che anche la Siria, bene o male, ha dovuto chinare un po' la testa, e pertanto attualmente è lo Stato più pericoloso nella regione. Ciò nonostante, la risposta migliore che l'occidente potrebbe dare sarebbe quella di compattarsi almeno sul problema Irak e Medio Oriente in generale. Se si sfrutta al meglio la presenza militare occidentale nella regione (in particolare le basi militari in Irak, in Afghanistan, in Arabia, in Kuwait e in qualche repubblica dell'ex URSS) senza avere fretta di andarsene, si può creare una pressione politico militare sull'Iran tale da metterlo in seria difficoltà senza necessità di sparare un colpo, e costringerlo a più miti comportamenti.

Il SA-2 è un sistema d'arma molto vecchio, pertanto non deve stupire che abbia dei tempi di risposta abbastanza lenti. Però è pericoloso, anche perchè è molto potente (in termini di velocità, gittata e carica bellica) ed è di grosse dimensioni, il che consente con relativa facilità di intervenire sulla componente di guida e di sostituirla o aggiornarla anche in maniera artigianale. I SA-2 sono stati modificati da vari utenti e varie aziende con i più disparati sistemi di guida: SARH, Active, IR, persino radiocomando e guida TV.

Nella II Guerra del Golfo sono state utilizzate tattiche ben diverse da quelle della I Guerra del Golfo, proprio per le lezioni imparate allora. L'artiglieria contraerea convenzionale, specialmente quando dispiegata in modo massiccio, è pericolosissima per gli aerei d'attacco a bassa quota, in particolare quando questi ultimi seguono un profilo d'attacco abbastanza prevedibile. Decine e decine di pezzi antiaerei, dalle mitragliatrici ai cannoni, possono stendere un vero e proprio muro di ferro e fuoco davanti alla direzione da cui sta provenendo l'attacco, e possono provocare gravi perdite agli incursori. Se poi il sistema è dotato di un apparato di puntamento optronico, può essere micidiale. Infatti un sistema optronico è basato su telecamere e sensori IR e IIR, e pertanto non ha emissioni radar che possano allarmare il bersaglio o possano essere sensibili alle contromisure. Un buon sistema optronico è in grado di assicurare la vigilanza su 360 gradi sfruttando un sensore IR e di agganciare e inseguire automaticamente un bersaglio sfruttando semplicemente il contrasto della sua immagine (calda o fredda) contro lo sfondo. Quando si è agganciati da un sistema di questo tipo, anche se asservito ad armi obsolete, si corre davvero il rischio di essere abbattuti senza nemmeno capire cos'è successo.

Non vedo ostacoli teorici a sovrapporre più strati di corazza reattiva, ma nella pratica ci sono limiti di ingombro e di peso che non consentono di farlo. ====== Il problema della corazza reattiva è dato principalmente da questioni di sicurezza, sia nell'impiego operativo che nel maneggio. Tenuto conto che i migliori carri occidentali già assicurano un'ottima protezione all'equipaggio (persino nei casi di Abrams distrutti, non ci sono state perdite tra l'equipaggio) l'esigenza di utilizzare le ERA non è poi così sentita.

Verissimo. Infatti oggi tutte le armi della serie 92 hanno il carrello irrobustito.

I rapporti più recenti provenienti dal gruppo di indagine russa costituito sull'argomento, che mi sento di giudicare abbastanza affidabile, hanno ricostruito le cose come segue: - I terroristi sono giunti su un convoglio in piena regola e hanno occupato la scuola. In questa fase sono state uccise 21 persone. - Durante le trattative, a un certo punto i terroristi hanno concesso di restituire quei 21 corpi. Mentre era in corso questa operazione, si è verificato un incidente. Su questo incidente, i testimoni hanno fornito due versioni discordanti: A) Uno dei terroristi usciti per consegnare i cadaveri ha intravisto un mezzo corazzato che si avvicinava e ha creduto erroneamente che fosse iniziato un blitz delle forze speciali, e ha dato l'allarme facendo esplodere le prime due cariche. Ne è conseguito poi lo scontro a fuoco. B) Una delle cariche, appese al soffitto, si è staccata ed è caduta a terra esplodendo. Si tratta di due episodi narrati da testi che si trovavano all'interno della scuola (la carica appesa al soffitto) o all'esterno (il terrorista che rientra di corsa gridando l'allarme) e siccome è difficile credere che i testi abbiano riferito fesserie, credo che entrambe le testimonianze siano veritiere. In altre parole, credo che possa ben essere successo che un mezzo blindato si stesse avvicinando alla scuola, probabilmente per caricare a bordo i cadaveri, ed è quindi possibile che i terroristi, vedendolo, abbiano pensato a un blitz. Ed è anche possibilissimo che le vibrazioni prodotte dal cingolato in avvicinamento, possano aver fatto staccare una delle cariche fissate sul soffitto della scuola, facendola cadere a terra e determinando così la prima esplosione. Mi pare che fili perfettamente come ricostruzione. Sta di fatto che a quel punto i terroristi hanno creduto di essere sotto attacco, i miliziani (intorno alla scuola c'erano centinaia di cittadini civili armati di fucili) e i militari hanno pensato che i terroristi avessero iniziato a far esplodere le cariche, e quindi è perfettamente normale che poi sia successa la tragedia. Ma una cosa è emersa in maniera evidente: quando sono iniziati gli scontri, le truppe speciali russe non erano affatto predisposte per l'azione, tant'è vero che sono intervenute con notevole ritardo. Nei primi minuti di combattimento, da un lato c'erano i terroristi e dall'altro i miliziani e i militari regolari assieme a poliziotti locali. Peraltro, i terroristi hanno usato lanciagranate dei tipi RPG-7, RPG-26 e AGS-17, caricati anche con granate tipo "Shmel" che sono appunto testate FAE di tipo termobarico. Negli scontri sono rimaste uccise 394 persone. Di queste, 15 sono poliziotti e 12 sono appartenenti alle forze speciali, 32 i terroristi (un altro è stato catturato vivo) e tutti gli altri sono civili, moltissimi dei quali bambini. Sono stati disinnescati ben 127 ordigni esplosivi e sequestrati 37 fucili d'assalto, tre migliatrici, 10 lanciagranate e sette pistole, oltre a numerose granate e munizioni. ===== Sulla base di tutto ciò, non si può certo dire che l'azione in senso stretto sia stata un fallimento, semplicemente perchè non si è trattato di un'azione pianificata. Lo scontro è esploso improvvisamente, e ha coinvolto inizialmente solo le forze irregolari. Il fatto che ben 127 ordigni non siano stati fatti esplodere dai sequestratori, testimonia che il bilancio avrebbe potuto essere ancora molto più grave. Semmai l'errore fondamentale sta proprio nel modo in cui sono state condotte le trattative e nel ritardo del posizionamento delle forze speciali, ed in ogni caso va sottolineato che le forze speciali russe non sono preparate a gestire adeguatamente questo tipo di situazione perchè hanno un addestramento orientato alle azioni tipicamente militari. Peraltro, credo che nessuna forza speciale al mondo avrebbe potuto effettuare un intervento armato in queste condizioni, senza mettere in conto un elevatissimo numero di perdite sia tra i civili che tra i militari.

L'episodio del penetratore che ha trapassato due T-72 è vero. In ogni caso, Tom Clancy è un autore molto attento a riportare dati tecnici corretti, almeno nelle opere divulgative (per i romanzi è altra storia). Io ho dato un'occhiata veloce a "Fighter Wing" e mi è sembrato abbastanza preciso. Per quanto riguarda la formula a rotori contrapposti, è difficile dire se essa rappresenti davvero uno svantaggio in termini di peso e complessità rispetto a quella tradizionale del rotore anticoppia. Sicuramente le pale di un rotore master pesano più di quelle di un rotore anticoppia, ma quest'ultimo necessita comunque di una serie di ingranaggi e trasmissioni per "trasportare" il movimento dalla trasmissione master fino alla poppa estrema dell'elicottero, quindi credo che come pesi complessivi più o meno siamo lì. Inoltre la coda libera consente di guadagnare spazio, che si può sfruttare anche per portare carburante supplementare. Ancora, il rotore anticoppia "sottrae potenza" all'apparato motore dell'elicottero, mentre in caso di rotori contrapposti ciascuno dei due rotori contribuisce alla portanza per cui non c'è spreco di potenza. Gli svantaggi, semmai, sono quelli di un'altezza maggiore, di una complessità maggiore del gruppo di trasmissione, di un costo maggiore (le pale costano una barca di soldi), di una segnatura radar molto maggiore. Credo quindi che l'autonomia dell'Hokum non sia influenzata da questo fattore, infatti in condizioni operative l'Hokum ha un'autonomia di circa 450 km, che è praticamente identica a quella dell'AH-64 Apache. La durata massima in volo in termini orari risente molto anche di altri aspetti che riguardano direttamente l'impianto propulsore nel suo complesso: ad esempio il consumo dei lubrificanti.

L'ATAKA, come molti sistemi missilistici controcarro russi, ha un sistema di guida a radiocomando. Il "cannoniere" tiene il bersaglio inquadrato nel suo mirino, e un computer "vede" il bersaglio e il missile in volo (quest'ultimo è visto dal computer grazie a una sorgente IR posta in coda). Il computer quindi calcola la traiettoria del missile e trasmette i comandi via radio al medesimo. Si tratta di un sistema molto efficace, anche se è teoricamente vulnerabile alle ECM.