Gianni065

Molto interessante RO. Si tratta di un punto di vista molto circostanziato, anche se si dovrebbero verificare le affermazioni riportate. Su Amianto e Uranio ho già sentito fonti qualificate e il problema va ricondotto alle giuste dimensioni. L'Uranio non è un vero problema (anche se fosse, l'uranio allo stato naturale non è rischioso ed è facilmente contenibile). L'Amianto può essere un problema, ma ancora non ci sono dati certi sulla concentrazione, e in ogni caso il rischio può essere azzerato utilizzando appropriate tecniche di scavo e di smaltimento. Però è una cosa che va analizzata bene: quindi su questo punto comprendo perplessità e preoccupazione. Sui finanziamenti, i dati non sono corretti: il 20 % viene dalla Comunità Europea, il 30 % dai privati, il 50 % dai governi di Francia e Italia. Sui disagi durante la costruzione: inevitabile. Ma se pensiamo a quelli, nessuna opera pubblica sarebbe mai realizzata. Il problema serio è se questa infrastruttura è realmente necessaria, oppure no. A questo dubbio è difficile rispondere. Purtroppo è molto più facile trovare le "ragioni del no" rispetto alle "ragioni del sì". Quindi non conosco i dati obiettivi. Mi pare però che per come sta andando la protesta, il programma TAV rischia di andare in buca a prescindere da cosa ne pensano tutti gli altri italiani. I piemontesi hanno già deciso, per quanto mi è dato di capire, e sarà difficile superare la loro ostilità.

M-4 o M-16 non è il modo migliore per aiutare le esportazioni della serie '70... almeno nelle foto destinate al sito ufficiale !!!

Il Dragon è sostituito dal Javelin. Il Predator (SRAW) al momento è adottato solo dall'USMC per sostituire o affiancare gli AT-4 (M-136) e gli SMAW. In effetti mentre l'US Army è stata abbastanza lineare nelle acquisizioni (M-72 poi M-136 nel settore leggero, Dragon poi Javelin in quello medio) l'USMC si è un po' sbizzarito (dopo i LAW sono venuti M-136, SRAW, SMAW...). E' anche vero che alcune centinaia di esemplari di SMAW sono stati passati all'US Army nelle recenti operazioni in Irak.

In effetti devo ammettere che il SIDAM è indifendibile...

Non so se ho capito bene, vuoi dire "dove è maggiore" la spesa? L'accademia immagino che costi meno dell'università civile (lo stipendio va a compensare le spese immancabili dovute alla lontananza da casa senza contare che ormai dopo i primi anni si è costretti ad affittare un appartamento perchè si perde il diritto all'alloggio in caserma). Però poi bisogna vedere se la laurea di accademia è immediatamente spendibile o non richieda un'integrazione per laurearsi nella materia che interessa nella vita civile. Il problema è che in accademia è comunque più duro studiare, e si corre sempre il rischio di non farcela e ritrovarsi ad aver perso 2-3 anni della propria vita. In ogni caso finita l'accademia occorre trascorrere un periodo di ferma obbligatoria prima di poter lasciare la vita militare. Questo periodo - se non ricordo male - dura dagli 11 ai 18 anni (compresi i 5 di Accademia) secondo la specialità, anche se taluni dribblano adducendo problemi di salute.

Diciamo che il TU-22M è un bombardiere strategico (i pignoli lo definiscono pre-strategico perchè non ha la stessa autonomia di un B-52 o di un B-2 o di un B-1 o di un Bear) e pertanto può interessare solo paesi che abbiano davvero esigenza di un bombardiere pesante in grado di colpire a migliaia di chilometri di distanza. Esigenze del genere ce le ha certamente la Cina, ed è comprensibile, mentre per l'India è più questione di mania di grandezza che altro. D'altro canto c'è da dire che il TU-22M costituisce una minaccia molto seria per le portaerei americane, e nel malaugurato caso che la minaccia dovesse concretizzarsi, più di qualcuno bestemmierà... in cinese, per aver ritirato i Tomcat...

Onestamente non credo che i cinesi riusciranno a mettere a punto un caccia stealth pari al Raptor nei prossimi vent'anni, ma probabilmente qualche tecnologia la integreranno. Le cose potrebbero cambiare se Cina e Russia decidessero di collaborare insieme.

Certo che puoi. Ma se vuoi passare al civile, perchè farlo attraverso il militare? Per una questione economica?

Eppure... vi dico qualcosa che probabilmente non sapete. A metà anni '80 la Cina acquistò un semovente SIDAM-25, perchè si disse interessata all'acquisto e voleva valutarlo. "Ovviamente" gli italiani glielo vendettero. La Cina non acquistò il SIDAM-25, ma ne ha copiato pari pari la torretta, il sistema di puntamento e la conformazione dei cannoni, ed ha messo in produzione il semovente antiaereo Type-95, adottato dall'esercito cinese e offerto per l'esportazione. L'industria italiana contava molto sulla vendita del SIDAM alla Cina... e per ricompensarla degli investimenti perduti, si decise di imporlo all'Esercito Italiano. Il Type-95: Il SIDAM: Ogni commento è superfluo...

Come ufficiale probabilmente è più difficile entrare in aeronautica che in marina (opinione personale). Senz'altro è molto più semplice vincere un concorso da sottufficiale che da ufficiale. Questo è pacifico.

I cinesi sono arretrati, è vero, ma occorre tener presente dei fattori fondamentali: 1) - Stanno aprendo (almeno i grandi centri abitati) la loro economia a un sistema molto simile a quello capitalistico: questo significa concorrenza e sviluppo. 2) - L'acquisizione di Hong Kong (un grave errore strategico occidentale e inglese in particolare) ha messo nelle mani dei cinesi un impero commerciale e tecnologico (specialmente nei settori del software e dell'hardware) 3) - La Cina è ricca di capitali e questo significa che ha soldi da spendere (a scapito della popolazione contadina, ma per il momento nessuno si lamenta) 4) - La Cina sa copiare molto bene: è un secolo che lo fa. 5) - La Cina (al contrario dell'ex URSS) ha attirato moltissimi investitori occidentali che hanno messo nelle loro mani il know how necessario per costruire a poco prezzo prodotti di ogni tipo, compresi quelli elettronici: questo significa che circuiti elettronici anche sofisticati, attrezzature laser, componenti elettronici di ogni tipo, possono essere prodotti senza problemi, e migliorati e adattati alle esigenze. Non dimentichiamo che il computer di bordo di un Tornado, fino a pochi anni fa, aveva le stesse capacità di un Commodore VIC-20 (per chi ricorda cos'è). 6) - La Cina ha una rete di spionaggio estremamente articolata, e sotto certi aspetti più subdola rispetto a quella Sovietica. Ad esempio, il recente arresto dell'ingegner Gowadia, che ha lavorato per la Northrop dal 1968 al 1986 ed è stato direttamente coinvolto nel programma di sviluppo dell'apparato propulsivo del bombardiere B-2, ha portato a scoprire una rete di spionaggio che passava per l'Australia (e ha coinvolto un'azienda di alta tecnologia militare, la N-Tech Australia) e per il Liechtenstein in Europa (dove operava la N-Tech Europe). E proprio un australiano, un ingegnere aeronautico ex ufficiale di marina, responsabile fino a poche settimane prima dei più importanti programmi militari australiani, collegato alla N-Tech, è stato sospeso dall'incarico. Gowadia ha lavorato anche presso i laboratori di sviluppo delle armi nucleari di Los Alamos e ha partecipato alla progettazione del sistema Stealth del B-2 relativamente alla soppressione della traccia infrarossa. Tutte le informazioni fornite da questa rete spionistica sono andate ai cinesi. Questo è stato l'ultimo scandalo. Nessuno ha detto che a novembre altri 4 cittadini americani di origine cinese (uno dei quali ingegnere capo di un'azienda che fornisce il Pentagono) sono stati arrestati per aver tentato di passare alla Cina una documentazione completa sui sistemi stealth adottati sulle navi dell'US Navy, sui sottomarini, nonchè sui sistemi elettronici di portaerei, siluri e satelliti. Ma chissà quante altre cose hanno fornito prima dell'arresto, a Los Angeles. E prima ancora altri casi, a Palo Alto, California, in Wisconsin, a Trenton nel New Jersey, per restare a quelli degli utlimi mesi. In Canada le rivelazioni di una spia cinese pentita hanno evidenziato che in quella nazione operano oltre un migliaio di spie cinesi. La CIA ha individuato 16 sviluppi tecnologici cinesi che sono stati ottenuti esclusivamente grazie allo spionaggio: tra questi un supercomputer di prestazioni analoghe a quelli in possesso esclusivo di USA e Giappone, un sistema di difesa aerea navale del tutto identico all'AEGIS americano e un missile da crociera identico al Tomahawk americano. Nemmeno l'URSS è mai riuscita a fare altrettanto in così pochi anni.

L' F-22 non ha ancora completato la fase di integrazione di tutti gli armamenti trasportabili. Ci vorranno ancora molti anni. In ogni caso nella scheda si precisava che "può essere dotato di piloni" per trasportare armi "come" il missile AGM-137. Era solo un'indicazione. Vero è, però, che l'AGM-137 è stato cancellato, e da parecchio. Comunque quella è una delle prime schede del sito, adesso stiamo finendo di completare quelle mancanti e poi passeremo ad aggiornare quelle vecchiotte. Su tutte le schede nuove c'è la dicitura "aggiornato al..." Quelle dove non compare la scritta possono presentare alcune imprecisioni.

No no... il ROS è solo un reparto investigativo, come la Squadra Mobile della Polizia.

Temo di sì

sì

HEAT, non HEAD. La precisazione "da direzioni opposte" mi fa ridere. Grazie che resiste da direzioni opposte... non a caso le cariche HEAT oggi sono in tandem e si infilano nello stesso buco... I proiettili di solito hanno la spiacevole abitudine di arrivare dalla stessa direzione, e non di girare attorno al carro... Comunque, il 125 mm russo fa molto male, ma la corazza degli Abrams è molto efficace (è progettata per resistere proprio al 125 mm russo...) e altrettanto il sistema di sopravvivenza interno. Per questo i russi utilizzano anche particolari missili a testata HEAT sparabili attraverso la canna del 125 mm, proprio per ovviare a questo problema. Per quanto riguarda la resistenza alle cariche HEAT, la regola è sempre una sola: una carica cava ha la capacità di perforare da 3 a 5 volte il proprio calibro (per quelle moderne possiamo tranquillamente prendere in considerazione il valore 5) nei confronti di una corazza in acciaio. Un proiettile da 120 mm HEAT può quindi perforare 600 mm di corazza di acciaio omogeneo. Praticamente non c'è carro che abbia una corazza così spessa. Però le corazze moderne non sono in acciaio omogeneo: l'uso di strati di materiali a diversa densità, l'uso di corazze ERA, l'uso di spaziature, possono drasticamente ridurre la capacità di penetrazione di una testata HEAT sparata da un cannone di medio calibro o da un lanciarazzi, fino ad azzerarla. Ma una testa HEAT di tipo molto moderno, installata su un missile anticarro medio pesante, se ne frega. Tanto per dirne una, un missile TOW-2A con la sua doppia testata è in grado di oltrepassare qualsiasi corazza ERA e di penetrare 1000 mm (un metro...) di corazza DIETRO la ERA. Non c'è carro che tenga, nemmeno il T-90.

No, la prima è penetrante-esplosiva, la seconda è proprio anticarro (ovviamente con capacità limitata dal calibro). L'introduzione di una testata termobarica non è ancora sicura, e io onestamente ritengo che non serva proprio a nulla in un proiettile così piccolo.

L' AT-4, l'ho detto sopra. Il LAW è inefficace contro un carro armato moderno (ma andiamoci piano: è comunque più efficace di un RPG-7 ...) ma è ancora valido per far saltare un bunker o un blindato. Più che altro il suo sistema di puntamento era troppo rudimentale. Ma è importante sapere che il vantaggio di questi sistemi (specialmente il LAW per la sua compattezza) è che in teoria qualsiasi fante se ne può portare uno a tracolla. E quando un reparto di fanteria viene attaccato da mezzi corazzati, è frustrante non avere nulla da contrapporre: almeno a livello psicologico, avere a disposizione un'arma che possa costituire una difesa estrema (e anche immobilizzare un carro, con un colpo fortunato) aiuta molto il morale delle truppe.

Se ti dicessi come si addestrano gli equipaggi dei SIDAM-25 allora sì che sarebbe da ridere... Io non ho mai un giudizio negativo quando si tratta di riciclare mezzi vecchiotti, ed il SIDAM tutto sommato ha consentito di avere un semovente antiaereo senza investire troppi soldi. Serve a poco, specialmente nel contesto operativo NATO, ma ricordiamoci che è stato sviluppato in un periodo in cui il personale era tutto di leva ed è difficile gestire sistemi antiaerei complessi con reclute che fanno un anno e se ne vanno.

Il Kiowa è solo un elicottero da ricognizione e acquisizione di obiettivi, non è un elicottero d'attacco e non è paragonabile al Mangusta. Il Mangusta è un elicottero d'attacco puro a tutti gli effetti, anche se leggero, ed ha comunque una blindatura significativa.

Il TU-22M3 Blackfire C è la versione più recente del bombardiere supersonico Backfire. Dimenticavo. Rispetto alle versioni precedenti, ha motori più potenti e la predisposizione per il trasporto interno di missili AS-16 (una bestiolina che fila a oltre Mach 3 e ha una gittata di oltre 200 km ed è costruito in varie versioni, tattica, nucleare, antinave ecc...)

Mi sembrano affermazioni di fantasia, probabilmente frutto di qualche post su qualche forum. Il B-2 non ha sistemi al plasma di alcun tipo, e ammesso che ci sia un cavo ad alta tensione come quello descritto (e sul B-2 come su altri aerei ce ne sono parecchi), sarebbe del tutto insufficiente a creare un effetto plasma. Nè è vero che l'antenna del radar sia la principale fonte della RCS, e ciò vale in particolar modo per i radar moderni: le prese d'aria (e le ventole) e i punti di "giunzione" tra le superfici sono i riflettori più micidiali.

In ogni caso non è che ai cinesi manchi la capacità di mettere insieme un paio di motori e una cellula aerodinamicamente avvincente. Di sicuro, visto che stanno producendo su licenza il Flanker, ne approfitteranno per "succhiargli" tutta la tecnologia.

I SAS restano i migliori, a parere mio. Chi ha visto la liberazione dell'ambasciata iraniana a Londra sa cosa voglio dire.

La verità sta nel mezzo. Una serie di prove balistiche ha dimostrato che la 92 nella costruzione originale presentava spesso cricche alle alette del carrello dopo aver superato i 10.000 colpi (con carica normale). Chiaro che se invece si sparavano munizioni potenziate... quelle cricche si trasformavano in vere e proprie rotture.