Gianni065

Sì, è un liquido ritardante, e probabilmente i riflessi dell'incendio (che nella foto non si vede) o la particolare angolazione della luce del sole hanno fatto il resto. Spesso i liquidi utilizzati per spegnere gli incendi sono colorati in maniera da marcare l'area coperta ed evitare di spargerli nuovamente nello stesso punto. ===== Off topic: sto pensando che una foto del genere, se vista da certe persone, chissà che interpretazioni darebbero (vedi quelle sulla Luna... o sull'11 settembre...)

Sì, l' MB-339 è un'evoluzione del progetto MB-326, che a sua volta era strettamente ispirato al P-80.

Sì, i guadagni sono sostanzialmente ripartiti così, con una percentuale maggiorata per la BAe che ha firmato il contratto. Sulle cifre non ci sono ancora molti dettagli, l'accordo è ancora riservato. In ogni caso, il prezzo di 150 milioni di euro a pezzo è abbastanza normale, si tratta di un aereo di ultima generazione e chi lo compra si fa carico anche di una parte delle spese di sviluppo.

Bene. Allora andiamo avanti. Passiamo a smontare un seconda assioma di Staffo. Staffo, a proposito delle foto dei terroristi, dice: Semplice, Staffo. Se tu fossi informato, e non rimpinzato di baggianate, sapresti che dei 4 checkpoint usati dai terroristi per imbarcarsi l'11 settembre, soltanto 1 di essi era dotato di sistema di videoregistrazione: quello dell'aeroporto Dulles di Washington. E da Dulles, sono disponibili i video dell'imbarco, resi pubblici alla stampa il 22 luglio del 2004. Ecco una delle foto tratte dal video: La foto mostra due dirottatori al momento dell'imbarco. Si tratta di Khalid al-Mihdhar e di Majed Moqed. Moqed è al centro con camicia azzurra, sottoposto a un controllo aggiuntivo mediante metal detector portatile da parte di un addetto della sicurezza, mentre alla sinistra della foto c'è Mihdhar, il cui bagaglio personale viene controllato da un altro addetto. Fonte: Motley Rice - Law Firm, ossia il rapporto dello studio legale Motley Rice, che rappresenta le famiglie delle vittime, e che ha avuto accesso agli atti dell'FBI. Il rapporto è stato consegnato il 23 luglio del 2004, mentre le foto sono state divulgate alla stampa dallo stesso studio legale, ed in particolare all'Associated Press. La lista delle balle si allunga, caro Staffo...

No Staffo. Io non smentisco un accidenti di niente. Sei tu che devi provare. Fammi vedere il registro della CIA in cui c'è il corso ai terroristi. Poi te lo smentisco. Altrimenti io ti dico che Atta è stato a cena a casa mia il giorno prima di imbarcarsi, e mi ha chiesto se potevo mandare una cartolina alla madre perchè lui il giorno dopo doveva schiantarsi con un aereo. E tu smentiscimi. Tu non ragioni normalmente, Staffo. Anzi, tu non ragioni proprio. Perchè tu non fai teorie, non fai ipotesi. Tu fai ideologia. Hai detto come la pensi, va bene, affari tuoi. Perchè vuoi cercare di convincere gli altri del forum? E' ridicolo che tu cerchi di far sembrare il tutto un ragionamento logico. Sarebbe come a dire che URSS e USA si mettevano a tavolino e usando ragionamenti logici discutevano se è meglio il capitalismo o il comunismo, e poi chi perdeva si arrendeva e cedeva lo scettro all'altro. Qui tu la pensi in un modo, gli altri la pensano in un altro. Tu tiri fuori ipotesi ridicole e riciclate, porti come prove i siti web di gente che li ha costruiti proprio per propagandare le stesse ipotesi, poi pretendi che gli altri le smentiscano. E tiri fuori una balla dopo l'altra. Dici che l'FBI ha mostrato l'unica foto "inutile". Che significa inutile, Staffo? Non va bene per il concorso di Miss Universo? Inutile per che cosa? I terroristi si erano schiantati, i morti c'erano stati, il danno era fatto. A che dovrebbero servire le foto secondo te? A dire: "Oh, guardate quanto sono fichi sti terroristi..." ??? Le foto servono solo a far vedere alla gente la faccia dei terroristi, di modo che chi li ha visti possa segnalarlo alle autorità e aiutare a ricostruire i movimenti. E per questo scopo, non importa se le foto sono state scattate nel punto X o nel punto Y, nell'ora X o nell'ora Y. Basta che siano sufficientemente chiare. Tu sei antiamericano Staffo. Io sono anti-niente. Questa è la tua grande vulnerabilità. Odio ed ideologia ti accecano. ======== Da adesso cambio registro, Staffo, perchè così mi va di fare. Da adesso io intervengo in questa discussione solo per evidenziare, una a una, tutte le balle che scrivi. E inizio subito con la balla dell'agente dell'FBI. Tu hai scritto questo: La verità è questa: "Una lettera dell'agente speciale Coleen Rowley, che lavora nell'Ufficio FBI di Minneapolis, accusa il direttore Mueller di responsabilità nell'ambito degli errori di intelligence commessi prima degli attacchi dell'11 settembre 2001". Rowley afferma che gli è stato negato il permesso di chiedere un mandato per una operazione di sorveglianza a carico di Zacharia Moussaoui, sospetto cospiratore degli attacchi, e afferma che che questo è stata uno dei tanti errori commessi dall'FBI, che ha fallito nel prevenire questi attacchi". Le fonti? Electronic Telegraph, Toby Harnden, Washington, DC, 28 May 2002; The Guardian, Julian Borger, Washington, DC, 28 May 2002; New York Times, Neil A. Lewis, Washington, DC, 30 May 2002; New York Times, Philip Shenon, Washington, DC, 31 May 2002; Washington Post, Dan Eggen and Susan Schmidt, 30 May 2002. E continuiamo. Moussaoui è formalmente un cittadino francese. Nell'agosto del 2001 si iscrive alla Airman Flight School di Norman, Oklahoma, una scuola privata. Viene espulso perchè inadatto al volo. Allora si iscrive alla Pan Am International Flight Academy di Egan, Minnesota, per frequentare un corso di pilotaggio su plurimotori Boeing. Ma appare eccessivamente interessato a come pilotare un aereo, e non al decollo e all'atterraggio. Questo fa insospettire gli istruttori, che segnalano la cosa all'FBI. La segnalazione è assegnata a Coleen Rowley, che chiede un mandato per una sorveglianza stretta. Ma l'FBI fa di più: il soggetto è pericoloso, non si può rischiare che il sospetto stia per dirottare un aereo e così preferiscono arrestarlo immediatamente, il 16 agosto del 2001. Fonte: Mark Silverberg, membro del Dipartimento della Giustizia degli USA, consulente del centro di ricerca "Ariel" che si occupa di analizzare gli episodi terroristici e gli errori degli apparati di prevenzione, esperto di terrorismo di matrice medio orientale, consulente di Midstream e di Outpost. Quindi, l'FBI non ha sottovalutato la segnalazione di Rowley, ma ha anzi ritenuto di doverlo addirittura arrestare anzichè limitarsi a sorvegliarlo. Certamente, con il senno di poi si può affermare che se si fosse effettuata la sorveglianza, si sarebbe scoperto il piano dei dirottatori. Ma chi dice questo, non sa una cosa: Moussaoui era soltanto uno delle decine e decine e decine e decine di musulmani sospetti che si stavano addestrando in USA presso scuole di volo private e in qualche caso persino pubbliche, e non era possibile controllarli tutti (anche per questioni legali, vedi sotto). Purtroppo, di tutti quanti, pare che Moussaoui fosse quello giusto: ma questo lo sappiamo oggi, impossibile saperlo allora. La fonte di quest'ultima parte è il documento "The USA Patriot Act" che ha rimosso le barriere procedurali che - per questioni di rispetto delle libertà fondamentali - vietavano la sorveglianza speciale a carico di cittadini di nazioni amiche (in questo caso la Francia, ma anche gli altri erano quasi tutti dell'Arabia Saudita) nei casi in cui non esistevano prove univoche di comportamenti delittuosi. Questa barriera procedurale era in vigore dal 1995. Quindi, caro Staffo, la storia di Rowley non è nè strana nè sospetta, se la si vede nel contesto in cui è avvenuta. Ed è completamente diversa da quella che hai scritto.

Bellissima questa tua osservazione finale, Dread. Se faccio il kamikaze, devo odiare a morte il nemico. E che senso ha, allora, che mi suicido proprio per fare un favore al governo del mio nemico? Questi sono i ragionamenti logici che mi aspetto da voi. Bravo. =============== 1) Staffo, non vedo perchè l'FBI dovrebbe mostrare altre foto. L' FBI non deve convincere proprio nessuno, quindi non è tenuto e non deve mostrare nient'altro al pubblico. 2) Non mi risulta che le basi CIA diffondano i nomi dei propri "corsisti". 3) Le Monde può dire quello che vuole, sono solo chiacchiere. peraltro, tanto sono attendibili le tue fonti, che non è stato Le Monde a scrivere quelle cose, ma Le Figaro... io sono informato Staffo, più di quanto immagini. Peccato che nessuno dice che pochi giorni più tardi, Radio France ha riferito che l'American Hospital di Dubai non ha mai ospitato Bin Laden nel 2001, smentendo clamorosamente Le Figaro... 4) Io ho mostrato foto e piantine. Da te vengono solo chiacchiere riportate sui siti. Fammi vedere la foto non ritoccata di un Tomahawk che si infila nel Pentagono, quella è una prova. Se 500.000 visitatori per te fanno l'attendibilità di un sito, allora vai a controllare quante persone visitano il sito dell'FBI... 5) La valigia di Attà... se non la ritrovavano, dicevi che Attà non era mai esistito. La ritrovano, e dici che è fatto apposta... decidetevi. Poi non capisco che ti ostini a dire che Bin Laden è andato in ospedale a Dubai. Se secondo te Bin Laden non c'entra con gli attentati, a che serve parlare di Bin Laden? Quanto ai movimenti dei 4 terroristi... gli USA non sono San Marino. E' abbastanza facile non farsi notare, in un paese dove persino la stravaganza è la regola.

E' come quando fanno la pubblicità delle monovolume a 7 posti: ti fanno vedere piano bar, tavolino ecc... ma ovviamente invece di 7 posti ne hai 3-4. Ma quando la vai a comprare... di solito la prendi con i 7 posti, mica con il tavolino per giocare a poker...

Già fatto...

Tutti si sono accaparrati gli ingegneri tedeschi ed i loro progetti. Diciamo che dal punto di vista aeronautico i tedeschi non diedero molto: i caccia a reazione tedeschi avevano imboccato una strada sbagliata, più idonea ai bombardieri (reattori in gondole subalari) e furono scopiazzati da sovietici (IL-28, ad esempio) piuttosto che da americani e inglesi. Gli americani imbroccarono subito la via giusta come configurazione (il P-80 volava già dal 1944 ed è certamente il primo caccia a reazione di concezione moderna, tant'è vero che il suo ultimo discendente è addirittura l'MB-339) mentre gli inglesi misero a punto motori a getto molto avanzati (e commisero l'errore di venderli all'URSS che li riprodusse senza tante storie... vedi Mig-15). Dove invece le tecnologie tedesche furono sfruttate al massimo, fu proprio nel campo della missilistica. V-1 e V-2 sono stati pionieri della moderna missilistica, e ancora oggi tutti i missili da crociera discendono dal "ceppo" V-1 mentre tutti i missili a razzo discendono dal "ceppo" V-2. E non è poco.

L'Eurofighter dispone di una finestra eccezionale, visto che l'F-22 non sarà facilmente disponibile sul mercato mentre l'F-35 ci metterà ancora parecchio prima di essere disponibile. L'unica alternativa occidentale è il Rafale, che però ha dei limiti (non tutti amano i caccia Dassault, e non tutti sono convinti sulle armi aria-aria francesi). L'importante è non perdere altro tempo a integrare almeno i principali armamenti aria-aria e aria-terra.

Staffo sei assurdo. Un sito è solo un sito. Non ha alcun valore, e non è ufficiale. Non è che chiunque metta in rete una pagina di cazzate, sia per ciò solo una fonte autorevole. Da che mondo è mondo, le fonti autorevoli sono quelle che hanno visto con mano una cosa, che hanno esaminato personalmente le cose, che hanno fatto personali ricerche (non via internet...). E queste fonti, da che mondo è mondo, sono gli organi giudiziari, le forze di polizia, gli esperti (quelli veri, quelli titolati). Altrimenti si finisce per fare la battaglia navale a colpi di chi posta più siti. Invece tu ti affidi ai siti e snobbi proprio le fonti autorevoli. Scommetto che da quanto ti sei lanciato in quest'avventura, non ti sei mai dato la pena di cercare e leggere il rapporto finale della Commissione di inchiesta del Congresso. Nè conosci i nomi dei componenti della commissione, la loro qualificazione. 585 pagine di rapporto. E vorresti condurre un'inchiesta o un dibattito, senza avere tra le mani il documento principale dei fatti? Senza leggere le relazioni dei periti, le analisi, le ricostruzioni? Ti metti ad avvallare ipotesi senza nemmeno sapere ciò di cui stai parlando? Una punta ad uranio impoverito... perfettamente inutile se non si muove ad almeno 1500 metri al secondo, ossia a Mach 5. O pensi che se lanci un sasso di uranio impoverito al posto di un sasso di pietra normale, sfondi gli edifici? E anche questa affermazione, tu te la bevi tranquillo. Sai qual'è il peso specifico dell'uranio impoverito? 19 tonnellate al metro cubo !!!! Se su un aereo monti una "punta" del genere, casca giù prima ancora di decollare. E perchè la CIA avrebbe dovuto fare questo? Giusto per sfondare un muro in più? Non basta un aereo da 100 tonnellate pieno di benzina? Mi dispiace solo per tutti gli altri che continuano a perdere tempo con te...

L'US Navy ha centinaia e centinaia di navi e sottomarini, è normale che distribuisca un po' le forze tra più grandi basi. Ed è normale che le attività dei sottomarini nucleari siano particolarmente riservate.

La carica Hesh è in pratica un'esplosivo al plastico. Quando impatta, si spalma sua vasta area del bersaglio ed esplode. Difficilmente riesce a penetrarlo, ma induce una serie di vibrazioni che, oltre a scuotere parecchio il carro (e quindi a compromettere gli apparati più delicati, come i sensori ecc...) è idonea a provocare il distacco di frammenti della corazza interna della torretta (è una specie di onda d'urto che attraversa la corazza e la spella all'interno), frammenti che si staccano con tale forza e velocità da poter uccidere o ferire gravemente gli occupanti, oltre a provocare seri danni.

Il problema di molti paesi arabi (come Arabia Saudita e Pakistan) è la necessità di tenere a bada i fondamentalisti e quindi di restare al potere (specialmente le caste dei ricchi sauditi). Per tenersi buoni i terroristi, allora, tollerano che essi ricevano aiuti dai propri cittadini. L'occupazione americana in Irak serve anche a dare un monito a queste scellerate abitudini...

Sei forte Typhoon! Come hai potuto pensare che quella roba uscisse dai "buchini" dei normali razzi da 227 ???

Sì

Certo, il GAU-12 Equalizer è il cannone da 25 mm montato sugli AV-8B Harrier II.

Come ho scritto sopra, gli allestimenti commerciali non sono così lussuosi come quelli pubblicitari.

Sì, è scopiazzato anche quello.... come quasi tutti gli aerei da trasporto sovietici. Comunque l'AN-124 è più grosso del Galaxy.

Monta due turbine da oltre 11.000 hp.

Sia il MI-8 che il MI-17 (come praticamente tutti gli elicotteri da trasporto del mondo) possono montare armi. In particolare gli HIP montano delle semiali molto simili a quelle dell' Hind e possono trasportare vari tipi di armi, ma prevalentemente razziere. Il MI-28 è stato prescelto dall'esercito russo, ma come al solito sono i soldi che mancano. Peraltro lo sviluppo non è ancora completo al 100 %.

Le ali a freccia invertita dovrebbero assicurare una maggiore manovrabilità, ma sottopongono la struttura alare a sforzi immensi, per cui sono necessari irrobustimenti che incidono sul peso e sulle prestazioni. Almeno allo stato attuale della tecnologia, questa soluzione aerodinamica non è giudicata accettabile, bilanciando vantaggi e svantaggi.

Certo. Se posto una cosa qui, è chiaro che si può utilizzare. Approfitto per aggiungere che i movimenti dei 4 piloti in particolare, sono stati attentamente analizzati per tentare di capire come sia possibile che essi abbiano acquisito le capacità necessarie a pilotare 757 e 767, pur non avendo mai fatto - ufficialmente - una scuola di volo specifica. In particolare stupisce Hanjour, che ha pilotato solo aerei di piccola taglia ma poi è riuscito a mantenere livellato il suo Boeing il tempo sufficiente a schiantarsi sul Pentagono con un profilo estremamente low. Certo, poteva anche essere una coincidenza, un colpo fortunato, oppure poteva essere un lungo addestramento a Flight Simulator, come hanno sostenuto alcuni. Come si vede, i dubbi sono venuti anche a noi, ma di certo non i dubbi di un complotto della CIA... ma la volontà di capire cosa è accaduto e chi ha aiutato quei terroristi. I piloti si erano addestrati in USA perchè la conoscenza delle procedure operative americane era indispensabile, e a questo scopo anche un Cessna andava bene. Ma poi? Allora la ricerca è stata effettuata analizzando tutti gli utenti di B-757 e B-767 che - sulla base dei movimenti dei 4 soggetti - fossero in grado di impartire le lezioni necessarie al controllo di B-757 e B-767, delle specifiche versioni utilizzate, mediante aerei Live e simulatori di volo per addestramento. Le conclusioni di questa indagine sono precise, ma al momento non possono essere rese pubbliche. Vorrei che sia chiaro che l' 11 settembre, per gli USA, non è un fatto del passato: è un fatto del presente. Le attività sono ancora in corso, e si concluderanno solo quando sarà fatta giustizia, e certo non ci si accontenta di un regime spodestato (i talebani) o di un dittatore in disgrazia (Saddam). Per questa ragione, moltissime evidenze sono tuttora assolutamente secretate, e saranno rese pubbliche solo se e quando questo non comprometterà le attività in corso. Sempre che non si decida di lasciarle secretate per sempre, e vendicarsi nei modi e nei tempi opportuni senza troppa pubblicità.

E' un errore in cui sono incappati molti comandanti militari, nella storia.

http://www.globalsecurity.org/military/fac.../new_london.htm