Gianni065

Non conviene prendere l' F-15 come punto di riferimento per la RCS, perchè l'Eagle ha una traccia radar spaventosa - qualcosa come 10 mq.... peggio di un autobus a due piani... (quando l'hanno progettato, erano sicuri che l'Eagle non aveva necessità di nascondersi... ) L'Eurofighter ha una RCS che, secondo alcuni analisti, si aggira intorno ai 0.2 mq e questo mi pare davvero un ottimo valore. Purtroppo il caccia europeo non trasporta l'armamento internamente, e quindi la RCS teorica va a farsi benedire. Quella pratica si aggira fra 0.5 e 1 mq. Si tratta comunque di ottimi valori, ma molto lontani da quelli dei velivoli Stealth.

Ti sei confuso, Dread. Il nome ufficiale dell' F-16 è Fighting Falcon, mentre quelli non ufficiali sono Falcon (senza il Fighting) e Viper. ===== I simulatori impiegati dai piloti sono molto diversi da quelli dei videogiochi, sia chiaro. Essi riproducono perfettamente l'abitacolo e tutti i comandi e gli strumenti. Nei videogiochi è tutto molto semplificato, per cui saper pilotare un videogioco non significa saper pilotare un aereo vero, ma è chiaro che dà una certa infarinatura per cui almeno i comandi principali e le simbologie e la strumentazione principale possono essere correttamente interpretati. Non so come si avvia un F-16 dal simulatore Falcon 4.0, ma in tutti i caccia l'avvio prevede che una serie di interruttori sia azionata nella corretta sequenza, e il caccia si avvia. ===== Il gioco Falcon non viene utilizzato per l'addestramento dei piloti, ovviamente.

Ehm... il ringhio lo senti PRIMA che il missile parta. Una volta partito, non senti più niente perchè non c'è più collegamento con il sensore del missile...

Il Patriot non è idoneo all'impiego imbarcato.

Per Typhoon: la propulsione a gas è normale nelle navi. Spesso infatti si usano sistemi misti diesel e gas, per cui i rifornitori sono già attrezzati. ==== La Cavour dovrebbe affiancare il Garibaldi, ma è da vedere se la Marina avrà fondi sufficienti per mantenere in linea due portaerei.

C'è un errore nel mio post. Ho scritto Corea del Sud ma intendevo ovviamente quella del Nord...

Sull' F-35 CTOL c'è chi ne predica la cancellazione, sostenendo che la versione STOVL alla fine garantisce prestazioni equivalenti con il vantaggio di essere più flessibile, e sostenendo che i maggiori costi dello STOVL sarebbero compensati ampiamente dall'eliminazione della variante CTOL con i conseguenti risparmi di standardizzazione. Io guardo sempre con preoccupazione a queste teorie, perchè ritengo che finchè si dispone di piste adeguate e di grandi portaerei, è sempre preferibile un aereo convenzionale a uno verticale. ======= Per quanto riguarda la difesa aerea italiana, direi che ha sofferto già troppo in questi anni, e mi sembra giusto che adesso raggiunga un buon livello di efficienza. Semmai è la linea d'attacco che è stata sproporzionata rispetto alle esigenze, per cui un domani, con gli Eurofighter da intercettazione e da interdizione, e gli F-35 multiruolo, si raggiungerebbe un equilibrio pressochè perfetto, soldi permettendo.

Cerchiamo di fare chiarezza. Esistono aerei solo monoposto e in quel caso il pilota fa la conversione operativa (che non è mai un vero addestramento al volo: chi sale su un aereo da combattimento sa già volare, deve solo imparare a pilotare quel determinato modello, e questo passaggio si chiama conversione operativa) su un simulatore, poi si mette ai comandi del monoposto. Esistono poi versioni biposto di alcuni velivolo monoposto, che servono per la conversione operativa (è il caso degli F-16B e D, ad esempio, o degli F-15B e D). A volte questi biposto hanno capacità reali di combattimento, a volte no. Poi ci sono i biposto da combattimento veri e propri (come il Tornado, o il Tomcat, o l'F-15E) in cui il secondo membro dell'equipaggio non dispone di comandi di pilotaggio, ma svolge altri ruolo (navigatore, addetto ai sistemi, ecc...) ====== L' F-15 non è mai stato abbattuto, e non è affatto vero che abbia combattuto poco: oltre che dagli americani in Iraq e nella ex-Yugoslavia, è stato largamente utilizzato dagli Israeliani ed è uno dei caccia moderni che hanno visto il maggior impiego in combattimento, ed è sicuramente quello che ha combattuto più scontri aria-aria di qualsiasi altro modello dal Phantom II in poi. ====== Il carrello dell'Eagle è molto robusto. Ma non è indistruttibile. Qualsiasi aereo, se fa un atterraggio pesante, può rompere il carrello.

Tutto quello che si vuole, ma andiamoci piano con i sistemi antiaerei. Non è una priorità degli eserciti NATO dotarsi di una difesa antiaerea particolarmente costosa, visto che si presuppone il conseguimento della superiorità aerea.

Non l'ho visto, ma ho letto che questo è interessante... http://rapidshare.de/files/5494756/uvs050924-001.WMV.html ------ Adesso l'ho visto, si vedono alcuni carri irakeni che manovrano e alcuni soldati iraniani che li bersagliano da una trincea... Impressionante l'assoluta mancanza di tecnica degli irakeni.... che abbandonano i carri correndo come se facessero footing ed esponendosi in maniera inaccettabile al fuoco nemico... e l'assoluta imprecisione di mira degli iraniani, che a quanto pare non colpirebbero un elefante da dieci metri...

RID

Il C-130 è un grandissimo aereo... una delle sue caratteristiche è di avere una velocità di stallo estremamente bassa, nell'ordine dei 100 nodi (180 km/h). Il CH-47 può tranquillamente volare a una velocità di crociera di 140-150 nodi, per cui è evidente che esiste un "range" , diciamo tra i 130-140 nodi, in cui il rifornimento può essere fatto in tutta sicurezza senza mettere in difficoltà nè il rifornitore nè il rifornito.

Il Sidewinder ha un sensore che quando aggancia una fonte di calore, produce un suono audio, una specie di ringhio, che aumenta di intensità quanto più la fonte di calore è forte. Ovviamente il sensore (specialmente nelle ultime versioni) fornisce anche altri dati, oltre al "ringhio", dati che possono essere utilizzati da un velivolo dotato di tutte le moderne diavolerie (computer, HUD, casco con puntamento, ecc...). Ma se il velivolo non ha niente del genere, allora basta il "ringhio". Quindi: - Si monta il missile su una slitta. - Si collega il circuito di attivazione del motore, con un filo elettrico, al pulsante di sparo nell'abitacolo del pilota (preferibilmente sulla cloche). - Si collega il circuito audio (che produce il ringhio), con un altro filo elettrico, al sistema di fonia dell'abitacolo (un altoparlante, una cuffia, un auricolare). A questo punto il gioco è fatto: il filo audio porterà il suono del ringhio al pilota, e il filo elettrico di sparo consentirà al pilota di lanciare il missile quando lo riterrà opportuno. Non serve altro. Il collegamento del missile all'aereo, può essere fatto in molti modi: la soluzione migliore è quella di dotare la slitta di appositi spinotti, che ovviamente si staccano al momento del lancio (è il missile stesso a strappare il collegamento quando parte), ma nulla vieta di utilizzare un qualsiasi filo elettrico a perdere, destinato a strapparsi quando il missile si stacca.

Non è che l' F-15 "si dice" Eagle. E' proprio il suo nome ufficiale, F-15 Eagle.

L' IRAN importa energia elettrica solo perchè il fatto di possedere greggio non significa che il greggio produca energia elettrica spontaneamente... occorre comunque bruciarlo in centrali a petrolio! Il punto è che l' IRAN anzichè costruire centrali elettriche che alimenterebbe a costo zero, si mette a costruire una centrale nucleare... ====== Chiaro che un reattore nucleare civile controllato dall' Agenzia Atomica, non produce uranio o plutonio utilizzabile a scopo militare ! Ma è altrettanto chiaro che una centrale nucleare è lo strumento primario per produrre isotopi militari ! E' come se Bin Laden ordinasse 10 Boeing B-757... chiaro che non sono bombardieri, ma... L' IRAN non intende consentire all'Agenzia Atomica di effettuare i controlli previsti sul proprio reattore, che come ben sai consistono non solo in ispezioni periodiche (che lasciano il tempo che trovano) ma anche e soprattutto in telecamere che registrano quanto avviene nella centrale e il tipo di lavorazioni effettuate.

In effetti è unico.

I Tomahawk sono lanciati anche da navi, sottomarini e lanciatori terrestri (queesti ultimi sono stati tutti ritirati).

esatto

Figuriamoci, non è poi così segreto. Come ho già detto, Echelon è solo un concetto per utilizzare al meglio quello che già c'era. Centri di ascolto molto sofisticati sono presenti in varie infrastrutture americane e della NATO (presso le basi militari, ad esempio, come quella di S. Vito dei Normanni in Italia - oggi smantellata). In Italia oggi c'è rimasto solo qualcosa a Napoli, ma tutta l'area mediterranea è ormai coperta dalle unità navali di intelligence. Altri centri si trovano in Inghilterra e in Germania, ed è probabile che anche qualche base concessa dai paesi dell'ex URSS sia utilizzata a questo scopo. Poi ci sono altri centri in Giappone. Tenete conto, però, che ogni nave, ogni portaerei e ogni aereo elettronico (come gli AWACS e i vari ricognitori elettronici) sono essi stessi dei punti di ascolto del sistema Echelon. Infine, ci sono i satelliti. Probabilmente anche presso le ambasciate di nazioni sensibili sono installati dei centri di ascolto. Voglio ribadire: tutto questo già c'era, solo che Echelon lo ha integrato in unico sistema di analisi. Non pensate, quindi, che i sensori siano nascosti chissà dove o piantati sopra i pali della luce in mezzo alle strade...

Chiariamo una cosa: una centrale nucleare civile a Teheran non serve a niente. Una singola centrale nucleare di certo non contribuisce significativamente al bilancio energetico di una nazione, e se poi quella nazione dispone di tutto il greggio che può desiderare - a costo zero - è evidente che non può esserci uno scopo civile. Quella centrale è destinata a essere inserita nel contesto di un programma nucleare militare, e una volta che si dispone di una centrale nucleare e dell'uranio per farla funzionare (e questo è stato gentilmente venduto dalla Russia) ci vuole ben poco per produrre l'uranio arricchito che serve per costruire una bomba atomica. Non confondiamo le peripezie e le sfide tecnologiche che deve affrontare una nazione che intenda costruire un'arma nucleare partendo dall'uranio minerale, senza l'ausilio di una centrale nucleare, con il processo produttivo molto più semplificato consentito dal possesso di un reattore nucleare. Infine, vorrei sottolineare che è ormai evidentissimo l'asse che si è creato tra Iran - Corea del Sud e Cuba, che si considerano le ultime tre nazioni che vogliano sfidare l' "imperialismo USA".

I Javelin sono missili contro-carro, mentre il Gustaf è un lanciagranate controcarro, un discendente del buon vecchio "bazooka".

Ogni unità di fuoco è composta, di norma, da una centrale di tiro e 4 lanciatori quadrupli con un totale di 16 missili pronti al fuoco, ma nulla vieta di adottare altre configurazioni (c'è quella leggera con 2 lanciatori, e quella pesante con 8 lanciatori).

L' M1 TOR 9K331 (in ambito NATO designato SA-15 Gauntlet), è ormai un sistema con i suoi anni sulle spalle (quasi venti anni), ma visto che il panorama dei missili terra-aria non ha vissuto drammatici cambiamenti negli ultimi 20 anni, si può considerare moderno e temibile. Il sistema si compone di un radar di sorveglianza, di un radar di inseguimento, un radar di guida, un sistema di inseguimento televisivo, 8 missili pronti al lancio. Il tutto può essere ospitato sia su un mezzo cingolato con equipaggio di tre uomini, sia su un mezzo ruotato, con capacità di far fuoco in movimento. Il sistema ha una portata di acquisizione di una ventina di chilometri, mentre il missile usato (che è lo stesso del sistema navale SA-N-9), ha una portata di circa 12 km e una velocità di 850 metri al secondo, con quote operative da 10 a 6000 metri. Possono essere ingaggiati due bersagli contemporaneamente. Si tratta di prestazioni davvero impressionanti, ed il sistema di guida adottato è molto preciso (in pratica il missile è guidato con un canale data link). La capacità di intercettare bersagli fino a 10 metri di quota lo rende idoneo a colpire anche i missili cruise. ===== Diverso il discorso sugli Stealth. Il radar del SA-15 ha la capacità di "vedere" bersagli con una RCS ridotta, è accreditato di una probabilità di scoperta pari al 50 % nei confronti di un bersaglio con RCS di 0,1 metri quadrati, il che lo mette in condizione di ingaggiare anche missili e bombe stand-off. Un F-117 ha una RCS pari a 0,003 metri quadrati (e questo valore è molto simile per i moderni aerei Stealth) quindi il SA-15 non può ingaggiare un bersaglio stealth... con il radar. Ma il SA-15, come abbiamo visto, ha anche un sistema di traking automatico televisivo, per cui utilizzando quello può ingaggiare anche aerei stealth (come qualsiasi analogo sistema optronico). Facendo leva su quest'ultima capacità, è scaturita l'affermazione propagandistica che hai citato.

Nulla vieta, in via teorica, all' F-117 di trasportare missili Sidewinder. I Sidewinder sono missili così semplici da interfacciare (basta un cavetto elettrico e un auricolare....) che possono essere montati ovunque, persino sul balcone di casa. In pratica, però, l' F-117 non è mai stato omologato per questo tipo di armamento, per cui possiamo affermare che NON li può portare.

No, infatti, l' F-117 non può essere considerato un tutt'ala, e di fatto ha una configurazione a metà strada fra il delta e la freccia.