Gianni065

http://aircraftstories.free.fr/mono/4000/mirage4000/2.jpg Il Mirage 4000 era un Mirage 2000 ingrandito, qualcosa di simile a ciò che fece la Lockheed con il suo F-16XL SCAMP (che era un Falcon ingrandito... e quell'XL suonava proprio come eXtra Large). L' M.4000 fu sviluppato da Dassault come iniziativa privata, approfittando di un interesse dell'Arabia Saudita (che voleva gli F-15 Eagle ma gli USA non intendevano vendere più di 60 aerei e senza serbatoi conformal, per evitare che i caccia potessero rappresentare una minaccia per Israele). Alla fine l'Arabia decise comunque di acquistare l' F-15 e il Mirage 4000 restò senza clienti (un caccia così pesante non interessava a nessuno, visto che l'M.2000 era più economico e faceva comunque benissimo il suo lavoro) per cui la Dassault fu costretta a chiudere il programma. Qui c'è una scheda tecnica: http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_4000 ===== Quanto al JA-37 Viggen, c'è da dire che il velivolo è molto particolare, rispondeva e esigenze molto specifiche della Svezia, e quest'ultima, per via della sua politica all'epoca estremamente restrittiva in fatto di esportazione di armamenti, non riuscì a venderlo ai pochissimi clienti "autorizzati".

Evidentemente "Zap" voleva cercare di recuperare un po' di faccia con gli americani, dopo l'ignobile fuga dall' Irak.

Sul peso dell'anima, un medico americano ha fatto un esperimento pesando il corpo prima - durante e dopo la morte. Su sei casi analizzati, ha rilevato che in almeno 4 di essi c'è stato un calo di peso che ha valutato intorno ai 21 grammi in media. La metodologia adottata, però, non ha convinto gli scienziati: gli strumenti erano imprecisi e il metodo molto approssimato. Ad esempio, anche l'aria ha un peso, e quella contenuta nei polmoni pesa alcuni grammi. Già l'ultimo respiro, quindi, può determinare un mutamento di peso. Anche l' "afflosciamento" del corpo dopo la morte provoca l'esposizione di una superficie differente alla pressione atmosferica, e anche questo incide sul peso. Gli scienziati, in pratica, affermano che la morte può provocare un'alterazione (nell'ordine di una manciata di grammi) nel peso di una persona, ma da qui a dire che la causa è la dipartita dell'anima, ce ne passa...

Qui trovi un'analisi dell'incidente, fatta da uno dei periti, che si appunta sul fattore umano e sull'errata comunicazione tra i due velivoli e la torre. Più che l'assenza del radar di terra, credo che questa sia la vera causa. http://www.airmanshiponline.com/dic2004/05...co%20Trebbi.pdf

Il programma CARAPAS prevede un UAV da ricognizione multisensore (ottico/infrarosso/ESM/ELINT) con un'autonomia di circa 600 km e velocità fino a 800 km/h. Il carico utile (in sensori) è di una sessantina di chilogrammi. Il progetto è portato avanti da EADS e Galileo sulla base di una specifica francese. Il primo volo è avvenuto ai primi di novembre del 2005.

E' più facile passare (anzi, ritornare) da F/A-22 a F-22, piuttosto che da F-117 a... già, a cosa? A-117 ?

Sono troppi.... tirate fuori le vostre idee... Ghostrider che hai detto non è male, ad esempio...

Mah... qui non si tratta di quale nome piace a noi... ma di indovinare quale nome potrebbero dargli ufficialmente, magari ragionandoci su. Ad esempio, a me piacerebbe Intruder, perchè mi suona molto bene e ricorda il buon vecchio A-6, però la radiazione dell' A-6 è troppo recente, e poi il nome deve andar bene non solo alla Navy, ma anche all'USAF.

Predator è già usato dall'omonimo RPV, quindi non può essere riutilizzato al momento.

Detto fatto. Coraggio, postate quale potrebbe essere il nome per l' F-35... se ci azzecchiamo potremo dire che in questo forum l'avevamo già indovinato...

Con il termine "Raptor" in americano non si indica il dinosauro (che in paleontologia è chiamato Velociraptor) ma significa "rapace", ossia il tipo di volatile cui appartiene il falco, l'aquila ecc... Infatti il Velociraptor si chiama così proprio per sottolineare che è ritenuto un antenato degli uccelli (anche se non poteva volare). Nessun dinosauro, quindi, l'USAF si è mantenuta sulla linea dei Falcon, degli Eagle, dei Night Hawk... ===== Intanto, si è aperta la gara, in USA, a chi azzecca il nome che sarà dato all'F-35. Ho sentito di tutto, i più orecchiabili sono Hawk, Ghost, Raven, Wasp... Apriamo una discussione, dai... e vediamo se qualcuno lo azzeccherà...

Bhè, la Cavour può operare con gli F-35 ed il Garibaldi esaurire il suo ciclo con gli Harrier II. Teniamo poi conto che se hai due portaerei, di solito una sola è in mare, l'altra è ferma per lavori e manutenzioni varie, per cui anche con un solo gruppo di volo ce la fai senza problemi. Inoltre il Garibaldi può agevolmente essere utilizzato come portaelicotteri, se un domani gli Harrier II saranno ritirati, dipende anche dalle condizioni della nave. Io spero che il Garibaldi non venga ritirato, è una nave che può ancora dare molto, anche con l'ingresso in squadra della Cavour.

Mirgal, oggi come oggi costruire una bomba A semplice è un gioco da ragazzi per un buon ingegnere del settore. Tutto quello che ti serve è qualche chilo di uranio arricchito, o di plutonio. Se non hai una centrale nucleare, anche un grammo di uranio è sospetto. Se hai una centrale nucleare, tra uranio che va, uranio che viene, scorie nucleari e relativi depositi di stoccaggio... una decina di chilotti a poco a poco si possono mettere da parte... e non ci sono garanzie che tengano.

Sì, questa esercitazione è davvero poco significativa. Ad esempio, le regole d'ingaggio prevedevano un massimo di 20 miglia nautiche per gli AAM in funzione di attacco, e 18 miglia nautiche in difesa (il che è assurdo: due miglia di differenza equivalgono in pratica ad almeno 5-6 secondi di vantaggio che possono fare una bella differenza. E il compito di "difesa" spettava agli F-15...). Ancora, i Flanker indiani avevano un armamento simulato di missili aria-aria a guida attiva, che in realtà non sono integrati, e le cui prestazioni sono state simulate per avvicinarsi a quelle (dichiarate) dell' AA-12. Infine, sia i Flanker che gli Eagle godevano del supporto di un AWACS americano che "passava" i bersagli in maniera neutra ad entrambe le parti. Ma c'è di più. I missili AMRAAM americani sono stati utilizzati simulando missili a guida radar semiattiva e non attiva (il che è davvero una beffa) e infine gli indiani hanno operato sempre in condizioni di superiorità numerica schiacciante. Ora, qualcuno ritiene che l'esercitazione sia stata addomesticata per far fare brutta figura agli Eagle e convincere il Congresso a non tagliare fondi all'F-22, e forse c'è un fondo di verità in questo. Ma la spiegazione ufficiale, e onestamente non è una spiegazione campata in aria, è che gli Eagle non dovevano simulare sè stessi, in quanto (si spera) i caccia indiani non si troveranno a combattere contro l'USAF, ma contro altri nemici. E pertanto gli Eagle dovevano simulare altri tipi di nemici, armati con velivoli molto meno capaci. La cosa ha una sua logica: anche in ambito NATO, quando i Tornado fanno gli attaccanti "buoni" e gli F-15 ed F-16 devono cercare di intercettarli, questi ultimi talvolta adeguano le regole di ingaggio per simulare aerei di costruzione sovietica, armati con missili a guida SARH. ======= Questa foto forse rende meglio di quella di Dominus

Se sai esattamente cos'è e come funziona un seggiolino eiettabile, sai anche perchè non è possibile installarne 300 su un aereo...

Fu a Tenerife, il 27 marzo del 1977.

Infatti non è mai entrato in servizio...

Ma chi l'ha detta una cosa simile ???

Non sempre è necessario utilizzare missili HARM per le missioni SEAD. Gli HARM sono concepiti per attaccare i sistemi radar nemici mantendo l'aereo a una distanza di (relativa) sicurezza, ma un aereo Stealth può avvicinarsi notevolmente alla batteria nemica e distruggerla con bombe intelligenti senza necessità di impiegare gli HARM. Oppure, nel caso dell' F-35, può lanciare gli HARM per costringere il nemico a "tenere giù la testa" e approfittarne per colpire le batterie con altro armamento.

L' SF-260 è un ottimo aereo da addestramento, e ha molta grinta. E in caso di necessità.... può essere utilizzato anche operativamente, per missioni COIN (contro guerriglia) e anche per polizia aerea.

Intervengo nuovamente per precisare che le versioni più recenti del Patriot sono dotate anche di un sensore passivo, che si aggancia sulle emissioni radar o ECM del nemico, e solo in questo caso il missile ha la capacità di colpire bersagli terrestri (come centri radar e di jamming).

I sistemi imbarcati hanno delle specifiche particolari (si pensi soltanto al movimento della piattaforma - ossia delle nave) per cui di solito un sistema navale può essere facilmente utilizzato in campo terrestre, ma non è vero il contrario. Il Patriot poi disponde di un'antenna piana che copre un settore fisso, non è concepito per coprire da solo un'area di 360 gradi ma per fornire una copertura lineare integrando tra loro le batterie (si crea cioè un fronte, impossibile da aggirare, disponendo le batterie lungo una linea di centinaia di chilometri). Questa è più o meno il fronte coperto da una sezione di fuoco: In blu è il Patriot PAC-3, più prestante. E' chiaro che il fronte coperto è di circa 90 gradi, mentre una nave ha necessità di coprire 360 gradi, motivo per cui bisognerebbe disporre di 4 sistemi di antenne posizionate opportunamente. A questo punto... molto meglio il sistema AEGIS che è già predisposto.

Il problema di avere stati ideologicamente nemici, non sta nelle capacità tecnologiche che essi hanno di esprimere una minaccia per l'occidente, quanto nella loro capacità di mettere a disposizione finanziamenti per i gruppi terroristici. Cuba di per sè non è una minaccia, in 24 ore la spazzi via se vuoi, ma come Stato non ha alcuna difficoltà a mettere a disposizione milioni e milioni di dollari per i pazzoidi di turno. Immaginate di essere un gruppo di terroristi che ha deciso di far saltare per aria Piazza San Pietro. Non è facile da realizzare. Ma se qualcuno vi regala 5 milioni di dollari... vediamo che potete fare. Potete pagarvi un viaggio di un mese nei balcani, e lì mettere in giro la voce che siete disposti a sganciare un milione di dollari per 100 kg di tritolo. Con quella cifra ne trovate di gente disposta a portarvelo fin sotto casa. Con il resto dei soldi potete comprare un veicolo autospurgo e delle divise da addetti alla disinfestazione, potete corrompere un funzionario romano affinchè vi dia la mappa dettagliata della rete fognaria di Roma, e piazzare l'esplosivo attraverso la rete fognaria proprio sotto la piazza. Comprarvi un bel radiocomando per far esplodere il tutto, e un volo privato per la Svizzera da dove poi prenderete un aereo diretto in Ucraina dove ve la spasserete in alberghi di lusso per un paio di mesi finchè le acque non si calmano... E' solo un esempio, che però fa capire una cosa: i soldi sono la risorsa più preziosa per i terroristi.

Io ho vissuto personalmente l'epoca in cui l' F-20 fu sviluppato e iniziò a volare, ed era effettivamente una grande speranza. Il caccia era economico e prestante, ideale per equipaggiare aviazioni che volevano un buon aereo multiruolo e bisonico senza spendere un patrimonio. All'epoca si ragionava sul fatto che sarebbe stata una scelta ideale per l'Italia, ad esempio. Purtroppo l' F-20 fu sfortunato e non ebbe seguito, peccato.