davide_volante

Lo stabilizzatore è una superficie aerodinamica di coda viene chiamato anche superficie orizzontale dei piani di coda. Serve a generare stabilità sull'asse trasversale, per intenderci l'asse di baccheggio, quello che passa tra le estremità alari, quello su cui l'aereo muove il muso in su e giù. L'instabilità su questo asse è data dal fatto che il baricantro dell'aereo è disallineato con il centro di pressione dell'ala. Il baricentro è il punto da dove parte la forza peso, il centro di pressione quello da dove parte la forza detta portanza che sostiene l'aereo. Quindi sono disallineate anche le forze di portanza e peso. Queste forze, moltiplicate per la loro distanza (come se ci fosse una leva) generano un momento torcente (una coppia) che tende (generalmente) a far picchiare l'aereo. per questo viene posta questa superficie deportante in fondo alla coda nelle configurazioni standard, viene invece posta sul muso una superficie portante nelle configurazioni canard, per fare un esempio lampante: l'eurofighter è in configurazione tipo canard.

Non è vero che non è conveniente... è solo quasi irrealizzabile in modo efficace.

Regaaaaaaaaaaa siamo 50 e 50. In caso di indecisione cosa si fa?

Ci vorrebbero meno mafiosi in politica.

Beh....loro continuavano a guadagnarci e ad emettere, mentre altri pirla spendevano di più per evitare di emettere, e gli USA contribuiscono in maniera pesante alle emissioni. Penso che sia una cosa normale che la gente sia un po' arrabbiata.

Secondo me, è da valutare meglio il "guadagno" in termini di temperatura. Oggi, la temperatura media ha una tendenza a salire di ben più che 0.02° ogni 50 anni. Si parla di 2-3° e più si va avanti e più questo dato aumenta. Questa tendenza ci viene da almeno tre secoli di civiltà industriale. Riuscire anche solo ad arrestare il gradiente di aumento della temperatura mondiale, in 50 anni, sarebbe un risultato a dir poco incredibile. Quindi il trattato non è proprio da buttare via. Per quanto riguarda la posizione degli americani, beh hanno fatto una bella furbata. Al loro posto avrei fatto lo stesso. Capisco che è un po' un'infamata, ma stiamo parlando di una nazione...chi non vuole che la propria nazione sia sempre al primo posto? Specialmente se parliamo di USA. Qualche volta, gli USA, fanno anche molte cosette carine. Per esempio la "solar one", la mega centrale solare californiana, ha ispirato parecchio le altre nazioni. Sempre in California, anni fa si è dovuta affrontare una crisi energetica. Invece che spendere miliardi di dollari in nuove centrali, si è bombardata la popolazione con messaggi di sensibilizzazione al risparmio energetico, sono stati stanziati soldi in incentivi all'acquisto di lampadine ed elettrodomestici a basso consumo. Si è incentivato anche l'acquisto di pannelli solari, che in california sono particolarmente efficaci e invece che far spendere altri soldi ai cittadini, sono stati sostituiti i contatori di quelli che avevano l'impianto solare, in modo che venissero registrate si le entrate che le uscite di corrente, cioè in caso di basso consumo, la tua casa diventava una piccola centrale solare che cedeva energia alla rete, e la compagnia della luce in bolleta ti pagava una parte del contributo. Volete sapere come andò a finire? La California dopo qualche anno registrava un esubero di potenza elettrica pari al 20-30% della produzione, esubero che naturalmente viene ceduto a pagamento ad altri stati, il tutto senza costruire nessuna centrale termica inquinante, o grossa centrale alternativa.

Ma dai? Come nei cartoni animati? Che bugs bunny piega la canna a duffy duck e quello tutto contento si spara una doppietta nelle orbite!!!!!!!!!!!!

Il 747 ha vinto la scommessa per l'epoca in cui è stato progettato e ha avuto successo. Dai primi anni novanta è stato completamente battuto dal 777, -Capacità di carico simili -Minori consumi grazie al bimotore -Minori costi di manutenzione -Minor costo dell'aereo stesso grazie al progetto interamente realizzato in computer grafica senza il bisogno di costosissime prove dal vero -Il 747 ormai era faticoso caricarlo completamente. Come dice Gianni è una scommessa, ma questo non vuol dire che se un volo va male, la scommessa è stata persa, bisogna avere un campo visivo più ampio. Secondo me altri grossi punti a favore del 380 sono: -i posti extralusso -le dimensioni enormi Secondo me, proprio le grandi dimensioni dovrebbero dare sicurezza al passeggero, soprattutto dopo il viaggio....dato che più aumentano le dimensioni dell'aereo e più la sensazione di volare si fa lieve. Tutti quelli che devono fare un viaggio in aereo al battesimo dell'aria mi chiedono sempre: "Cosa si sente quando c'è turbolenza?" "E quando ci sono i vuoti d'aria?" "Un mio amico mi ha detto che al decollo senti come se precipitassi è vero?" Cosette del genere.

Comunque tutto il discorso è incentrato su questo. -Il mio punto forte sono le atomiche, ma non posso attaccarti con quelle. -Se tu dovessi attaccarmi, posso usarle sul mio territorio. -Il tuo punto forte (i carri) vengono sconfitti, io ho vinto, tu rimani indebolito, io ci guadagno in opinione pubblica e gratitudine da parte degli alleati, salvati dalla tua invasione. Come ho già detto prima, la Germania non poteva opporsi. Prima di tutto doveva essere grata agli USA per i contributi alla ricostruzione, secondo sarebbe dovuta essere grata agli USA per la salvezza dall'invasione russa. Certo è che a molti tedeschi non andava giù di essere considerati il cesso di emergenza per cagate atomiche. Quel: si calcolava; danni irreparabili; testate tattiche; è una frase che cela mezze verità nascoste. Probabilmente una popolazione mezza ignorante in materia sarebbe stata consolata da una frase così. Oggi sarebbe un po' più difficile convincere qualcuno a farsi bombardare casa con atomiche depotenziate. Niente danni irreparabili= probabili gravissimi danni testate tattiche= niente distruzione di massa, ma le radiazioni ci sono sempre si calcola= pensiamo che, non ci abbiamo ancora provato, non sappiamo cosa può succedere, nessuno può predire il futuro. Questo almeno secondo me è lo scopo di una frase così.

Quoto tanto perchè non ho niente da fare, e volevo risp ad Ale. Comunque ben tornato Carlo, è un po' che non ti facevi sentire.

Però è strano.... Va bene che sulla breve distanza vinca la ferrari, ma sulla seconda il typhoon ha un distacco di due secondi, mentre nella terza i tempi sono di un solo secondo inferiori, ma i distacchi sono lo stesso di due decimi. Praticamente parte prima la ferrari più leggera, viene raggiunta e superata intoro ai 12,5 sec. a 13sec si ha un disavanzo di 0.2 sec. poi in un solo secondo, l'eurofighter copre la distanza che la ferrari copre in tre secondi.

infatti non invasero l'europa

e che resistenza poteva opporre? Comunque i Russi sapevano dei loro punti deboli. Anche se alla fine non avrebbero perso una guerra (perchè la situazione sarebbe rimasta invariata:la atomiche sempre le avevano) avrebbero perso molti carri, truppe e morale.

L'unica superiorità che la Russia conservava era quella numerica in termini di forze d'invasione di terra. L'America ha puntato molto sulla capacità nucleare (cosa che poi aveva anche la Russia), e sul fatto di aver la capacità di attaccare per PRIMI, colpendo in punti strategici per impedire le ritorsioni nucleari. Ma gli Americani calcolavano che in caso di attacco sul territorio russo, il nemico avrebbe conservato una capacità di attacco di almeno qualche centinaio di testate. La strategia era quella di lasciare che l'invasione avvenisse, ritirandosi verso l'europa occidentale fino anche in Francia, allungando la linea dei rifornimenti e limitandosi ad azioni di guerriglia. Poi il serpentone rosso sarebbe stato tagliato da un peante bombardamento nucleare in suolo tedesco o comunque verso il centro dell'europa, così a livello internazionale i Russi non avrebbero avuto il pretesto per usare la bomba sul suolo americano. Il fronte, privo di rifornimenti sarebbe stato quindi spazzato via dall'aviazione americana e l'invasione si sarebbe conclusa con una ritirata russa e una pesante perdita di risorse per gli stessi.

Io conoscevo la vite verticale e quella orizzontale (piatta) che a sua volta si divideva in orizzontale normale, e orizzontale doppiamente stallata.

Non dico che non bisogna collegare la Sicilia....penso che sia meglio il tunnel

Si ha ragione phoenix....mammamia come sono arrugginito con i fondamentali.

ERRORE SULLA SCHEDA DELL'AURORA Apparte il fatto che l'Aurora non esiste, bla bla, ne abbiamo già parlato... tra le possibilità di propulsione ipersonica, c'è il PULSOREATTORE. Non è possibile. Il pulsoreattoreè limitato a un campo di funzionamento subsonico!

Anch'io penso che sia meglio il tunnel. Per quanto riguarda il "monopolio" dei traghetti, il problema non si pone. Se esistono più imprese traghettatrici, e si applicano le regole del libero mercato, la concorrenza tra queste dovrebbe bastare.

Modestamente.......... B) B) B) B) B)

Hey Ro, qui siamo come gli strumenti su un aereo. Un informazione data da uno strumento deve essere verificata con un altro.

Tanto per la cronaca come è andato il sondaggio nella altro forum, e che tipo di forum è?

è quello a cui mi riferivo io B) B)

Sono d'accordo con te sul fatto che si debba controllare il livello per mezzo di altri strumenti, o stima.....stavo facendo una battuta destinata ai piloti AG leggeri e VDS Comunque, per il minor peso le velocità caratteristiche dovrebbero diminuire..... Cioè dovresti riuscire a rimanere in volo ad una velocità minore.

Per la formula: Portanza= 1/2*densità*velocità^2*superficie alare*Coefficiente di portanza dove coefficiente di portanza è funzione dell'angolo di attacco, e cioè = coeff di Port 0+ coeff di port'*angolo d'incidenza Se la velocità raddoppia, la portanza quadruplica (nota la V^2 nella formula) quindi se si vuole rimane in volo orizzontale livellato, (cioè senza salire ne scendere) bisogna rendere a un quarto l'angolo d'incidenza. Questo significa volare per assetti. è la tecnica di volo standard per tutti i piloti AG e VDS. Prima dell'arrivo dei sistemi FLY BY WIRE, con controllo dell'assetto affidato al computer, anche i piloti mil doveva applicare questa tecnica. Da notare che: L'angolo d'incidenza è formato tra l'ala (o meglio la corda alare) e la direzione del vento relativo o la direzione del moto ed è quello che interviene nella formazione della portanza L'angolo di attacco è formato tra l'ala e l'orizzonte. La loro differenza è l'angolo di rampa, ed è formato tra il vento relativo o la direzione del moto e l'orizzonte e in pratica identifica la nostra traiettoria a salire o scendere, infatti l'angolo di rampa può assumenre anche valori negativi.