tabu

L'ho riletto di nuovo, ottenendo il seguente risultato: Condizioni generali: fronte di 1000 km per la difesa, salva di 30 missili Cruzi prevista in un'ora di tempo. varianti di MANPAD contro le TOR studiate, probabilità di ingaggio prevista per i MANPAD 0,5, per le TOR 0,8. 1. Difesa aerea portatile basata su sistemi di difesa aerea trasportabili dall'uomo: Richiede 500 punti di lancio, con una finestra di lancio di 3 secondi ciascuno, richiede 2 missili per l'intercettazione, richiede 60 missili per punto di lancio. Le risorse per i missili intercettori sono 30.000. Il rifornimento richiesto per ogni salva è di 60. 2. in base alla TZ. Richiede punti di fuoco 50. Missile richiesto per l'intercettazione 1. Inversione richiesta per punto di cottura 60 . Numero richiesto di missili 3000. Entrambi i metodi prevedono l'uso di SAM a lungo raggio per distruggere i missili rimanenti.

Video molto interessante, e sembra reale. La tempistica è corretta, l'operatore si trovava sotto il missile durante il flyby, ha lanciato il SAM al secondo, l'esplosione è avvenuta intorno agli 8-9 secondi, che sono i tempi reali per un ingaggio in volo. Se l'intercettore è due volte più veloce del bersaglio, allora saranno necessari altrettanti secondi dall'avvicinamento al lancio per colpire il bersaglio. Il problema è che molto probabilmente ogni intercettazione riuscita richiede almeno 3, forse 5 lanci. E per avere abbastanza MANPADS da fare da schermo, occorrono almeno 1000 lanciatori per fare un filtro credibile su un lato, penso che sia sicuro supporre che l'Ucraina abbia bisogno di 4000 MANPADS come minimo, e di un rifornimento settimanale di 200. Sono necessari operatori addestrati, senza un addestramento adeguato le scorte si esauriranno in poche settimane. Ciò significa, ancora una volta, che l'intero stock di Stinger degli Stati Uniti è necessario per coprire le esigenze dell'Ucraina. Correttamente, il soldato usa un grom, e secondo i rapporti lo Stinger non può intercettare i missili da crociera. Quindi, l'Ucraina ha bisogno di poche migliaia di grom, allo stato attuale.

Ho chiesto agli esperti tedeschi e mi hanno riferito che la Russia è in grado di produrre TUTTI i componenti necessari per il drone Lancet. La capacità di produzione di semiconduttori a 40 nm è più che sufficiente per l'elettronica. E ha la carica HEAT vista in molti video, il che significa che non si può fare molto per fermarli. Ma pensare e cercare aggeggi. Cosa funziona contro il Lancet? Laser per la guerra radioelettronica, mitragliatrice antiaerea - la prima opzione. Il lavoro del punto di controllo Lancet è il secondo. E la mimetizzazione competente è la terza.

Perché ultimamente ci sono così tanti video di questi Lancet? La serie è andata, doveva succedere prima o poi. Poi aumenteranno i volumi, le sanzioni senza blocco dei trasporti rallenteranno solo il ritmo di crescita della produzione. Forse c'è una cooperazione con l'Iran con il kitting, quest'ultimo ha già stabilito una catena grigia di alta tecnologia per molto tempo. In quantità commerciali è un sostituto dell'artiglieria di alta precisione a lungo raggio. Nessuno ha un antidoto completo. Ma si possono cercare modi per ridurre l'efficienza. I più accessibili e semplici sono i rifugi leggeri a montaggio rapido: cupole a traliccio, reti in combinazione con o senza capponiere. Anche una leggera rete in Kevlar è in grado di fermare una lancetta di questo tipo. Non è una panacea, li lanceranno in link, poi passeranno a varianti riutilizzabili con la parte della testa staccabile, ma già questo riduce l'efficienza dell'attacco e fa guadagnare tempo.

I luoghi di lancio sono noti al momento della partenza. Ieri c'erano gli s-300 dalla regione di Belgorod, gli X-101/Kh-555 dagli aerei che sorvolavano il Mar Caspio e Volgodonsk, i calibri dal Mar Nero e chissà da dove venivano i motorini. Ma dalla R. Bielorussia non è stato lanciato nulla. Ancora una volta, sempre se non mi sbaglio sui dettagli.

L'AFU ha un problema. Gli S-300 ucraini (e quelli donati) sono varianti molto precoci, i missili potrebbero essere scaduti da tempo ed è improbabile che siano riusciti a procurarsene di nuovi. Da tempo si parla di prolungare la vita dei missili immagazzinati, ma il denaro è probabilmente sparito senza che si sia lavorato davvero su di essi. Ecco alcune informazioni che ho trovato, spero di non essere accusato di essere sovversivo o addirittura di esserne felice. Bisogna indagare e per questo dobbiamo lavorare in tutte le direzioni. "L'abbattimento di un missile SAM ucraino S-300 5V55 vicino alla città di Grubieszu, in Polonia, ha confermato ancora una volta le segnalazioni di problemi con questi missili. Un video mostra un recente lancio di un missile del sistema di difesa aerea ucraino S-300. Il missile vola un po' e il propellente solido del missile esplode, come si può vedere dalla caratteristica esplosione che si verifica in questi casi. Il fatto è che i missili di difesa aerea S-300 hanno una durata di vita di 20 anni. Gli ultimi missili ucraini sono stati lanciati nel 1990, poi hanno semplicemente cercato di prolungare la loro durata di vita nell'impianto di costruzione di macchine Vizar di Zhulyansk. È emerso che la durata di vita dei missili antiaerei ucraini S-300 è già stata superata da quasi 13 anni, quindi il numero della loro autodistruzione e del loro uso improprio crescerà di giorno in giorno. Il problema dei missili è rilevante anche per il sistema di difesa aerea ucraino Buk-M1, ci sono già stati casi di funzionamento improprio". Questo non è il problema principale dell'AFU. Gli attacchi dei droni di Lancet e Krasnopoli sono un grosso problema, come immagino..

Zhdanov ha fatto un'osservazione interessante. Se parliamo di S-300 convenzionali con missili aerei standard (ad esempio ucraini), essi hanno una funzione di autodetonazione incorporata, vale a dire che un missile di questo tipo non è fisicamente in grado di volare nel terreno e creare un cratere. Sì, può esplodere da solo o essere abbattuto in aria e i suoi pezzi cadranno a terra, ma non ci sarà un cratere come in Polonia. Ma se si tratta di S-300 con missili convertiti (come nella Federazione Russa) in EZ, solo allora potrebbe davvero volare a terra e teoricamente fare un cratere. Ma qui vorrei aggiungere che, a giudicare dal video dell'arrivo degli S-300 convertiti dalla Russia, non c'è alcun cratere serio, quindi molto probabilmente si tratta di qualche altro missile. P.S. https://twitter.com/i/web/status/1592837504973275142