Classifica

Il secondo periodo ("aggressivo") di Putin è stato uno dei peggiori nella storia economica del Paese, lunga più di 130 anni; - in termini di tassi medi annui di crescita economica (in realtà, di recessione), il secondo periodo di Putin (meno 0,3% all'anno) è stato peggiore del settennato di Gorbaciov (meno 0,2% all'anno), del ventiduesimo periodo di Nikolaev (più 0,5% all'anno), del biennio Andropov-Chernenkov (più 1,6% all'anno) e del diciottesimo periodo di stagnazione di Breznev (più 2,3% all'anno in media). L'economia delle materie prime, il regime autoritario e la fissazione dell'espansione territoriale sono fattori interconnessi che rendono la Russia inesorabilmente disabituata. Oggi, la dipendenza dalle industrie delle risorse, il divieto pratico di concorrenza, la corruzione diffusa e il totale disprezzo per l'efficienza avvantaggiano in misura relativamente uguale i rappresentanti dei vari gruppi sociali - ed è la riluttanza a cambiare qualcosa nella sfera economica che al giorno d'oggi fonda e sostiene il consenso sociale che, contrariamente a molte speculazioni dei politologi, rimane estremamente stabile in Russia. Spinta dalle esigenze della sua élite al potere, che ha il pieno controllo dell'economia nazionale e dei suoi principali asset, la Russia ha ormai raggiunto ciò per cui la sua classe dirigente ha maggiormente lottato negli ultimi due decenni: il non sviluppo. Le tre tendenze descritte sono interconnesse e si spingono l'una verso l'altra. L'irrigidimento dell'ordine politico e il crescente volontarismo stanno minando le basi dell'imprenditorialità e aumentano il desiderio dei cittadini di lasciare il Paese. Entrambe queste tendenze rallentano lo sviluppo di un'economia competitiva e fanno sì che lo Stato si trovi in una modalità di funzionamento "a caccia di rendite", che lo allontana ulteriormente dalla popolazione. Infine, l'aumento dell'emigrazione consolida la "maggioranza silenziosa", riduce il capitale sociale, minimizza la fiducia interpersonale e mina le basi per la riproduzione di élite responsabili. Una volta intrappolata in questo vortice, la società non può uscirne da sola, diventando sempre meno moderna. L'unica possibilità di salvezza è offerta dall'accettazione più completa possibile della globalizzazione e dell'integrazione sia nello spazio economico globale sia nei raggruppamenti politici regionali - ma questo richiede la volontà dell'élite politica di rinunciare essenzialmente al proprio potere e ai propri privilegi, cosa che può avvenire solo in caso di crisi catastrofica. All'alba del XXI secolo la demodernità sta diventando un fenomeno non meno comune della modernizzazione. Il mondo, che per molto tempo è sembrato muoversi in direzione di una relativa uguaglianza, oggi è diviso in frazioni separate, come una sostanza sciolta in un gigantesco separatore che continua a funzionare. I Paesi moderni stanno diventando sempre più moderni (anche utilizzando le risorse e i cittadini del resto del mondo), mentre i Paesi non moderni stanno diventando sempre più arcaici (alienando coloro che non sono d'accordo con l'arcaico e subordinando le loro economie degradate alle esigenze delle potenze industrializzate e post-industriali). Stiamo assistendo alla nascita di una sorta di "civiltà fratturata", con i suoi poli emergenti di ricchezza e povertà, successo e fallimento. In queste circostanze, l'arroccamento del Paese tra i francamente non moderni, portato avanti nell'interesse di una ristretta cerchia di élite piuttosto globalizzate, è un esempio di tradimento nazionale su larga scala. Tolstoj scrisse che "tutte le famiglie felici si assomigliano, ogni famiglia infelice è infelice a modo suo". Questo, a quanto pare, può essere applicato anche ai Paesi e alle nazioni. Salvo rare eccezioni, i Paesi moderni sono uniti dall'impegno per i diritti umani e le libertà; sono pronti ad accettare quasi tutte le innovazioni sociali; riconoscono il successo di ogni cittadino come condizione e base per il successo dell'intera società; si sforzano di essere tolleranti e di partecipare ai processi di globalizzazione nel modo più efficiente possibile. Al contrario, le società non moderne, ognuna a modo suo, giustificano il dominio degli interessi "statali" sugli interessi della società e dei cittadini; su basi ideologiche o religiose, affermano il primato del tradizionale sull'innovativo; inventano una varietà di metodi per regolare gli elementi della vita sociale e rafforzare il controllo e la supervisione sui loro sudditi; infine, cercano con uno o l'altro pretesto di "chiudere" la loro economia e di ridurre al minimo la "dipendenza" economica dal resto del mondo. Lungo il percorso, le autorità inventano argomenti sempre più sofisticati a favore delle loro scelte, paralizzando la capacità di riflessione critica dei loro concittadini, che sta diventando la qualità umana più importante nel mondo del XXI secolo. Il putinismo è la dottrina della deflazione dello Stato come idea e della distruzione dello Stato come insieme stabile di persone, pratiche e istituzioni. In un certo senso, il putinismo replica il percorso dei bolscevichi che, dopo aver conquistato il potere statale, governavano non dall'interno di questo potere, ma dall'esterno, da una sede segreta chiamata Politburo. Il risultato politico più importante del regime di Putin e del putinismo (un involucro ideologico primitivo per una cleptocrazia piuttosto "africana" sul suolo del Nord) è stato quello di convincere la maggior parte dei russi che non solo è inutile, ma anche pericoloso seguire il progresso "globale" mainstream. Il risultato è stato una situazione in cui la regressione e l'arretratezza sono state accettate in Russia come misura del successo (non importa dove andiamo, basta che non andiamo nella stessa direzione di tutti gli altri). Come in molti altri casi, anche qui è difficile parlare di modernità. La popolazione europea meno istruita politicamente è stata essenzialmente portata a credere, giocando abilmente sul trauma del 1991 e degli anni Novanta, che non abbiamo bisogno di alcuno sviluppo, e che c'è persino qualcosa di buono in questo svuotamento, perché si suppone che in esso si possa salvare qualcosa. Se la gente si convince davvero di questo, il sistema attuale durerà abbastanza a lungo, ma all'inizio del XXII secolo la Russia non esisterà più come qualcosa di importante nel mondo.

Discutibile la chiosa finale sullo stallo di una guerra di trincea. Francamente che in inverno non si potesse combinare un granché, né da una parte né dall’altra, qualcuno l’aveva detto ancora in estate... Se poi i russi vanno ugualmente all’offensiva e si schiantano contro un muro ucraino è perché hanno sbagliato modo e momento (sai che novità...), ma non necessariamente perché la guerra sia destinata allo stallo. A proposito di modi e momenti sbagliati... Questo per non mettere video di disgraziati mandati all'altro mondo dall'artiglieria o falciati a fucilate mentre erano impegnati in assalti assurdi, oppure centrati da droni mentre erano mezzi assiderati in una buca. Ora nevica e ci sono condizioni terribili, ma tra un po' la neve si scioglierà e arriverà il fango...