Classifica

Ehm... Secondo me le analisi numeriche, anche considerandole ineccepibili e credibili, ci fanno un po' perdere di vista una questione fondamentale che NON può essere descritta solo nell'aspetto quantitativo, ovvero l'elemento umano. Ora, è chiaro che una superiorità numerica (dico cifre a caso, a titolo di esempio) di qualcosa come 100 a 1 (Termopili, Dien Bien Phu, eccetera) può comportare un vantaggio tattico decisivo a parità di equipaggiamento, addestramento, esperienza, motivazione e leadership dei comandanti. Ma quando questi ultimi parametri NON sono equivalenti nelle forze in campo, l'efficienza complessiva dei due dispositivi ne può risultare influenzata in maniera altrettanto decisiva. Un modo per descrivere con una metafora plausibile questo concetto è l'asserzione secondo la quale la robustezza complessiva di una catena non è quella del suo anello più robusto ma è quella del suo anello più debole. Fuor di metafora, tu puoi avere anche un potenziale umano di milioni di individui ma, se non riesci a mandarne contemporaneamente al fronte più di un tot, il surplus ti potrà servire esclusivamente per ripianare le perdite subite in battaglia e/o garantire un ricambio costante alle prime linee. Ma se il personale che riesci a schierare non ha addestramento, equipaggiamento e motivazioni in misura adeguata, esiste il concreto rischio che esso sia soggetto a perdite tali da non poter saturare le resistenza del nemico e che, di conseguenza, contribuisca sia a sostenere il morale dell'avversario che a far crollare drasticamente il proprio. E io, francamente, non potendo esprimere alcuna valutazione in termini di leadership dei comandanti e di esperienza delle truppe, non credo di sbagliarmi se suppongo che in termini di equipaggiamento, addestramento e motivazioni gli ucraini siano molto avvantaggiati rispetto ai russi. Quanto può contare questo vantaggio, all'atto pratico?