Classifica

Questi sono eventi "minori", cioè fatti che dal punto di vista del racconto della guerra sono da considerarsi meramente episodici, non rappresentando essi una linea d'azione confermata da similari precedenti in numero statisticamente significativo. E meno male. Possiamo ragionevolmente presumere che incidenti del genere avrebbero potuto verificarsi anche a parti invertite. E' la guerra, e probabilmente cose del genere succederanno ancora. Ben diversa è invece la realtà emersa dopo l'abbandono di determinate zone occupate dalle truppe russe, come per esempio a Bucha. Lì l'ipotesi di veri e propri crimini di guerra è molto più che un semplice sospetto e il tutto non può certamente essere liquidato e passato nel dimenticatoio con un semplice "oops, scusate, stavamo pulendo le mitragliatrici e ci è scappato un colpo".

@Ale9 non funziona così la NATO, non è una combriccola di amici che va bar... non esistono paesi che, "contando di più", possono decidere, negando la realtà, di non adempiere ai propri impegni, per il semplice motivo che l'alleanza di scioglierebbe il giorno dopo. il tentativo russo del Decoupling, ai bei tempi, dovrebbe aver tolto ogni dubbio in merito... ma pare non sia così, neanche per i russi stessi, che pagarono un prezzo decisamente salato, essendo stato uno dei motivi del crollo dell'URSS. allo stesso modo, nessun paese dell'alleanza si può inventare un attacco al proprio territorio, in modo da far scattare l'Art.5, per giunta per aiutare un paese che non fa parte della NATO, per il semplice motivo che le indagini propedeutiche all'attiviazione di tale meccanismo farebbero emergere la nullità del fatto... come poi è accaduto nel caso polacco, dove poi si era parlato di Art.4, neanche del 5. inoltre, anche in caso di Art.5, esistono delle procedure regolamentate, così come regolamentata è l'escalation... non è che, per un missile fuori bersaglio e due vittime civili, si rade al suolo Belgorod, tanto per essere chiari.