Classifica

Luciocabrio, la pazienza non è stata mai una qualità del tuo interlocutore ma, sebbene non sia mai stata proporzionale all'impegno che ci mette nel rispondere (dovresti saperlo visto che negli anni ti ho sempre risposto in modo esauriente...), non è che insistere (come stai continuando a fare) a sostenere tesi che per tua stessa ammissione non hai le competenze per sostenere, o non leggere/capire ciò che è stato scritto prima sia il modo migliore per avere sempre i toni attesi... Il 249 è nella stessa classe dell'Apache e sulla carta è più performante di questo e del Tiger. Indipendentemente dalla superiorità prestazionale del più recente prodotto Airbus rispetto al Mangusta , l'insoddisfazione per il Tiger e l'interesse tedesco per il 249 non ce li siamo inventati noi. Poi, che partita vogliano giocare i tedeschi coi 100 miliardi che hanno calato sul tavolo della Difesa (dopo anni sciagurati) lo vedremo prossimamente. Ti ho già spiegato perchè sia lì il cannone. Sul Mangusta non c'era altro posto per metterlo: il carrello non concedeva abbastanza luce sotto la pancia, con l'elicottero pensato al massimo per una ben meno ingombrante e impegnativa mitragliatrice da 12.7mm (vedi spaccato), mentre il cannone è finito avanti e più in alto possibile. Ovvio non sia una tragedia, ma non è nemmeno 'sta gran figata. (che carino...guarda quanta strada ha fatto in giro per il mondo il vecchissimo spaccato del Mangusta che ho scannerizzato anni fa per un forumista turco...). Lasciare lì il cannone sul 249 era probabilmente solo la soluzione più semplice, non necessariamente la migliore, visto che il muso del 249, più che percorrere una strada ottimale dal punto di vista strutturale e aerodinamico, sembra riprendere praticamente in toto il pacco sensori/cannone dal 129 aggiornato. Non è comunque che i cannoni li si debba mettere necessariamente un chilometro più indietro. Basta un po', giusto per non piazzarli proprio sotto il pacco sensori e garantire comunque un ampio campo di tiro anche in elevazione... Se poi si cura anche l'aerodinamica pur senza arrivare a fare un falco da guerra Klingon, non è che qualcuno si offende... L'italia, prima di essere una nazione con le pezze al culo, si è impegnata ad alzare il budget per la Difesa in un contesto internazionale che ora lo richiede e ha Leonardo, che è uno dei più grossi produttori di elicotteri e che ha una discreta esperienza di mezzi ad ala rotante ad alte prestazioni (AW609 e figli), senza contare che nemmeno l'interesse manifestato dalla Difesa per il FVL americano sia una nostra invenzione... Se poi tu non vedi nel concetto rappresentato dal Raider X della foto che ho postato alcuna differenza rispetto al bidone russo, tanto da bollarli entrambi come "doppio rotore e carrello retrattile", è solo perchè ti perdi certi "dettagli": se dai un'occhiata alle discussioni su FARA e SB-1, magari ti convincerai che siamo su un altro pianeta... Il concetto di elicottero tradizionale prestazionamente è al capolinea. Si vuole di più? Quelle sono le strade! Per quanto riguarda i costi, chiedi agli ucraini se la qualità paghi, visto che con molti meno mezzi stanno prendendo a pedate nel sedere i russi... Peso doppio e potenza tripla: facile da calcolare (guarda nel messaggio sopra i valori), ma tutt'altro che esaustivo delle prestazioni di un mezzo.

Ne abbiamo parlato nella discussione specifica e ne ho fatto cenno anche nel messaggio: il Tiger non è che sia un prodotto così ben riuscito e popolare fra chi lo usa. Sono sopprattutto i francesi (sempre sensibili a supportare l'industria nazionale) a sostenerne l'upgrade. All'opposto gli australiani che lo rimpiazzeranno con l'Apache senza troppi rimpianti. Lo so benissimo che il cannone non ci fosse in origine, ma questo significa anche che è stato messo dove era possibile mettercelo sul Mangusta e non dove fosse meglio mettercelo su un elicottero da combattimento... Veramente sono proprio armamento e prestazioni insufficienti che hanno determinato la nascita del AW249 e non la modifica ulteriore del Mangusta come invece si è fatto con AH-1 e AH-64, il cui potenziale di crescita era evidentemente maggiore grazie alle maggiori dimensioni. E perchè no? Spiegaglielo ai russi che in Ucraina si fanno tirare giù Mi-28 e Ka-52 come se non ci fosse un domani. Sono mezzi vulnerabili e le blindature non bastano se un manpad ti apre in due... Per ridurre questa vulnerabilità serve essere più discreti, avere prestazioni maggiori (autonomia, velocità e agilità) ed essere in grado di colpire da lontano con sensoristica di prim'ordine. T700. Mi pare sia stato detto. Le componenti dinamiche derivano da quelle dell'AW149 e quindi rotori, trasmissione e motori sono quelli.