Classifica

No vabbè io ho riso tantissimo con quella live. Aggiungo ai punti di Flaggy e Vorthex: "E ma che serve occupare tutto il cielo Ucraino? Non ci sono bersagli, non ci sono truppe ecc" Ah boh, passano carovane di armi tra cui quei lancia supposte che non pochi problemi stanno creando ai russi, che vuoi che serva occupare lo spazio aereo? Again: A che serve la superiorità su tutto il cielo? Tanto non ci sono bersagli Poco dopo: E ora colpiscono anche le infrastrutture e le industrie. Industrie al quale se sottraiamo quelle legate alla marina, il resto è a kiev, Zaporitsya, Mykolayv, Konotop, Leopoli, ecc. "E ma mica un carro costa 5 milioni? E poi tanto La moneta se la stampano loro" Io gli avrei fatto un mezzo busto a wall street su questa perla.

vista... concordo con @Flaggy su tutta la linea e, più di una volta ho pensato "ah se ci fosse Flaggy in questo momento", soprattutto quando si è parlato di F-35 in merito ai bombardieri, così da poter allargare alla sulla... "situazione aerea"... non hanno usato i Tu-95MS per colpire la Azovstal con le FAB-3000 degli anni 50, ma i Tu-22M... anche perchè i Bear-H non possono portare armamento di caduta, ma solo missili cruise, in varie combinazioni a seconda della versione del vettore e del missile. tuttavia, non usano la combo Tu-22M + iron-bomb, usata spesso su Mariupol e non solo per sganciare betonerie, per demolire la rete di trasporto e logistica ukraina, magari un modo più cost-effective di sparare salve di cruise che... mi spiace, ma disfunzionavano anche in Siria (chi non ci crede si può andare a ripescare i messaggi sul forum, inerenti la discussione sulla Siria di quegli anni)... perchè la supremazia aerea intesa come lo è in occidente, ossia anche eliminando i SAM medi e pesanti (ed i pochi caccia ancora operativi), non la hanno sull'Ukraina Centrale e Occidentale e, forse, non vogliono ripetere la figurella fatta in Georgia, quando fu proprio un Backfire, per quanto in versione da ricognizione, ad essere tirato giù da un Sa-11... figuramioci a sfidare i Sa-10/12 e 20/23, tutta l'allegra famigliola S-300 per intenderci, che non pare proprio essere stata spazzata via da dette zone, considerando i molteplici abbattimenti di crusie e SRBM, o qualche Flanker/Fulcrum. i russi sono degli incapaci, quindi? no, operano secondo la loro dottrina operativa, che limita la superiorità aerea, non la supremazia... visto che gli ukraini volano, anche se poco... sulla linea del fronte (sarà da vedere, poi, se questo accade perchè i russi "si accontentano" o perchè non riescono a controllare lo spazio aereo sulla linea del fronte), mettendo molto in secondo piano l'interdizione in profondità. questo, alla fine, viene anche detto, ma non viene detto, o meglio "si lascia ai posteri l'ardua sentenza" (per me una paraculata per non fare storie in diretta), che è una dottrina fallimentare: non distruggendo le retrovie nemiche, il nemico, che già ti è pari, se non per certi versi superiore sul campo, riceverà sempre rinforzi e rifornimenti... e la situazione diventerà, come tutti abbiamo avuto modo di vedere, "complicata" per usare un eufemismo. se a questo aggiungiamo i razzi non guidati lanciati in toss bombing, manco fossero nucleari tattiche, e l'utilizzo di iron-bomb come se non ci fosse un domani, in combinazione con l'assenza o quasi di PGM, FAC e coordinamento in generale, in modo da creare un "funzionalissimo" equilibiro tra aerei/elicotteri che non vogliono farsi abbattere e bersagli non colpiti, capiamo che stare a puntalizzare sul tipo "situazione aerea" sia alquanto secondario (o molto mediatico, a seconda di come la si voglia vedere) visto che, qualunque essa sia, non la si riesce a capitalizzare... ecco, forse nel video avrei curato molto di più tale aspetto, per far capire meglio la situazione, ma tant'è. e su queste parole come non pensare a coloro che parlano di portare la Russia in Europa...

Segnalo il buon lavoro fatto da sky news dall'inizio dell'invasione nel riportare i fatti nella maniera più chiara e aggiornata possibile, considerati tutti i limiti dei grandi network televisivi. Un altro pianeta rispetto ai media italiani.

Si, e infatti continuo a non ritrovarmi... Nel video -per la verità un tantino logorroico (2 ore e passa...)- la girano e la menano sulla superiorità aerea russa dicendo sostanzialmente che l’aeronautica ucraina fa poco e niente al contrario di quella di PUC… salvo poi contraddirsi dicendo che i russi hanno paura dei missili antiaerei ucraini e che in sostanza si guardano bene dal volare oltre il fronte. E’ la loro dottrina? Certo, ma usare l’aeronautica come un’artiglieria a lungo raggio, senza capacità di fare il bello e il cattivo tempo su tutto territorio nemico, non è superiorità aerea (se non -e con un grandissimo se- locale)…men che meno "dominio" aereo (disgraziatamente usano pure questo termine...). Stendiamo poi un velo pietoso sulla dimostrazione di superiorità aerea che avrebbero dato i Tu-95 sganciando bombe vecchie di decenni sulla Azovstal. E con cosa dovevano tirarli giù gli ucraini allo stremo e asserragliati da settimane nell’acciaieria? Con le fionde, visto che la linea del fronte era a 100km da Mariupol?!!! Che mandassero quei bidoni turboelica a bombardare Kiev e poi ne riparliamo… Per lo stesso motivo stendiamo un altro velo pietoso quando dicono che le perdite russe sono solo un po’ superiori a quelle di Desert Storm... A parte che Desert Storm viaggiava su numeri 10 volte superiori di sortite giornaliere, ma gran parte di queste erano compiute ben al di dentro del territorio nemico e non lungo la linea del fronte (anzi la gran parte della campagna aerea si svolse quando quella terrestre manco era iniziata). Ecco, magari evitiamo di confrontare mele con pere… perchè è anche grazie a questa magnifica "superiorità aerea" che i russi perdono 10000 uomini al mese... Poi, anche se c'entra relativamente con questo topic, bella la disamina sull'autonomia reale dei velivoli, però eviterei di dire che il consumo specifico di un aereo decuplica inserendo il postbruciatore: indicativamente raddoppia... Sono i consumi (proporzionali alla spinta sia in regime military che in quello con AB) che aumentano conseguentemente, anche se in mondo molto meno drammatico di quanto detto.

Si sulla storia del carro russo che costa 5 milioni per noi..,valore commerciale, mica industriale, cioè le industrie russe sono Caritas?? Proprio loro che fan pagare 120 mila dollari un drone in balsa con fotocamera nikon da 800 dollari..

Bisogna vedere quanti ne arriveranno al fronte, ma certo una salva di M-30 (a guida inerziale/GPS) di un singolo HIMARS che finisce con precisione a 60-70 km di distanza scaricando 406x6=2436 submunizioni può far finire male un po’ di artiglieria russa che a quella distanza non ci arriva nè coi cannoni, nè con analoghi sistemi a razzo come l’onnipresente GRAD o il Buratino (non però il BM-30 SMERCH) e con cui a PUC & co piace tanto sparare munizionamento non guidato alla membro di segugio per radere al suolo le città e i villaggi prima di mandare avanti la carne da cannone. Fa un po' specie che se ne parli ora in concreto mentre si ipotizzava che tali sistemi fossero già stati spediti e usati settimane fa contro la solita e immancabile Isola dei Serpenti. I dubbi di allora sono certezze di oggi. In ogni caso pare che Biden abbia approvato gli M-30, ma non gli ATACMS che arrivano a 300 km e che non dubito gli ucraini avrebbero gradito usare per spedire qualche confetto oltre confine.

Ah, ecco...Mi pareva tra l'altro di aver io stesso postato in questa discussione i commenti di Tom Cooper sull'immagine proveniente dalla sempre brillante propaganda russa...per la quale devono lavorare tanti emuli diTafazzi. Manco su questo c'hanno imbroccato i nostri 2 espertoni youtube...con Parabellum che, commentando a margine dei Tu-95 che bombardano, ha anche l'infelice uscita che la storia che gli ucraini contestano ancora il cielo gli sembrava per questo una gran stronzata. Ecco, bisogna anche stare attenti a non dirle le stronzate e già avevo notato giorni fa che pure Millennium 7, nonostante la competenza, non fosse del tutto esente dal dirle.

Auspicabile ma al momento del tutto irrealizzabile. L'Europa è un'entità unica solo in ambito monetario (la c.d. "zona Euro") e basta. L'integrazione politica della "zona Euro" e la conseguente unità di intenti in campo economico e militare è fantascienza, perché a livello di Stati non esiste alcuna volontà politica di rinunciare alla propria sovranità o di limitarla seriamente in qualche modo. Tanto per fare un esempio, dopo la Brexit la Francia rimane in ambito UE l'unica nazione dotata di deterrente nucleare. Qualcuno può seriamente pensare che i francesi sarebbero mai disposti a condividere le "chiavi della Bomba" con qualcun altro? Oppure, possiamo seriamente immaginare che Parigi rinuncerebbe al peso politico di primus inter pares che vanta nei confronti dei partners europei a causa del possesso esclusivo della suddetta Bomba? Inoltre, non è nemmeno negli interessi d'oltre Atlantico tollerare la nascita di un possibile competitor geopolitico europeo dotato di notevole potenziale economico e tecnologico. Credo quindi che res sic stantibus l'unico soggetto che - se volesse - potrebbe presentarsi alle frontiere ucraine con sufficiente credibilità sia la NATO.