Classifica

Per questo bisogna seguire i resoconti giornalieri disponibili (RID, Tom Cooper, MilitaryLand, ecc). Le immagini e i video tendono ad arrivare prevalentemente da parte ucraina che certo non pubblicizza le perdite: c'è propaganda da ambo le parti.

si ipotizzava uno sbarco in Bessarabia, per poi ricongiungersi con la Transistria... il problema è che, per farlo, devono invadere comunque la Moldavia. considerando che è l'unico ponte in zona, potrebbe benissimo essere un semplice tentativo di tagliare i rifornimenti. piuttosto... quanti attacchi devono fare per farlo crollare? ad oggi stiamo a 3...

Quando si era detto che la GB avrebbe fornito missili antinave qualcuno ha sostenuto che sarebbero stati gli Harpoon, che però la GB non ha su piattaforma terrestre. Io scrivevo che il Sea Spear sarebbe stato invece meno impegnativo per quanto ancora non operativo. https://www.rid.it/shownews/4922

Sempre dall’Isola dei Serpenti. Sembrerebbe l’attacco di cui parlava Tom Cooper (che ipotizzava il possibile utilizzo di M142), ma ad effettuarlo si direbbero ancora i TB2. D’altra parte un sospetto mi era venuto dopo aver visto che in zona i TB2 avevano fatto fuori due motovedette.

no, i numeri sono drammatici perchè perdono un sacco di carri nuovi o di standard evoluti. gli immensi depositi a cielo aperto, di cui è ben lecito dubitarne l'efficienza operativa, sono di mezzi ancor più vecchi... tralasciando che gli equipaggi dove li prendono? hanno i depositi ruggionosi anche per loro? interessante, inoltre, notare come l'articolo linkato a riprova del tuo ragionamento, non solo parli di tutt'altro (oltre a stigmatizzare la problematica riguardo gli equipaggi da sostituire), ma indichi in 15000 i morti russi, sconfessando quanto da te detto al capoverso precedente. non vi è alcun dominio aereo e neanche la supremazia, le quali non si calcolano nel modo da te indicato. la dottrina russa, infatti, non prevede nulla di tutto questo, se non una supremazia aerea locale (in questo caso anche contestata ed inefficace, mancando di munizioni moderne), sulla linea del fronte... ed il problema sta tutto qua: non vinci una guerra se non estendi tale dominio, nonchè libertà d'azione, sulle retrovie. io sti problemi di carburante degli ukraini non li vedo, al contrario, continuo a vedere interminabili colonne russe bloccate su stradine di campagna, alla faccia della loro decantata meccanizzazione. comunque, riamanendo sul tema della "a logistica insieme alla numerosità delle truppe sarà il game changer della guerra"... in tal caso i russi hanno già perso... e da un mese abbondante. per il resto, starai anche consultando fonti occidentali, ma i ragionamenti che ne ricavi... beh, insomma...

Sono commosso per la tua abnegazione per il bene supremo... Senti, sono settimane che la giri e la meni con la storia dell’economia russa che prospera sul gas (mentre invece disoccupazione e inflazione con tassi d’interesse a due cifre dicono il contrario), con la plateale (e ostinata visto che insisti) ignoranza su cosa sia la supremazia aerea (mentre i velivoli russi non osano addentrarsi nel cuore del territorio ucraino e continuano a cadere al fronte, mentre quelli ucraini dopo oltre 2 mesi di guerra non sono a terra), con le grottesche spiegazioni della tattica dell'avanzamento incrementale (mentre il fronte è quasi inchiodato e i russi vanno lenti perchè subiscono contrattacchi e hanno perso una media di 50 mezzi e 300 uomini al giorno), con la leggenda delle mega fabbriche oltre gli Urali di ultra decennale memoria (quando missili e armi guidate gliele facevano gli ucraini e loro ora usano anche robaccia anni ‘80 e ‘90 (quando non bombe anni quaranta...) dopo aver dato fondo alle riserve di armi guidate già messe male per aver fatto gli sboroni in Siria), per non parlare della fantacazzata dei mezzi obsoleti mandati avanti per primi, che manco un generale lobotomizzato userebbe come strategia d’attacco. Sintetizzando è ciò che hai scritto e ri-scritto nei tuoi prolissi pipponi infarciti di link a pagamento, che magari prepari per ore e poi spacci per equilibrati e imparziali, ma che sono solo delle subdole supercazzole che butti là in mezzo al forum per vedere che succede. Succede che il tuo non è amore per la verità: semplicemente te ne freghi di essere smentito.

Sì, ero già andato a riguardarmelo, ma non ho nemmeno ritenuto necessario citare quel 20% (a star stretti) di fondi che "evaporano" perché in fin dei conti - anche senza tenerne conto - i numeri parlano già abbastanza chiaro. L'apparato nucleare costa e sono costi incomprimibili perché, anche se per ipotesi lo si volesse ridurre drasticamente, sono elevatissimi anche i costi di tale operazione. Per non parlare dei costi e dei tempi dell'addestramento, al giorno d'oggi mandare centinaia di migliaia di uomini al fronte non è che lo si possa fare semplicemente dandogli una divisa, un elmetto e un fucile e spedendoli in trincea come in Russia si fece nella WWII. Certo, se poi a tutto questo aggiungiamo il limite strutturale della corruzione e delle tangenti... amen.

no niente, quando leggo 800 carri a settimana, mi viene in automatico di chiudere la pagina... ma che è sta roba maxiss???