Classifica

@maxiss Parabellum è sicuramente uno storico molto preparato ed anche la sua impostazione editoriale e divulgativa, sul fronte storico, è sicuramente pregevolissima. tuttavia, sul fronte tecnico spesso lascia a desiderare, forse per via della difficoltà di mantenere uno standard elevato in video live molto lunghi, forse perchè, anche per comprensibili motivi "commerciali", si lancia in un campo che non è il suo. paragonare un Kinzhal ad un AIM-54 è abbastanza "ardito", fare il puntiglioso con il nostro Batacchi (il direttore di RID, non l'ultimo dei fessi insomma), sulla questione SS-21, per poi essere smentito dai recenti avvenimenti, non è il massimo della professionalità, impuntarsi nel creare mappe, ricavate tramite un HUMINT "da cappa e spada", oltre ad essere una palese violazione delle più basilari regole di OPSEC (e su tale aspetto, Tom Cooper che, in questo frangente è su di un livello decisamente superiore, è stato ben chiaro nel dire che determinate cose lui non può e non vuole dirle), è mero sensazionalismo.

È più difficile Il vano munizioni è separato e ci sono paratie e fissaggi studiati per ridurre gli eventuali effetti della detonazione . Ovviamente sei comunque dentro una scatola piena di esplosivi e la "concussione" già solo di un proiettile neutralizzato dalla corazza attiva, mette ko l'equipaggio per un po'. Se ti colpisce qualcosa dall'alto sicuramente il rischio è comunque elevatissimo. Ma riduci la possibilità di esplosione successiva ed hai tempo di scappare.. I moderni sistemi anticarro sono micidiali credo per chiunque e mettono fuori uso il mezzo in alta percentuale. Ma la totale distruzione e perdita degli uomini, è ridotta da un design più cautelativo. La "polemica" dei russi verso i siriani che tenevano i portello aperti interrompendo in automatico lo shtora sui t90, è da contestualizzare. Equipaggi che ne hanno viste di torrette saltare, si tengono una via di uscita rapida "per esperienza". Poi su questo forum passeremo per cinici che guardano solo i numeri, ma in un conflitto questo conta. Se per ogni carro colpito perdi tutto l'equipaggio, con l'addestramento incluso e invece ne perdi la metà in una altra configurazione, nel teatro del conflitto è una differenza enorme.

in Siria ci sono state perdite, per quanto più limitate, ed anche l'utilizzo di PGM è stato fatto inizialmente, per fare show of force, per poi ritornare alle iron bomb, per problemi che sono rimasti i medesimi di oggi: scarso addestramento, componenti fatti in Ukraina, etc.

E' che in siria non c'era nessuno con un sistema antiaereo a contrastarli. Altrimenti le scoppole sarebbero arrivate pure la. Un passo indietro implica averne fatto uno avanti rispetto ad un punto prefissato. Ma io non ho avvertito grandi migliorie dalla Georgia ad oggi (quel famoso Tu-22 ce lo ricordiamo tutti no?) . Basta che sia presente una componente antiaerea e arrivano gli schiaffi. I carri sono sempre stati il grande spauracchio, ma più per la quantità che per la qualità.

Datate quanto vuoi, con le giuste munizioni sono in grado di perforare la corazza laterale e posteriore dei carri leggeri tipo BMP e BMD, e credo i BRM a 360 gradi. Edit. No, credevo fossero delle browning M2, mentre sono delle MG42 da 7.62.

Chissà se quelli della Canon sapevano dove i russi mettono le loro fotocamere…Per non parlare dei produttori della bottiglia d’acqua minerale diventata il serbatoio… https://www.youtube.com/watch?v=WP681BVWk0Q

Le request for proposal è del 2014 e la scelta del progetto Northrop-Grumman è del 2016, quindi diciamo che dalla partenza al roll out ci impiegherebbero 8 anni. Non sono tanti ma nemmeno pochissimi, oltre a non rappresentare l’intero percorso di sviluppo. I tempi ridotti e soprattutto i costi minori (così si disse) rispetto alla concorrenza sono in parte da attribuire all’esperienza del B-2 (di cui il B-21 riprende la formula), in parte al maturare di molte tecnologie (in ambito stealth in particolare) per le quali il B-21 dovrebbe raccogliere i frutti più che seminarne di nuovi, ma sembra che molto sia dovuto allo sviluppo digitale molto spinto, che ha consentito di definire in dettaglio non solo il velivolo, ma tutti i suoi sistemi (software di gestione e procedure di costruzione e manutenzione inclusi) senza che fosse stato assemblato un singolo bullone. Che questo approccio possa avere successo e i tempi di sviluppo siano effettivamente brevi lo si dovrà comunque verificare con mano, anche perché lo sviluppo termina con l’ingresso in servizio, mentre il velivolo al momento non ha ancora fatto il roll out. Tra le due date si possono presentare un’infinità di problemi e ostacoli che il nuovo approccio deve comunque dimostrare di poter, non dico eliminare ma, quanto meno ridurre significativamente.

Northrop Grumman forse ha un approccio molto diverso da es. Lockheed Martin? A volte si è avuta l'impressione che l'aumento dei costi e dei tempi per lo sviluppo di alcuni sistemi siano stati, non dico incoraggiati, ma non percepiti come un fallimento dai produttori. Più lavoro per più tempo con più guadagni. Ovviamente parlo da esterno. E inoltre è un po' che non leggo i contratti. Cmq dovremmo avere qualche indicazione presto di quanto distante sarà il B-21 dal B-2 e quanto sforzo progettuale è stato richiesto. Meno facile sarà che il GAO o altri ci daranno indicazioni su eventuali criticità come invece accade per la nuova ciofeca, pardon cisterna volante di Boeing. Questo è un programma verosimilmente molto più riservato, ma la trasparenza che si ha in USA verso i contribuenti, la stampa e gli organi di controllo è sempre molto maggiore che altrove.

Di I russi quanto a sigle e lettere sono sempre stati dei casinisti e in questo caso non ci hanno fatto la grazia di spiegare il significato delle lettere. Restano le supposizioni come hai scritto tu. Di "autogol" ne hanno fatti talmente tanti che ormai non si preoccupano certo di evitare di farli durante le visite istituzionali. Semplicemente si limitano alla disinformazia e raccontano balle su qualunque cosa. Certamente da approfondire, ma non credo che colpire in pieno una stazione sia un errore e d'altra parte gli ucraini non hanno questa grande necessità di scaricare colpe sui russi o quel che è peggio fare attacchi false flag per impressionare la Von der Leyen: basta Bucha...

Si sfidano negli Emirati Arabi Uniti, a colpi di virate e looping, tabelle e dichiarazioni dei costruttori, addestratori avanzati e basici. In particolare, dopo l'esclusione dalla short list del BAE Hawk, progetto valido ma ormai datato, sono rimasti in gara AleniaAermacchi M-346 e KAI T-50 Golden Eagle per il ruolo di addestratore avanzato, AleniaAermacchi M-311 e Pilatus PC-21 per il ruolo di addestratore basico. Si sfidano non solo costruttori differenti, ma differenti concezioni di trainer avanzato e basico: AB monomotore o spinta a secco di due motori? Addestramento iniziale e intermedio a turbogetto o turboelica? Attualmente la combinazione più accreditata è M-346/PC-21, infatti secondo indiscrezioni AleniaAermacchi e Pilatus si stanno già accordando per spartirsi questa appetitosa fetta di mercato. Ma le pressioni della Lockheed sono più forti che mai, infatti la vittoria in questo concorso molto probabilmente pregiudicherà anke il rinnovo della linea di addestratori degli stessi USA... (Fonte Volare) ________________________________________________________________________________ _________________________________________________ Io fccio il tifo per AleniaAermacchi naturalmente! Magari, vedendola molto rosea, tra qualche anno si riusciranno a piazzare altri macchini in giro per il mondo: Eurotrainer, concorso USA, e chissà dove... Sempre magari! Commenti? ________________________________________________________________________________ _________________________________________________