Classifica

http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2019/06/19/disastro-mh17-inquirenti-olandesi-accusano-4-persone_7ba0d9e5-f028-474e-9c94-cd460988bd88.html

Da Parigi ... Boeing disposta ad offrire sconti considerevoli ai potenziali acquirenti ... nonostante lo scarso interesse sino ad ora dimostrato nei confronti del velivolo ... ... flightglobal.com ..... PARIS: Bell-Boeing tries to sell V-22 despite lacklustre interest ... E l'Italia, stando all'articolo, potrebbe essere uno degli obiettivi ... ?

Da Parigi ... cresce, a livello internazionale, l'interesse per il CH-53K ... ... flightglobal.com ... PARIS: Additional nations poised to try CH-53K, Sikorsky says ...

Tre versioni: light, light plus e full. Elefantino Blu non c'è... Salvaguardia dell'ambiente marino, ampi spazi per capacità ospedaliera e abitativa, trasporti umanitari, mezzi antiinquinamento, 173 posti letto, capacità di fornire acqua potabile e corrente elettrica a terra... Dei corsi Yoga, no ? Però in versione full ha pure ... 16 missili Aster, in tre modelli diversi ! Certamente scaricando qualche modulo "vitale" dei precedenti. Come nave da crociera è perfetta e poi ha qualcosa che la rende unica: il rostro in stile trireme greca.

Allora, ricapitolando… A novembre si diceva che il motore del TF-X sarebbe stato fatto con GE (partendo dal grosso F-110) che aveva battuto Rolls Royce... https://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,2643.html ...A Marzo Rolls Royce scaricava i turchi. https://www.ft.com/content/164c5ee0-3d1d-11e9-8c2f-30761f19a974 A giugno questi scrivono che il motore lo ricavano dall’EJ-200 (che praticamente è la metà di un F-110, ma vabbè…). Però, visto che la palla rimbalza dal campo Rolls Royce a quello GE e da qui di nuovo a quello Rolls Royce, non sia mai che si faccia un fori campo e si vada dai russi. Dev’essere di un divertente fare l’ingegnare aeronautico in certi paesi… Secondo me il capo progetto del TF-X è Tafazi…

E’ la storia di questi giorni, ma manca qualche dettaglio e temo non ci sia nemmeno nell’originale di Aviation Week, che per prima aveva riportato la notizia due giorni fa. Se come scritto l’anno scorso si era scesi dai 480 desiderati ai 426 galloni (qui si dice 460…mah), che comunque sono oltre 1600 litri, era perché si voleva dare ai serbatoi una forma (a bottiglia di Coca Cola) che evitasse interferenze fra i carichi. https://www.aereimilitari.org/forum/topic/18563-f-35-lightning-ii-discussione-ufficiale/?do=findComment&comment=326397 Poi però l’aumento di carburante, rispetto a quello già cospicuo all’interno (ricordiamo che l’F-35 sotto l’aspetto della frazione di carburante è pensato diversamente dai precedenti velivoli), non è che facesse fare chissà che balzi in avanti all’autonomia. Passare addirittura a 600 galloni e cioè a 2270 litri e rotti, con conseguente aumento del 40%, se da un lato serve a fare in modo che ne valga la candela (nel senso di dare un tangibile aumento di autonomia - anche se non certo del 40%), dall’altro temo che sia difficilmente compatibile coi suddetti problemi aerodinamici che già c’erano coi serbatoi da 480. Un F-15E può anche portare i suoi 3 serbatoi addizionali da 600 galloni (più adatti ai trasferimenti) a da 480 galloni (più adatti al combattimento), mantenendo tutti i suoi punti di attacco conformi, ma un più piccolo F-35 con simili serbatoi rischia di perdere la capacità di utilizzare i piloni esterni. A quel punto si ritroverebbe con l’armamento in stiva da primo giorno, ma con una traccia radar da terzo giorno. Per carità, per infilare un paio di bombe da una tonnellata in mezzo un obiettivo molto pagante iraniano, dopo aver sganciato i serbatoi ben lontano dai radar e dai missili nemici, può andare anche bene, ma mi pare già più limitativo in altri contesti. Eventuali serbatoi conformi non porrebbero queste limitazioni, ma comunque trasformerebbero il velivolo nel solito serbatoio con le ali. Poi se alla LM riescono ad attuare mostruosità del genere Soufa con serbatoi subalari da 600 galloni e conformi...ok. Io però penso che unica soluzione veramente efficiente sia quella che non aumenta il peso e la resistenza, anche se è costosa e complicata: far consumare meno il motore…