US Navy: Contratto da 5.1 miliardi/$ per la portaerei Gerald R. Ford (CVN 78)

[enrr]

nave bersaglio (vedesi link)

[Dominus]

cioè non per fare i conti in tasca agli americani, che tra l'altro non mi interessa....ma se io fossi al pentagono direi: i miei avversari probabili saranno nel futuro cina e russia: contando che i cinesi non riescono ancora a mettere in servizio una portaerei, e i russi non hanno mai avuto grande esperienza nel costruire questi tipi di nave, io mi concentrerei per esempio su una più massiccia costruzione di LHA/LHD, che possono essere molto più polifunzionali..piuttosto mi preoccuperei della situazione dell'Air force, in quanto li è più probabile un confronto più "equilibrato" tra USA e Russia/Cina...gli americani avranno in servizio nei prossimi anni, stando agli ordini 196 F-22+ 2000 circa F-35 +un numero imprecisato di UCAV..a questo punto dirotterei i soldi di 2 PA per costruire almeno altri 200 F-22, 200/300 F-35..

 

 

Non devi considerare le portaerei in rapporto agli avversari, non è più il tempo delle corazzate in cui le capital ship servivano per combattere le loro pariclasse, le portaerei sono un' arma imprescindibile per la proiezione di potenza, e la loro stessa presenza nei mari di tutto il mondo è indice di sicurezza per gli alleati e di pericolo per gli avversari.

12 portaerei sono fin troppo poche per gli impegni attuali, speriamo riescano almeno a mantenere questi numeri.

[albys]

Non devi considerare le portaerei in rapporto agli avversari, non è più il tempo delle corazzate in cui le capital ship servivano per combattere le loro pariclasse, le portaerei sono un' arma imprescindibile per la proiezione di potenza, e la loro stessa presenza nei mari di tutto il mondo è indice di sicurezza per gli alleati e di pericolo per gli avversari.

12 portaerei sono fin troppo poche per gli impegni attuali, speriamo riescano almeno a mantenere questi numeri.

 

 

vedo che sono l'unico qua dentro a pensare che 12 portaerei siano troppe ....come ho detto io dirotterei alcuni fondi per altre cose, contando che gli americani sono ancora in giro col B-52, hanno radiato gli F-117, il C-5 hanno quasi 40 anni, hanno pochi caccia per superiorità aerea( non considero l F-35), hanno cancellato programmi come il crusader e il comanche e ne stanno ridimensionando fortemente altri come il nuovo DDG Zumwalt...

[enrr]

12 portaerei sono fin troppo poche per gli impegni attuali, speriamo riescano almeno a mantenere questi numeri.

vedo che sono l'unico qua dentro a pensare che 12 portaerei siano troppe ....

forse non avete letto il mio post di ieri, le PORTAEREI SONO 11, di cui 1 in RCOH

[Ospite byron]

ma non ho capito se questa nave è già in servizio!!!

[enrr]

no, consegna nel 2015

[VittorioVeneto]

ma non ho capito se questa nave è già in servizio!!!

 

Ma dico io , leggere attentamente i post prima di commentare no ?

 

La Northrop si è aggiudicata il contratto per la progettazione e costruzione della CVN , quindi come fa ad essere già pronta ?

[picpus]

forse non avete letto il mio post di ieri, le PORTAEREI SONO 11, di cui 1 in RCOH

Certo se si giungesse ad accertare, in via definitiva, dopo 3 successivi gradi di giudizio, che qualche forumista, anche in assenza di dolo o colpa grave, sfugge all'obbligo-dovere di leggere i post di S.A.F. (Sua Altezza Forumale), nonché 121° Doge della Serenissima Repubblica di Venezia, Sua Serenità ENRR , la pena prevista, di svariati anni di reclusione, oltre alle tradizionali forumistiche, andrebbe scontata nelle celle più umide delle Prigioni Nuove.

 

Gli utenti del forum, potrebbero dare l'ultimo saluto allo sfortunato galeotto, al momento del passaggio del Ponte dei Sospiri!

[enrr]

post di S.A.F. (Sua Altezza Forumale)

per la precisione S.A.F./M. (Sua Altezza Forumale / sez. Marina)

nonché 121° Doge della Serenissima Repubblica di Venezia

tal carica ho deciso di abolirla dopo 1 anno e mezzo di reggenza. Tal dolorosa decisione è stata presa in seguito alla decisione di istituire la carica di "Sommo Venexian" che oltre al potere esecutivo, ha il controllo della flotta e dei forum

 

Nell'ultima bolla di prossima publicasione verrà reso noto ufficialmente la MIA decisione di nominare sua eminezza il Picpus alto rappresentante di Venessia presso la corte di Sarkò-Brunì :rotfl:

Modificato 15 Settembre 2008 da enrr

[picpus]

per la precisione S.A.F./M. (Sua Altezza Forumale / sez. Marina)

 

tal carica ho deciso di abolirla dopo 1 anno e mezzo di reggenza. Tal dolorosa decisione è stata presa in seguito alla decisione di istituire la carica di "Sommo Venexian" che oltre al potere esecutivo, ha il controllo della flotta e dei forum

 

Nell'ultima bolla di prossima publicasione verrà reso noto ufficialmente la MIA decisione di nominare sua eminezza il Picpus alto rappresentante di Venessia presso la corte di Sarkò-Brunì :rotfl:

Ciò significa, come minimo, che la Serenissima, nella persona del "Sommo Venexian", si farà carico ... dell'affitto che pago a Parigi!!!

 

Grazie amico mio, non credevo tu fossi così generoso

 

 

EDIT

 

 

Poi in MP ti comunico l'IBAN del conto bancario da accreditare mensilmente! Ancora grazie!

Modificato 15 Settembre 2008 da picpus

[Dominus]

forse non avete letto il mio post di ieri, le PORTAEREI SONO 11, di cui 1 in RCOH

 

 

E' inutile che continui a copiare quanto scrivono su quel sito di mezza tacca di mezzi militari, tanto noi non ti crediamo

[Little_Bird]

Ma le portaerei USA non erano 12?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ehehehe dai che scherzo!

[Ospite intruder]

Aggiornamento sulle catapulte:

 

 

 

 

As the US Navy continues to build its new CVN-21 Gerald R. Ford Class carrier [CVN 78], few technologies are as important to their success as the next-generation EMALS catapult. The question is whether that technology will be ready in time, in order to avoid either costly delays to the program – or an even more costly redesign of the first ship of class.

 

Current steam catapult technology is very entertaining when it launches cars more than 100 feet off of a ship, or gives naval fighters the extra boost they need to achieve flight speed within a launch footprint of only a few hundred feet. It’s also stressful for the aircraft involved, very maintenance intensive, and not really compatible with modern gas turbine propulsion systems.

 

 

At present, steam is the only option for launching supersonic jet fighters from carrier decks. EMALS aims to leap beyond steam’s limitations, delivering significant efficiency savings, a more survivable system, and improved effectiveness. Its problem is that it has become a potential bottleneck to the USA’s new carrier class. It opportunity is that it may become the savior of Britain’s new carrier class. This free-to-view spotlight article covers the technology, the program, and its progress to date. The latest developments include testing milestones, and early production orders…

 

 

 

 

Current steam catapults use about 615 kg/ 1,350 pounds of steam for each aircraft launch, which is usually delivered by piping it from the nuclear reactor. Now add the required hydraulics and oils, the water required to brake the catapult, and associated pumps, motors, and control systems. The result is a large, heavy, maintenance-intensive system that operates without feedback control; and its sudden shocks affect airframe lifespans for carrier-based aircraft.

 

To date, it has been the only option available. Hence its use on all full-size carriers.

 

EMALS (Electro-Magnetic Aircraft Launch System) uses an approach analogous to an electro-magnetic rail gun, in order to accelerate the shuttle that holds the aircraft. That approach provides a smoother launch, while offering up to 30% more launch energy potential to cope with heavier fighters. It also has far lower space and maintenance requirements, because it dispenses with most of the steam catapult’s piping, pumps, motors, control systems, etc. It also offers ancillary benefits, like the ability to embed diagnostic systems.

 

The challenge is scaling a relatively new technology to handle the required weights and power. EMALS motor generator weighs over 80,000 pounds, and is 13.5 feet long, almost 11 feet wide and almost 7 feet tall. It’s designed to deliver up to 60 megajoules of electricity, and 60 megawatts at its peak. In the 3 seconds it takes to launch a Navy aircraft, that amount of power could handle 12,000 homes. This motor generator is part of a suite of equipment called the Energy Storage Subsystem, which includes the motor generator, the generator control tower and the stored energy exciter power supply. The new Gerlad R. Ford Class carriers will require 12 of each.

 

Because it’s such a big change, it’s a critical technology if the US Navy wishes to deliver its new carrier class on-time and on-budget, and fulfill the CVN-21 program’s cost-saving promises.

 

The program is managed by US NAVAIR’s PMA-251, under Aircraft Launch and Recovery Equipment program manager Capt. Randy Mahr.

 

It may also prove critical to the future of the British CVF Queen Elizabeth Class, if the F-35B fighter proves unable to take off and land with full air-to-air armament. That’s currently a matter of some concern in Britain, which is looking into alternative landing approaches and sees the F-35C as its primary “Plan B” for naval aviation.

 

An F-35C would require catapults, however, and their new carrier’s CODAG propulsion doesn’t produce steam as a byproduct the way nuclear-powered carriers do. That threatens a significant redesign, and an accompanying rise in cost that could sink the program entirely. EMALS, on the other hand, would leverage the Queen Elizabeth Class’ design decision to become an all-electric ship, and require far less rework to install.

 

HMS Queen Elizabeth’s expected delivery date is now 2014-2015, and so the question is the same for Britain as it is for the USA: could a working, tested EMALS system be delivered in time?

 

 

 

 

 

http://www.defenseindustrydaily.com/EMALS-...5220/#more-5220

[butthead]

avete visto che razza di computer monteranno, componenti allo stato solido e con temperatura prossime allo 0 assoluto(superconduttori)

[cama81]

in quella grafica c'è un assurdità a che servono i F-35B per poi farli partire dalle catapulte ?

 

passi per gli hawkeye ...

[diavolo rosso]

in quella grafica c'è un assurdità a che servono i F-35B per poi farli partire dalle catapulte ?

 

passi per gli hawkeye ...

Ma dove vedi le catapulte?

Io vedo solo lo ski-jump.

[Ospite intruder]

Ma dove vedi le catapulte?

Io vedo solo lo ski-jump.

 

Credo si riferisse all'articolo, dove si parla della necessità di usare catapulte per far decollare F35 a pieno carico, non dell'immagine postata che è quella "standard" delle QEII.